Решение по делу № 22-1108/2020 от 13.11.2020

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В.                                                             Дело № 22-1108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                       10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей: Пищулина П.Г., Кузина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Булатовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калашникова В.Ю., его защитников Марковой И.В., Санникова Б.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года, по которому

Калашников В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;

осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей;

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11 сентября 2018 года по 28 июня 2019 года включительно, с 11 июля 2019 года по 29 августа 2019 года включительно, а так же с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 28 июня 2019 года по 10 июля 2019 года включительно и с 30 августа 2019 года по 22 июля 2020 года включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Дополнительно наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Частично удовлетворен гражданский иск НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» к Калашникову В.Ю. в размере 60 812 185 рублей 31 коп., сохранен арест на денежные средства, находящихся на расчетных счетах Калашникова В.Ю.

Этим же приговором осужден Курчевский С.А., в отношении которого вопрос об отмене приговора в апелляционных жалобах не ставиться.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Калашникова В.Ю., защитников Марковой И.В., Санникова Б.А., Махлаевского А.М., представителя потерпевшего Михайловой А.В., прокурора Носовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Калашников В.Ю. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (60 812 185 рублей 31 коп.).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в отношении денежных средств в сумме 60 812 185 рублей 31 коп., принадлежащих НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Фонд), при обстоятельствах установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Калашников В.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Санников Б.А. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушении ст. 229 УПК РФ, суд не провел предварительное слушание по вопросу исключения доказательств по делу и возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на то, что такое ходатайство было заявлено стороной защиты в установленный законом срок, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности обосновать свои ходатайства об исключении доказательств, соединении уголовных дел и возвращении уголовного дела прокурору.

Судом не рассмотрен вопрос о применении особого порядка судебного разбирательства в отношении обвиняемого Курчевского С.А., ходатайство о применении которого заявлено последним при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судом не мотивированы отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

При исследовании письменных доказательств государственным обвинителем оглашались лишь наименования документов, без раскрытия их содержания и сути, сами же документы фактически не исследовались, чем нарушен принцип непосредственности, предусмотренный ст. 240 УПК РФ. При этом, в ходе оглашения письменных доказательств в судебном заседании сторона защиты была лишена возможности обратить внимание суда на обстоятельства имеющие значение для дела, чем были нарушены положения ст. 284 УПК РФ.

Суд не дал надлежащей оценки доводу защиты о незаконности предъявленного Калашникову В.Ю. обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ без возбуждения в отношении него уголовного дела по указанной статье (ч. 3 ст. 154 УПК РФ). Вывод суда об обратном не основан на нормах УПК РФ.

Считает, что в приговоре не дана оценка всем исследованным в суде доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, а именно: проигнорированы документы, подтверждающие тот факт, что в период со 02 по 25 сентября 2013 года Калашников В.Ю. не имел никакого отношения к деятельности НО «ФЖС ЯНАО». При этом, в приговоре отсутствует указание на время совершения Калашниковым В.Ю. преступления.

По делу не допрошен первый заместитель НО «ФЖС ЯНАО» ФИО18 в то время как он фигурирует в тексте обвинения, и без его показаний невозможно установить правдивость показаний Курчевского С.А. относительно обстоятельств подписания ряда документов.

Судом проигнорированы соглашения о предоставлении субсидий, из которых следует, что деньги перечисленные в НО «ФЖС ЯНАО» в виде субсидий являются собственностью бюджета ЯНАО и не принадлежат НО «ФЖС ЯНАО». Судом не устранены противоречия между показаниями ФИО1, позицией прокурора и защиты относительно того, чьей собственностью являлись растраченные денежные средства, что необходимо трактовать в пользу Калашникова В.Ю.

Установленный порядок заключения договоров и подписания имеющих к ним отношение документов Калашниковым В.Ю. был соблюден, договоры подлежали оплате.

Судом не дана оценка ряду доказательств, связанных с фиксацией телефонных переговоров двух лиц, указанных как Калашников В.Ю. и Курчевский С.А. Из этих доказательств следует, что документы об исполнении работ предоставлялись для оплаты до поступления денег в Фонд.

По мнению защитника, стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, способной подтвердить виновность его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении. Государственным обвинителем не приведено доводов, опровергающим выводы стороны защиты о невиновности Калашникова В.Ю., вся позиция обвинения основана на показаниях Курчевского С.А.

Суд не изложил анализ и оценку доказательств в отношении каждого из осужденных.

Выводы суда о согласованности показаний Курчевского С.А. с совокупностью других доказательств по делу противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Напротив, представленные доказательства, по мнению защитника, подтверждают позицию Калашникова В.Ю. Ни один из допрошенных по делу свидетелей не указывает на осведомленность о сговоре между Калашниковым В.Ю. и Курчевским С.А. Показания свидетеля ФИО2 о передаче денег Курчевским С.А. Калашникову В.Ю. являются предположительными. Отраженные в приговоре документы не подтверждают показания Курчевского С.А. о совершенном Калашниковым В.Ю. преступлении, а наоборот, подтверждают невиновность последнего.

Суд вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ немотивированно отверг выводы бухгалтерской судебной экспертизы, оставив лишь ответы на два первых вопроса.

Считает, что судом при рассмотрении дела не был обеспечен принцип состязательности сторон, поскольку вопросы, заданные защитой Калашникова В.Ю. участникам судебного заседания, снимались председательствующим, а государственный обвинитель, в свою очередь, смог задать все интересующие его вопросы.

Указывает, что суд незаконно изменил объем предъявленного Калашникову В.Ю. обвинения (время, место, способ совершения преступления), чем было нарушено право последнего на защиту. Указанные нарушения, по мнению защитника, возможно было устранить только при возвращении уголовного дела прокурору.

Приводит доводы о несоответствии показаний Курчевского С.А. фактическим обстоятельствам уголовного дела и их противоречивости.

Считает, что суд не принял во внимание разницу между гражданско-правовой природой договорных отношений в сфере долевого строительства и строительного подряда.

Калашников В.Ю. не может быть ответственным за факты неисполнения застройщиком условий договоров №№ 353-357, которые в настоящее время не расторгнуты.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в соответствии с условиями договоров, признаки противоправности и безвозмездности их изъятия, обязательные для растраты, отсутствуют. При этом, ряд работ (инженерно-геологические, изыскательские, геодезические, проектные) были проведены за счет ЗАО «Ямалгазспецстрой - Жилье» в рамках полученных денежных средств, по каждому из договоров № 353-357, что подтверждается показаниями свидетелей, в связи с чем у Калашникова не было оснований считать, что строительные работы по указанным договорам не ведутся, и не подписывать соответствующие акты.

Также в ходе судебного заседания было нарушено право защиты на ознакомление с доказательствами по уголовному делу.

Решения по гражданскому иску также является незаконным, поскольку по делу также признан виновным и Курчевский С.А. Суд должен был привлечь его в качестве соответчика по своей инициативе на основании ст. 40 ГПК РФ. Права представителю потерпевшего ФИО3 при рассмотрении дела разъяснены не в полном объеме, представителем гражданского истца она не признавалась.

В апелляционной жалобе осужденный Калашников В.Ю. также просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование позиции указывает, что предъявленное обвинение, поддержанное государственным обвинителем, не конкретизировано.

Признавая его виновным суд первой инстанции установил фактически новые обстоятельства, касающиеся времени совершения преступления, когда он не выполнял функции лица, которому были вверены денежные средства.

Назначение его на должность директора НО «ФЖС ЯНАО» для него было неожиданным и зависело от решения нескольких человек. Выводы суда о том, что он может перечислить в адрес ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» денежные средства, которыми он не распоряжался, носят надуманный и предположительный характер.

В ходе судебного следствия, судебного заседания не доказан факт получения им денежных средств от Курчевского С.А.

Из показаний свидетелей следует, что никаких указаний подчиненным сотрудникам относительно подписания документации он не обеспечивал. Суд посчитал способом хищения повседневную работу Фонда, которая протекала независимо от него как руководителя.

Акты приемки-сдачи «устройства нулевого цикла» соответствовали проектной документации, соответствующие работы застройщиком выполнялись (приобретение объекта, подготовка проектной документации, обустройство строительной площадки, изыскания для введения имеющегося объекта в строительство, закупка стройматериала и т.д.). Оплата по договорам долевого участия по своей сути является возмещением затрат застройщика, связанных со строительством объекта.

В приговоре суд фактически установил, что работы по устройству нулевого цикла выполнялись застройщиком, но до заключения договора долевого участия. При этом, заключение такого договора возможно на любом этапе строительства. Не имеет значения, возведен ли объект незавершенного строительства до или после заключения договора, приобретен ли возмездно или безвозмездно. Платежи по этому договору относились ко всему объекту строительства целиком и не связаны с оплатой конкретного этапа строительства.

Судом искажен факт того, что стоимость, за которую приобретен объект незавершенного строительства не равняется и не может равняться стоимости первого этапа в строительстве, т.е. устройства нулевого цикла. В стоимость этого этапа входит и множество других затрат.

Подписывая документы на оплату, осужденный был полностью уверен, что все эти затраты были сделаны, так как было получено разрешение на строительство.

В целом, приговор в данной части основан на показаниях Курчевского, которые не соответствуют действительности. Судом оставлен без внимания тот факт, что Курчевский с 2012 года вел переговоры с Фондом на заключение указанных договоров, приобретал на территории п. Харп незавершенные строительством объекты. Часть договоров долевого участия в строительстве (ДДУ), заключенных с Фондом в 2013 году, подписана бывшим директором ФИО4 То есть, по версии осужденного, разработанная Курчевским С.А. схема работала независимо от того, кто именно являлся директором Фонда.

Считает, что суд необоснованно осудил его за растрату, поскольку он противозаконных действий не совершал. Недобросовестный характер имели действия Курчевского С.А., а не его. Денежные средства были вверены Курчевскому С.А., а не ему.

Указывает на неверное изложение судом в приговоре его показаний, а также показаний свидетелей.

Считает незаконным решение суда в части гражданского иска, поскольку вред причинен застройщиком. Договоры, во исполнение которых производилась оплата, являются действующими, но неисполненными.

В апелляционной жалобе защитник Маркова И.В. также просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор либо вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование позиции указывает, что уголовное дело в отношении Калашникова В.Ю. по ч. 4 ст. 160 УК РФ фактически не возбуждалось, по факту возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств НО «ФЖС ЯНАО» неустановленными лицами ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье») Калашников В.Ю. подозреваемым не являлся.

Единственным доказательством, подтверждающим версию следствия о причастности Калашникова В.Ю. к совершению преступления являются показания Курчевского С.А., в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела и последующего его выделения у следователя не имелось.

Заявление директора НО «ФЖС ЯНАО» ФИО5 не может являться основанием для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения в отношении Калашникова В.Ю., так как подано в отношении Курчевского С.А. и в целях установления возможности выполнить ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» обязательств перед Фондом.

Выделение уголовного дела по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 154 УПК РФ в отдельное производство является нецелесообразным. Совместное расследования уголовных дел позволило бы установить отсутствие в действиях Калашникова состава преступления. Договоры №№ 353-357 являются действующими, в свою очередь НО «ФЖС ЯНАО» не требует от застройщика их исполнения либо возврата денежных средств.

Выводы суда о виновности Калашникова В.Ю. основаны на противоречивых показаниях Курчевского С.А. относительно взаимоотношений между осужденными. На момент проведения аукциона, заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства Калашников В.Ю. не работал в Фонде, возвращаться туда не собирался. Решение об аккредитации ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» принималось ФИО4, на момент заключения договоров №№ 353-357 указанная организация уже строила часть объектов для НО «ФЖС ЯНАО» как в п. Харп так и в других населенных пунктах ЯНАО. К тому же, указанные договоры заключались в обычном порядке, нарушений при их заключении не установлено.

Не дано надлежащей оценки показаниям допрошенных лиц, в части того, что в «устройство нулевого цикла» входят не только строительные работы но и все затраты которые застройщик понес в связи с подготовкой к строительству.

Нормативными документами не установлено, какой конкретного объем работ должен быть выполнен на каждом этапе строительства.

Из представленных в Фонд документов было видно, что работы на объекте проводились. Это подтвердили и допрошенные в судебном заседании сотрудники Фонда.

Каких-либо указаний, в том числе по вопросу оплаты по договорам долевого участия Калашников В.Ю. подчиненным сотрудникам Фонда не давал.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Курчевский С.А. передавал какие-либо денежные средства Калашникову В.Ю., не подтверждает этого факта и бухгалтерская экспертиза, согласно которой денежные средства, полученные по договорам долевого участия ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» переданы были в ООО «Ямалгазспецстрой» и потрачены на нужды предприятия.

В обвинительном заключении не указаны место и время совершения преступления, его мотивы, цели, не конкретизированы его последствия, что создает препятствия для вынесения судебного решения, лишает возможности Калашникова В.Ю. осуществлять защиту. Часть действий объективной стороны, согласно обвинения, совершалась Курчевским С.А., хотя его действия квалифицированы как пособничество.

Кроме того, защитник приводит доводы о неправильном установлении органами предварительного расследования и судом потерпевшего по делу, которым, по мнению стороны защиты, является Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО.

Также считает незаконным приговор в части разрешения гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Носова И.А. считает приговор законным и обоснованным, а приведенные стороной защиты доводы необоснованными. При этом, указывает, что доводы изложенные осужденным и его защитниками в апелляционных жалобах опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем указано в приговоре. Выводы суда о доказанности совершения Калашниковым В.И. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, являются правильными и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Предъявленное Калашникову В.И. обвинение соответствует требованиям УПК РФ. При этом, в приговоре верно определены время и место совершения преступления. Конкретные действия Калашникова В.И., направленные на растрату денежных средств, выразилось в том, что он, подыскав пособника, обеспечил им приобретение объекта незавершенного строительства, заключение договоров долевого участия в строительстве, подписание должностными лицами Фонда, подложных актов визуального осмотра результатов выполненых работ без фактической проверки отраженных в них сведений, лично подписал акты сдачи-приемки этапов строительства, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» предусмотренных первым этапом строительства и его подэтапам работ по устройству «нулевого цикла», а так же обеспечил перечисление на расчетный счет ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» денежных средств. Заключение договоров долевого строительства являлось способом хищения денежных средств, принадлежащих Фонду. Поскольку хищение средств совершено Калашниковым В.Ю. решение по гражданскому иску принято верно.

В возражениях на апелляционные жалобы Калашникова В.Ю. и его защитников и дополнения к ним осужденный Курчевский С.А. выражает несогласие с приведенными в них доводами. Указывает, что он неоднократно допрашивался в ходе следствия, давал правдивые и последовательные показания. Его права как подсудимого судом при рассмотрении дела нарушены не были. Поскольку гражданский иск предъявлен к Калашникову В.Ю. и он признан гражданским ответчиком по делу, решение в приговоре о взыскании суммы ущерба именно с Калашникова В.Ю. является верным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Санникова Б.А. и дополнений к ней директор НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО8, и.о. директора ФИО9 также приводят доводы об их необоснованности. Указывают, что в них не приведено конкретных оснований для отмены постановленного приговора. Поскольку представитель Фонда ФИО3 действовала на основании доверенности, нарушений при рассмотрении гражданского иска допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Калашникова В.Ю. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства совершенного преступления тщательным образом исследованы органами следствия и судом, в результате чего были получены подробные и достаточные доказательства виновности Калашникова В.Ю.

Так, из представленных суду доказательств следует, что Калашников В.Ю. работал на различных должностях в Фонде, в том числе, в период с 26.12.2013г. по 26.12.2016г. в должности Директора. Как исполнительный орган Фонда в силу закона (с учетом положений ч. 1 и 2 ст. 12319 Гражданского кодекса РФ), а также в силу Устава (в различных редакциях), Калашников В.Ю. был наделен полномочиями по управлению Фондом, представлению без доверенности его интересов и распоряжению его имуществом. То есть, он являлся должностным лицом, которому в силу занимаемой должности вверено имущество возглавляемого им юридического лица.

Имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств Фонда, Калашников В.Ю. вступил в преступный сговор с Курчевским С.А., который являлся фактическим руководителем ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» (в различное время руководил лично либо посредством других лиц, формально назначенных руководителями, - ФИО11, ФИО10). В соответствии с общим преступным умыслом, Курчевский С.А. должен был приобрести объект незавершенного строительства - частично завершенный нулевой цикл пяти многоквартирных домов, расположенных в поселке Харп, оформить право пользования земельным участком, после чего обратиться в Фонд за заключением договоров долевого участия в строительстве домов (далее - ДДУ), представить документальное подтверждение готовности названного нулевого цикла как одного из этапов строительства, якобы, выполненного ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» в рамках исполнения ДДУ, получить от Фонда оплату, соответствующую этому этапу строительства. Калашников В.Ю. должен был от имени Фонда заключить названные договоры долевого участия в строительстве, обеспечить принятие якобы выполненных этапов строительства с оформлением соответствующих документов, обеспечить перечисление Фондом оплаты в соответствии с договорами, связанной с выполнением этих этапов работ. Поступившие на подконтрольный Курчевскому С.А. счет ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» денежные средства осужденные должны были распределить между собой.

Дальнейшими действиями Калашников В.Ю. реализовал преступный умысел, что отражено в приговоре суда. Помимо прочего, Калашников В.Ю. оказал Курчевскому С.А. содействие в приобретении названного объекта незавершенного строительства путем рабочей встречи с главой муниципального образования поселок Харп, подписал названные выше договоры долевого участия в строительстве. В рамках руководства деятельностью Фонда, путем контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников Калашников В.Ю. обеспечил документальное оформление принятия этапа строительства нулевого цикла и перечисление оплаты по договору.

Вопреки доводам стороны защиты, названные действия в виде приема работ и перечисления оплаты по договору хотя и выполнялись сотрудниками Фонда (заместителем директора, специалистами, сотрудниками бухгалтерии) в рамках повседневной работы, но, в то же время, происходили под контролем директора Калашникова В.Ю., который, во-первых, был осведомлен о фиктивном характере приемочных документов и об отсутствии оснований для перечисления оплаты, во-вторых, располагал полномочиями и имел реальную возможность вмешаться в процесс приемки работ и их оплаты - как запретить эти действия, так и потребовать их выполнения в случае, если бы они не выполнялись сотрудниками Фонда самостоятельно. Отсутствуют основания полагать, что прием этапа работ по договорам и перечисление оплаты происходили полностью вне контроля Калашникова В.Ю. и независимо от его воли.

Преступные действия Калашникова В.Ю. носили не одномоментный, а комплексный характер, и включали в себя все его действия, объединенные преступным умыслом и направленные на достижение преступного результата. Начало преступных действий связано с принятием Калашниковым В.Ю. решения о расходовании денежных средств Фонда и сообщением о нем Курчевскому С.А., который в дальнейшем должен был предоставлять к оплате фиктивные документы о выполнении работ, осознавая, что действует по согласованию с директором Фонда. Также, эти действия включали в себя оказание Курчевскому С.А. содействия в предоставлении ему Администрацией пос. Харп земельного участка с незавершенным объектом строительства, подписание от имени Фонда договоров долевого участия в строительстве, дальнейший рабочий контроль за оформлением приемочных документов и перечислением оплаты. Эти действия совершались на протяжении 2013-2015 годов. Преступные действия, которые непосредственно представляли собой растрату, совершались в городе Салехарде, по месту нахождения Фонда, как это и указано в приговоре. Результатом преступных действий явилось необоснованное перечисление Фондом денежных средств в адрес ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» в качестве оплаты по ДДУ.

В целом, эти обстоятельства хищения полностью изложены в предъявленном Калашникову В.Ю. обвинении и в приговоре суда. Вопреки доводам стороны защиты, изложение существа преступления в обвинении и в приговоре является ясным и не содержит противоречий. Постановленный судом приговор соответствует предъявленному обвинению и не выходит за его рамки. Уточнение места и времени совершения отдельных действий, перефразирование судом обстоятельств преступления, приведение их в разных частях приговора - не является выходом за пределы предъявленного обвинения и не влечет нарушение права Калашникова В.Ю. на защиту. В связи с этим, доводы стороны защиты в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что на момент договоренности с Курчевским С.А. Калашников В.Ю. не занимал должность директора Фонда, не имеет значения для уголовно-правовой оценки его действий. Существо договоренности о будущей растрате подразумевало, что она будет совершаться при условии назначения Калашникова В.Ю. на должность директора. И преступность дальнейших действий, фактически совершенных после назначения Калашниковым В.Ю. директором, не зависит от того, когда именно между ним и Курчевским С.А. состоялась договоренность о совершении данного хищения.

Вопреки доводам стороны защиты, юридический характер договоров долевого участия в строительстве не свидетельствует о том, что оплата по этим договорам, обусловленная устройством нулевого цикла, перечислена обоснованно. В случае добросовестного поведения и действуя в интересах Фонда, Калашникову В.Ю. было бы целесообразно при заключении ДДУ и исчислении размера и сроков оплаты учесть наличие готового нулевого цикла. Однако, будучи осведомленным о готовности нулевого цикла, он заключил договоры, предполагающие его возведение заново, с оплатой, соответствующей выполнению ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» этого этапа работ. Размер такой оплаты с очевидностью не соответствовал затратам ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» на приобретение объекта незавершенного строительства - 3 806 000 рублей. То есть, оплата за устройство нулевого цикла, перечисленная Фондом в адрес ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» не имела экономического основания.

При этом, доводы стороны защиты о том, что договор долевого участия в строительстве, в отличие от договора подряда, предполагает оплату не за конкретный объем работ, а за итоговый результат в виде построенного жилья, являются противоречивыми. Одновременно с приведением этого довода, Калашников В.Ю. в апелляционной жалобе подтверждает тот факт, что перечисленная оплата по ДДУ являлась возмещением затрат застройщика, связанных со строительством объекта.

Приобретенный ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» объект незавершенного строительства не является универсальным делимым эквивалентом, который в безусловном порядке мог бы частично возместить ущерб от хищения. Поэтому даже его возможная передача в собственность Фонда не влечет снижения суммы хищения.

То обстоятельство, что ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» на объекте проводились определенные работы (по установке забора, размещению строительного вагона, подведению электричества), не влияет на вопрос о необоснованном характере перечисления денежных средств. Как уже указывалось, оплата была перечислена Фондом в соответствии с условиями ДДУ, предполагающими выполнение этапа строительства в виде устройства нулевого цикла. Фактически же нулевой цикл к моменту заключения ДДУ уже существовал, и проведение каких-либо работ для его обустройства являлось бессмысленным. Выполненные ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» работы могли быть необходимы для других этапов строительства, если бы оно было продолжено, однако, не были связаны с устройством нулевого цикла и, соответственно, не подлежали оплате в связи с его окончанием. Довод Калашникова В.Ю. о том, что эти работы сами по себе и являлись устройством нулевого цикла, предполагающим оплату в общей сумме 60 812 185,31 рублей, судебная коллегия находит явно надуманным и противоречащим документации, которой оформлялась приемка выполненного этапа работ. Расчет оплаты производился сотрудниками Фонда именно в зависимости от степени готовности элементов нулевого цикла (свай, ростверка и т.д.), а не в зависимости от наличия забора, бытовки и электричества.

То обстоятельство, что при заключении и исполнении договоров был соблюден формальный порядок, что на сегодняшний день договоры не расторгнуты, не влияет на уголовно-правовую оценку действий Калашникова В.Ю. Оформление соответствующих гражданско-правовых отношений изначально предполагалось схемой хищения, входило в преступный умысел осужденных и не исключает признаков преступления.

Приведенные обстоятельства преступления и виновность Калашникова В.Ю. в полной мере подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства, связанные с заключением договоров, оформлением приемки выполненных работ и перечислением денежных средств в адрес ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье», подтверждаются как соответствующими письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей из числа сотрудников Фонда, сотрудников ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье». Данные обстоятельства стороной защиты по существу не оспариваются.

Наличие преступного умысла Калашникова В.Ю. на хищение денежных средств, его осведомленность о готовности нулевого цикла строительства к моменту заключения договоров, о фиктивном характере документов по выполнению этих работ ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» и, соответственно, о необоснованном включении этих объемов работ в ДДУ и необоснованном перечислении оплаты, подтверждается, помимо прочего, показаниями осужденного Курчевского С.А. Последний показал, что Калашников В.Ю. предложил ему совершить хищение по указанной выше схеме, а именно: заключить ДДУ, в которых, помимо прочих работ, будет предусмотрено устройство нулевого цикла и соответствующая этому этапу строительства оплата, при том, что фактически нулевой цикл уже был изготовлен ранее и затраты на его строительство не потребуются, далее представить в Фонд фиктивные документы о завершении этапа строительства, получить от Фонда соответствующую оплату и передать часть этих денег ему. При этом, на момент изначальной договоренности Калашников В.Ю. пояснил, что в силу сложившейся ситуации ему необходимо на непродолжительное время уволиться из Фонда, после чего он будет назначен в Фонд на должность директора.

Показания Курчевского В.Ю. являются последовательными, содержат подробное описание совместных с Калашниковым В.Ю. преступных действий. Существенных противоречий, влекущих сомнений в их достоверности, показаний Курчевского С.А. не содержат. Имеющиеся в них противоречия носят несущественный характер и вполне объясняются запамятыванием подробностей произошедшего.

Доводы стороны защиты об оговоре Калашникова В.Ю. со стороны Курчевского С.А. судебная коллегия находит надуманными. Из этих доводов остается неясной цель такого оговора. Участие в преступлении Калашникова В.Ю. само по себе не влечет для Курчевского С.А. существенного снижения объема обвинения или изменения квалификации в сторону смягчения. Напротив, участие в преступлении Калашникова В.Ю. влечет наличие дополнительного квалифицирующего признака совершения растраты, в которой Курчевский С.А. выступил пособником, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, показания Курчевского С.А. соответствуют другим доказательствам по делу. Так, осведомленность Калашникова В.Ю. о наличии уже готового нулевого цикла следует также из показаний допрошенного в качестве свидетеля главы Администрации МО поселок Харп ФИО12, который показал, что в 2013 году, в летнее время, при обсуждении вопросов предоставления фирме Курчевского С.А. земельного участка они вместе с Калашниковым В.Ю. посещали этот участок, на котором расположен объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома на 132 квартиры. Впоследствии этот объект незавершенного строительства не претерпел каких-либо изменений. То есть, совершая дальнейшие действия с заключением ДДУ и их исполнением, Калашников В.Ю. осознавал отсутствие оснований для перечисления оплаты по этим договорам за устройство нулевого цикла, что подтверждает преступный характер его действий. Каких-либо доводов в опровержение данных показаний свидетеля ФИО12 сторона защиты не привела.

Сведения об организации работы в Фонде, об участии Калашникова В.Ю. в контроле за исполнением договоров контрагентами, в том числе, ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» следуют, в частности, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО13, ФИО14, работавших в Фонде. Так, свидетель ФИО15 показал, что подписывал акты визуального осмотра выполненных работ по договорам № 353-357, акты подписаны на основе представленных ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» фотографий, сам он на место строительства не выезжал, с этими актами и фотографиями знакомились директор Калашников В.Ю. и его первый заместитель ФИО18 Последний убедил его, что представленные фотографии и сведения являются достоверными, сомневаться в их достоверности нет оснований. После составления актов визуального осмотра составлялись акты сдачи-приемки этапов строительства, которые подписывались от имени Фонда директором или его заместителем; эти акты являлись основанием для перечисления оплаты по договорам. Свидетель ФИО16, работающая главным бухгалтером, показала, что оплата конкретного договора осуществлялась по согласованию с руководителем Фонда.

Указывая об отсутствии показаний свидетеля ФИО18, стороной защиты не приведено доводов о том, каким образом его показания могли бы повлиять на выводы о виновности Калашникова В.Ю. При этом, органом следствия принимались меры к допросу данного свидетеля, был направлен международный запрос о правовой помощи, который остался не исполнен к моменту рассмотрения уголовного дела. То есть, данный свидетель не допрошен в силу объективных причин, не связанных с ограничением процессуальных прав стороны защиты со стороны органов следствия и суда.

Тот факт, что Калашников В.Ю. осуществлял контроль за перечислением оплаты по договору подтверждается также и содержанием телефонных переговоров между Калашниковым В.Ю. и Курчевским С.А., аудиозаписи и стенограммы которых исследованы судом (том 28, л.д. 202-251), на которые ссылается сторона защиты. Из этих переговоров следует, что вопросы оплаты Курчевский С.А. обсуждал непосредственно с Калашниковым В.Ю., а не с другими сотрудниками Фонда. При этом, Калашников В.Ю. был осведомлен о необходимости перечисления конкретных выплат, давал обещания перечислить те или иные суммы к конкретному сроку в зависимости от поступления финансирования из Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание данных переговоров в виде обсуждения вопросов перечисления оплаты не опровергает виновность Калашникова В.Ю. Установленная по итогам рассмотрения уголовного дела схема хищения подразумевала получение имущественной выгоды в том числе и Курчевским С.А. В связи с этим, его интерес к своевременному перечислению оплаты по договорам, которая составляла предмет хищения, вполне соответствует обстоятельствам преступления, а не противоречит им.

Получение части похищенных денежных средств лично Калашниковым В.Ю. подтверждается показаниями Курчевского С.А. Косвенно этот факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2, работавшей главным бухгалтером ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье», которая участвовала в «обналичивании» денежных средств, передавала их Курчевскому С.А., и со слов последнего знает, что они предназначались для последующей передаче мужчине, которого он называл «Калаш», то есть, как она понимала, Калашникову В.Ю. При этом, судебная коллегия отмечает, что преступление в виде растраты, за которое осужден Калашников В.Ю., является оконченным с момента списания денежных средств со счета Фонда, в том числе, для их перечисления третьему лицу, и не подразумевает обязательного получения этих денежных лично Калашниковым В.Ю. как субъектом растраты. В то же время, имеющиеся сведения о последующем получении денежных средств Калашниковым В.Ю. являются одним из доказательств наличия у него корыстной цели и умышленного характера его действий, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают его виновность.

Вывод суда о причинении ущерба именно Фонду являются обоснованными. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12318 Гражданского кодекса РФ, имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей. Аналогичные положения содержались в законе и на момент начала преступных действий Калашникова В.Ю. Финансирование фонда его учредителем на цели, для достижения которых он создан, предполагается существом организационно-правовой формы данного юридического лица. То есть, субсидирование Фонда со стороны государства в лице Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО заключалось в предоставлении денежных средств в собственность Фонда. Оплату по договорам, заключенным с ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье», Фонд выполнял за счет денежных средств, которые являлись его собственностью. Показания допрошенного в качестве свидетеля директора названного Департамента ФИО1 о принадлежности похищенных денежных средств государству не соответствуют приведенным положениям закона и не могут предопределять выводы суда о собственнике похищенных денежных средств. В связи с этим, потерпевший определен органами следствия и судом первой инстанции верно. При этом, судебная коллегия отмечает, что определение конкретного потерпевшего - Фонда или государства, не влияет на вопросы виновности Калашникова В.Ю.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не отверг заключение бухгалтерской судебной экспертизы, а лишь учел его в части тех выводов, которые имеют значение для обоснования выводов суда. При этом, сторона защиты не была лишена возможности ссылаться на выводы эксперта, не указанные судом в приговоре, как на обоснование своей позиции.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

В достоверности приведенных в приговоре доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления судебная коллегия находит обоснованными.

Действия Калашникова В.Ю. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления, исходя из его роли в совершенном преступлении.

Как указывалось выше, Калашникову В.Ю. в силу занимаемой должности были вверены денежные средства, находившиеся в собственности Фонда. Их хищение выразилось в противоправном издержании в виде передачи другому лицу - ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье».

Квалифицирующий признак в виде использование должностного положения вменен Калашникову В.Ю. в вину обоснованно, поскольку совершение растраты заключалось в непосредственном использовании им своих административно-хозяйственных полномочий по распоряжению имуществом Фонда, а также организационно-распорядительных полномочий по руководству подчиненными сотрудниками, которые занимались оформлением приемки якобы выполненных этапов строительства и перечислением оплаты.

Наказание Калашникову В.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающее наказание обстоятельства, которые установлены по делу: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние физического здоровья, наличие знака «За заслуги перед Ямалом», а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения Калашникову В.Ю. определен, правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело по факту совершения преступления, за которое осужден Калашников В.Ю., возбуждено в установленном порядке, в соответствии с постановлением от 3 сентября 2018 года (том 1, л.д. 8-9). В данном постановлении указаны признаки именно того преступления, за которое осужден Калашников В.Ю., а именно: хищения денежных средств Фонда в результате заключения договоров ДДУ № 353-357 на строительство домов вы поселке Харп, предоставления фиктивных документов о выполнении части работ и перечисления в адрес ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» оплаты за эти работы.

В дальнейшем, уголовное дело соединено с другими уголовными делами, вновь выделено в отдельное производство, после чего Калашникову В.Ю. предъявлено обвинение в совершении именно того преступления, по факту совершения которому уголовное дело было изначально возбуждено. Изменение органом следствия квалификации действий Калашникова В.Ю. по сравнению с той, которая указана в постановлении о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о том, что он привлечен к уголовной ответственности за другое, самостоятельное преступление и его уголовное преследование является незаконным в силу отсутствия процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Равным образом, не влияет на законность его уголовного преследования тот факт, что уголовное дело изначально возбуждено в отношении неустановленных лиц. Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ № 206-О от 30.01.2020г.

Уголовное дело возбуждено по результатам проверки, проведенной по заявлению директора Фонда ФИО5 (том 2, л.д. 1-5), в соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного ФИО17 (том 2, л.д. 6) о выделении материалов проверки. Выделенный материал проверки зарегистрирован КУСП УМВД России по Ямало-Ненецкого автономного округа за № 764 от 24.08.2018г. При этом, учитывая, что Фонд по своей организационно-правовой форме относится к унитарной некоммерческой организации, преступление в виде хищения имущества данного юридического лица не относится к преступлениям, указанным в ч. 3 ст. 20 УПК РФ. В связи с этим, вопреки доводам стороны защиты, настоящее уголовное дело является уголовным делом публичного обвинения, для его возбуждения наличие заявления потерпевшего не являлось обязательным.

Вопрос о целесообразности выделения настоящего уголовного дела в отдельное производство, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник Маркова И.В., не влияет на вопрос о законности уголовного преследования Калашникова В.Ю. При этом, сторона защиты не была лишена возможности приводить в обоснование своей позиции доводы, связанные с расследованием других преступлений, в совершении которых обвиняется Калашников В.Ю. Фактически, подобных доводов стороной защиты не приведено. То есть, выделение настоящего уголовного дела в отдельное производство не может рассматриваться как ограничение процессуальных прав стороны защиты.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод стороны защиты о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о проведении предварительного слушания. Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно поступило после назначения судебного заседания. При этом, сторона защиты в ходе судебного следствия полностью реализовала свои права в виде заявления ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и признания доказательств недопустимыми. Данные ходатайства судом рассмотрены в установленном порядке. В связи с этим, непроведение судом предварительного слушания не могло нарушить процессуальные интересы стороны защиты и повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Ущемления прав стороны защиты при допросе свидетелей и исследовании доказательств в судебном заседании суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Сторона защиты фактически не была лишена возможности участвовать в исследовании обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и фактически этими правами пользовалась. Отведенные судом вопросы, которые сторона защиты задавала допрашиваемым лицам, не имели существенного отношения к делу. Пояснений того, какие именно значимые для дела вопросы суд не позволил выяснить, стороной защиты не приведено.

Оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке по ходатайству Курчевского С.А., о чем указывает защитник Санников Б.А., у суда не имелось, поскольку Калашников В.Ю. не был согласен с предъявленным обвинением. Рассмотрение уголовного дела в общем порядке не нарушает процессуальных прав Калашникова В.Ю.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебной коллегией не установлено. Доводы стороны защиты, связанные с конкретизацией обвинения, отвергнуты судебной коллегией, о чем указано выше. О наличии других оснований для возвращения уголовного дела прокурору стороной защиты при апелляционном обжаловании не указано.

Гражданский иск рассмотрен с соблюдением норм УПК РФ. Существо исковых требований Фонда (том 28, л.д. 20) было доведено до осужденного в ходе производства по делу. Калашников В.Ю. признан по делу гражданским ответчиком, процессуальные права гражданского ответчика были ему разъяснены в присутствии защитника (том 24, л.д. 256). Решение суда о взыскании с Калашникова В.Ю. причиненного ущерба соответствует положениям ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканного ущерба не превышает размер причиненного ущерба, установленного судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда о взыскании причиненного ущерба именно с Калашникова В.Ю. соответствует исковым требованиям. При этом, Калашников В.Ю., при наличии к тому оснований, не лишен возможности в гражданско-процессуальном порядке обратиться к Курчевскому С.А. как к сопричинителю вреда с исковыми требованиями о взыскании выплаченного им возмещения потерпевшему, в соответствии с частью 2 ст. 81 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года в отношении Калашникова В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Калашникова В.Ю., его защитников Санникова Б.А. и Марковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-21/2020 том 34 в Салехардском горсуде.