Решение от 11.03.2021 по делу № 2-94/2021 от 13.11.2020

Дело №2-94/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирошниченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 206600 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 13000 рублей; почтовые расходы в размере 192,50 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 22500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.05.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 111, государственный номер №, под его управлением, и автомобиля 222, государственный номер №, под управлением ФИО1, который признан виновным в данном ДТП. Его транспортному средству причинены технические повреждения, которые исключают возможность его передвижения. 07.05.2019 он обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. Автомобиль был предоставлен к осмотру 13.05.2019, осмотрен специалистом ФИО2, после чего составлен акт осмотра, который включал 22 пункта. Этот акт он сфотографировал. 02.06.2019 от страховой компании он получил направление на ремонт и акт осмотра, в который были внесены изменения. Он обратился в страховую компанию с письмом, в котором выразил свое несогласие с содержанием акта осмотра и перечисленными повреждениями. Ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Пономарев М.А. по адресу: <адрес>, 18А, которая находится на расстоянии более 50 км от места ДТП, при этом в направлении на ремонт информации об организации транспортировки отсутствовала. Он обратился в страховую компанию и сообщил о неисполнении обязанности по транспортировке. 26.06.2019 ПАО САК «Энергогарант» повторно направило ему направление на ремонт на СТОА ИП Пономарев М.А., однако транспортировку его автомобиля не организовало. 09.07.2019 он направил в страховую компанию третью претензию с требованием организовать транспортировку автомобиля до СТОА. 18.07.2019 ПАО САК «Энергогарант» сообщило о готовности организовать транспортировку автомобиля до СТОА, указав в письме контакты для связи, повторно направив ему направление на ремонт на СТОА. Созвонившись по указанному в письме номеру, он выяснил, что от страховой компании заявка на транспортировку им не поступала, в связи с чем он будет вынужден оплатить ее самостоятельно, а также возместить возможные часы простоя. В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по транспортировке автомобиля, посчитав свои права нарушенными, он организовал проведение независимой экспертизы с учетом акта осмотра от 13.05.2019. В соответствии с экспертным заключением №0200 от 15.08.2019 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 206600 рублей, на проведение экспертизы его затраты составили 13000 рублей. Он своего согласия на проведение ремонта на СТОА ИП Пономарев М.А. не давал, а данная СТОА не соответствует критерию доступности. Поскольку страховщик не исполнил обязанности, предусмотренные ст.12 Закона об ОСАГО, то у него возникло право заявить требования о взыскании страховой выплаты в денежной форме. 09.09.2019 он направил в ПАО САК «Энергогарант» претензию, в которой потребовал организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, а в случае отказа – произвести выплату страхового возмещения в размере 206600 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 13000 рублей. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Он обращался к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора, который вынес решение от 05.11.2019 №У-19-46343/5010-004 об отказе в удовлетворении его требований. С данным решением он не согласен, поскольку финансовый уполномоченный не полностью исследовал письменные доказательства и неправильно определил существенные обстоятельства дела. Считает, что страховая компания злоупотребляет своими правами, игнорируя исполнение своих обязательств по договору ОСАГО.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 202900 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 13000 рублей; почтовые расходы в размере 192,50 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 22500 рублей.

В уточненных требованиях истец сослался на то, что страховая компания настаивала на том, что ремонт должен быть проведен в рамках выявленных повреждений, отраженных в акте от 13.05.2019. Проведенной судебной экспертизой установлено, что страховая компания не учла в направлении на ремонт и не указала в акте осмотра повреждения 14 элементов, тем самым страховая компания не определила полный перечень работ и повреждений, а значит и полную стоимость ремонта, а его отказ от передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонта вызван тем, что ответчик не выполнил требования Закона об ОСАГО при оценке причиненного истцу ущерба и выдаче направления на ремонт. В данном случае согласия о размере страхового возмещения по результатам осмотра транспортного средства не было достигнуто. Финансовым уполномоченным не было учтено то обстоятельство, что выданное ответчиком истцу направление на ремонт требованиям закона не соответствовало, имел место спор о перечне повреждений и стоимости ремонта.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СТОА ИП Пономарев М.А.

Истец Мирошниченко А.А., его представитель по доверенности Щепотин А.В., будучи надлежащим образом извещенными, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика сослался на то, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения согласно способа, установленного законом (обязательный восстановительный ремонт), направив в адрес заявителя 5 направлений на ремонт с гарантией оплаты услуг эвакуации транспортного средства от его местонахождения до СТОА ИП Пономарев М.А. и обратно после ремонта, однако заявитель уклонился от проведения восстановительного ремонта. В качестве альтернативы заявителю неоднократно предлагалось заключить соглашение о размере страховой выплаты и получить возмещение денежными средствами, о чем указано во всех ответных письмах страховщика, которое заявителем проигнорировано. Правомерность действия ответчика подтверждена решением финансового уполномоченного, поэтому просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо: СТОА ИП Пономарев М.А., будучи извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ест.167 ГПК РФ.

Представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. поданы письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, либо оставить иск без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12, абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 57 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи денежной суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.05.2019 в 19:45 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 222, государственный номер №, допустившего столкновение с автомобилем 111, государственный номер №, под управлением Мирошниченко А.А.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также приложением к данному постановлению от 06.05.2019.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в следующих страховых компаниях: потерпевшего Мирошниченко А.А. – в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис №, виновника ДТП ФИО1 – в АО СК «Двадцать первый век», страховой полис №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Мирошниченко А.А. транспортному средству ФИО22, государственный номер №, причинены механические повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Согласно материалам дела 07.05.2019 Мирошниченко А.А. обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

13.05.2019 ответчиком ПАО САК «Энергогарант» с участием истца организован осмотр автомобиля 111, государственный номер №, по результатам осмотра составлен акт №05/19/19, а также калькуляция №05/19/19 по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта – 161449 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 94842 рубля.

10.06.2019 от страховой компании ПАО САК «Энергогарант» в адрес Мирошниченко А.А. поступило направление от 22.05.2019 на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Пономарев М.А. по адресу: <адрес>, 18А.

26.06.2019 ПАО САК «Энергогарант» повторно направило в адрес Мирошниченко А.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Пономарев М.А.

09.07.2019 в ПАО САК «Энергогарант» от потерпевшего Мирошниченко А.А. поступила претензия с требованием организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, указав, что СТОА находится на расстоянии более 50 км от места ДТП.

18.07.2019 ПАО САК «Энергогарант» в адрес Мирошниченко А.А. направило письмо, в котором сообщено о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, указав в письме контактные телефоны службы эвакуации, гарантировав оплату транспортировки транспортного средства, приложив направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Пономарев М.А.

01.08.2019 от потерпевшего Мирошниченко А.А. в ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия с требованием организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, после чего Мирошниченко А.А. самостоятельно обратился к эксперту ИП Степаненко Е.В., которым по результатам исследования дано заключение №0200 от 15.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО23, государственный номер №, с учетом износа составила 141500 рублей, без учета износа – 206600 рублей.

09.09.2019 в ПАО САК «Энергогарант» от потерпевшего Мирошниченко А.А. поступила претензия с требованием организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, а в случае отказа – произвести выплату страхового возмещения в размере 206600 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 13000 рублей, приложив копию вышеуказанного заключения эксперта.

04.12.2019 ПАО САК «Энергогарант» в адрес Мирошниченко А.А. направило письмо, в котором сообщено о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, гарантировав оплату транспортировки транспортного средства, приложив направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Пономарев М.А.

25.12.2019 ПАО САК «Энергогарант» в адрес Мирошниченко А.А. направлено письмо, в котором страховщик самостоятельно назначил дату и время эвакуации транспортного средства до СТОА на 09.01.2020 к 09:00, полученное истцом заблаговременно (31.12.2019).

Материалами дела подтверждается, что по заявке ПАО САК «Энергогарант» 09.01.2020 в 8:45 эвакуатор прибыл по адресу: <адрес> (место регистрации истца Мирошниченко А.А.) с целью транспортировки автомобиля 111, государственный номер №, на СТОА, находящуюся по адресу: <адрес>, 18, где пробыл до 09:20, после чего службой эвакуации в адрес страховщика направлена вышеприведенная информация с сообщением о том, что автомобиль в указанном адресе отсутствовал, со слов соседей стало известно, что Мирошниченко А.А. по данному адресу не проживает.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком ПАО САК «Энергогарант» исполнены обязательства по договору ОСАГО, выдано потерпевшему Мирошниченко А.А. направление на ремонт транспортного средства в установленные законом сроки, при этом по заявлению потерпевшего страховщик не только гарантировал оплату транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, но и фактически организовал такую транспортировку, от реализации которого истец Мирошниченко А.А. отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, однако правовых оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого договора не приведено.

17.09.2019 Мирошниченко А.А. направил заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный), в котором содержалось требование о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 141500 рублей и неустойки в размере 151405 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2019 №У-19-32794/5010-004 в удовлетворении требований Мирошниченко А.А. к страховой компании ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки было отказано, а в части требований о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлено без рассмотрения, мотивировав тем, что направление на ремонт направлено в адрес заявителя в установленные сроки, а с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 141500 рублей заявитель в страховую компанию не обращался.

14.10.2019 Мирошниченко А.А. направил обращение к финансовому уполномоченному, в котором содержалось требование о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 206600 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 13000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05.11.2019 №У-19-46343/5010-004 в удовлетворении требований Мирошниченко А.А. к страховой компании ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказано по тем основаниям, что ПАО САК «Энергогарант» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом непредоставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Со стороны истца Мирошниченко А.А. в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что служба эвакуации, состоящая в договорных отношениях с ПАО САК «Энергогарант», отказала истцу Мирошниченко А.А. в транспортировке поврежденного автомобиля до СТОА ИП Пономарев М.А. и обратно для проведения восстановительного ремонта либо ответчик ненадлежащим образом организовал транспортировку транспортного средства до СТОА ИП Пономарев М.А. и обратно.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в акте осмотра от 13.05.2019 транспортного средства ФИО24, государственный номер №, были внесены изменения и страховщиком не были отражены все повреждения автомобиля, повлекшее изменение стоимости восстановительного ремонта, представив в качестве доказательства заключение ИП Пустового Д.С. №03408-20С от 30.08.2020, в котором эксперт привел полный перечень повреждений вышеуказанного автомобиля, образованных в результате ДТП от 06.05.2019, за исключением отдельных повреждений, а также эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики оценки ущерба: без учета износа – 202900 рублей, с учетом износа – 137600 рублей.

Суд считает указанные доводы истца необоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 12 и 13 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится, в противном случае страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

В направленных в адрес страховщика заявлениях потерпевший Мирошниченко А.А. не настаивал на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Кроме того, согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В пункте 53 Постановления от 26.12.2017 №58 Пленум Верховного Суда РФ указал, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 Постановления).

Ввиду отказа истца Мирошниченко А.А. от транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА ИП Пономарев М.А. и обратно для проведения восстановительного ремонта, то урегулировать все вопросы со станцией технического обслуживания и страховщиком, связанных со скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, не представилось возможным.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своими правами, не совершив самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату страхового возмещения в денежном выражении при отсутствии предусмотренных законом оснований, что влечет необходимость отказа в защите права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание злоупотребление правом со стороны истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А. в полном объеме.

С учетом положений статьи 3 Закона об ОСАГО, согласно которой одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, суд полагает, что истец не лишен возможности на получение повторного направления на ремонт от страховой компании.

Из статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то суд считает необходимым взыскать с истца Мирошниченко А.А. в пользу эксперта ИП Пустового Д.С. расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░.        

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░