Решение по делу № 33-7549/2018 от 10.04.2018

Судья С.В. Левченко Дело № 33-7549/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахматгалеевой С.В. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, которым постановлено: иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарипову Илнару Илдаровичу, Ахматгалеевой Снежанне Валерияновне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Илнара Илдаровича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 182 417 рублей 71 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 10 848 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN ...., двигатель № ...., кузов № ...., принадлежащий на праве собственности Ахматгалеевой Снежане Валерияновне, путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ахматгалеевой С.В., ее представителя Абдуллиной О.А., поддержавших доводы жалобы, Шарипова И.И., который оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шарипову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21.07.2016 между ПАО «Татфондбанк» и Шариповым И.И. заключен кредитный договор № .... на сумму 156 966,25 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в соответствие с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN .....

Шарипов И.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 23.10.2017 его задолженность составляет 182417,71 руб., в том числе 146 588,32 руб. - просроченная задолженность, 20 647,16 руб. - просроченные проценты, 2 617,90 руб. - проценты по просроченной задолженности, 5 186,28 руб. - неустойка по кредиту, 2 112,60 руб. - неустойка по процентам, 5 265,45 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено.

Определением Актанышского районного суда от 11.01.2018 собственник вышеуказанного автомобиля Ахматгалеева С.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе Ахматгалиева С.В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку доказательств. Считает, что залог в связи с приобретением автомобиля по договору купли-продажи прекращен, полагает, что она является добросовестным приобретателем.

Ахматгалеева С.В., ее представитель Абдуллина О.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Шарипов И.И. в заседании судебной коллегии разрешение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2016 между ПАО «Татфондбанк» и Шариповым И.И. заключен кредитный договор № .... на сумму 156966,25 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства №.... от 21.07.2016, в соответствии с которым Шарипов И.И. предоставил в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ...., двигатель № ...., кузов № ..... Залоговая стоимость имущества составила 227 250 рублей.

11.02.2017 между Шариповым И.И. и Ахматгалеевой С.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Автомобиль зарегистрирован на имя Ахматгалеевой С.В. в органах ГИБДД.

Принимая решение о взыскании с Шарипова И.И. в пользу банка задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Шарипова И.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 848,32 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегией.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт заключения договоров между банком и Шариповым И.И., их условия, факт нарушения Шариповым И.И. обязательств по кредитному договору, наличие и размер задолженности, наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка. При этом суд исходил из того, что истец, как залогодержатель, реализовал свое право, зарегистрировав уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22 июля 2016 года, Ахматгалеева С.В. имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поэтому оснований для прекращения залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Указанной нормой закреплено то, что право залога обладает свойством следования за заложенной вещью. При производном приобретении права собственности оно переходит к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя. Это объясняется тем, что приобретатель вещи получает в порядке производного правопреемства право в том виде, в каком оно находилось у отчуждателя в момент перехода. За правом на заложенную вещь следует не право залога, а корреспондирующая ему обязанность залогодателя.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом правильно установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге 22 июля 2016 года (номер уведомления ....).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Ахматгалеевой С.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель имела реальную возможность узнать о залоге приобретаемого автомобиля, поскольку заключала договор купли-продажи спорного автомобиля 11 февраля 2017 года.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доступа в сеть Интернет, а также невозможностью обратиться к нотариусу ввиду окончания рабочего дня, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, поскольку не исключают возможности получить необходимую информацию в другой день.

Тот факт, что Ахматгалеевой С.В. при заключении сделки был передан оригинал паспорта транспортного средства, не может служить основанием полагать, что Ахматгалеева С.В. является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ей приняты все разумные меры для выяснения вопроса о наличии залога на автомобиль, не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахматгалеевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи