Решение по делу № 33-18118/2024 от 10.06.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-18118/2024                          судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Карауловой Е.М., рассмотрев 25 июня 2024 года в открытом судебном заседании материал № 9-619/2024 (М-2099/2024) по частной жалобе Ваганова Александра Сергеевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 года о возвращении искового заявления Ваганова Александра Сергеевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганов А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс» возмещение ущерба в размере 60888 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2102 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, почтовые расходы - 946 рублей 10 копеек.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. Лицом, виновным в ДТП, истец считает Зенкова А.В., который управлял автомобилем, принадлежащим ООО «ДЛ-Транс». Так как автомобиль, принадлежащий ООО «ДЛ-Транс», был застрахован на условиях договора КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец полагает, что указанные юридические лица должны совместно возместить ему ущерб от ДТП.

    Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 года исковое заявление Ваганова А.С. возвращено заявителю.

    В частной жалобе истец просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права.

Материал по частной жалобе рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Ваганова А.С., судья первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, указав на необходимость обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному, в порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С таким выводом районного судьи в полной мере согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из содержания искового заявления, по факту ДТП от 21 февраля 2021 года истцу причинен ущерб в размере 460888 рублей, из которых в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истцу возмещено 400000 рублей.

При таком положении истец просит взыскать с ООО «ДЛ-Транс», как законного владельца источника повышенной опасности, возмещение ущерба, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Поскольку по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба к причинителю вреда законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для возвращения искового заявления в части требований, предъявленных к ООО «ДЛ-Транс», у суда не имелось, в указанной части определение подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для отмены определения суда в части возвращения искового заявления к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется, поскольку доказательств обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному в рамках разрешения спора со страховой компанией к исковому заявлению не приложено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 года отменить в части возвращения искового заявления Ваганова А. С. к ООО «ДЛ-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В указанной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 года в части возвращения искового заявления Ваганова А. С. к ПАО «Группа Ренессанс о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Судья: