Решение от 07.05.2024 по делу № 1-69/2024 от 09.01.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Гильманова Р.Р.,

при секретарях судебного заседания – Барсегян Л.А., Заличевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Самарского гарнизона Центрального военного округа Хафизова Р.А., старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона Центрального военного округа Смирнова А.А.,

подсудимой – Красноперовой Т.Ю.,

защитника подсудимой – адвоката Лямаева С.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-69/2024 в отношении:

Красноперовой Татьяны Юрьевны, дата года рождения, уроженки адрес, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красноперова Татьяна Юрьевна совершила дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2022 года, более точная дата и время не установлены, Красноперова Т.Ю., не желавшая, чтобы ее сына – Свидетель №1 призвали на военную службу, узнала, что лицо №... в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, может оказать содействие в незаконном освобождении ее сына от призыва на военную службу, за взятку в виде денег должностным лицам военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов г. Самара.

Далее, в указанный выше период, Красноперова Т.Ю., находясь в адрес, обратилась к лицу №... в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с просьбой оказать помощь в незаконном освобождении ее сына – Свидетель №1 от призыва на военную службу, путем изменения тому категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

После этого в мае 2022 года, более точная дата и время не установлены, выступающие в качестве посредников в передаче взятки лицо №... в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, лицо №... в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, лицо №... в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласовали возможность и условия незаконного освобождения Свидетель №1 от призыва на военную службу, за взятку в виде денег должностным лицам военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов г. Самара в размере 80 000 рублей.

Затем, в один из дней июня 2022 года, более точная дата и время не установлены, у Красноперовой Т.Ю., не желавшей, чтобы ее сына – Свидетель №1, призвали на военную службу, достоверно знающей, что каждый гражданин обязан проходить военную службу и понимающей, что должностное лицо военного комиссариата на законных основаниях освободить ее сына от призыва на военную службу не сможет, так как он данных оснований не имеет, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу названного военного комиссариата в виде денег, через посредника – лицо №... в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение заведомо незаконных действий, после выполнения которых ее сын не будет призван на военную службу по призыву, о чем она сообщила лицу №... в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое согласилось выступить посредником в передаче взятки должностному лицу военного комиссариата за незаконное освобождение от призыва на военную службу Свидетель №1, о чем сообщило Красноперовой Т.Ю.

Далее, в один из дней июня 2022 года, в дневное время, более точная дата и время не установлены, Красноперова Т.Ю., находясь в служебном кабинете ветеринарной клиники «Калипсо», расположенной по адресу: адрес, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, дала взятку в виде денег в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу военного комиссариата за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное освобождение от призыва на военную службу ее сына - Свидетель №1, через посредника - лицо №... в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

После этого, лицо №... в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив часть суммы взятки через посредников за совершение заведомо незаконных действий, а именно – без проведения медицинского освидетельствования, внесла в личное дело призывника Свидетель №1 заведомо недостоверные сведения о признании последнего по состоянию здоровья «В» - ограниченно годным к военной службе, после чего данное решение было беспрепятственно утверждено неустановленными должностными лицами центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Самарской области.

дата Свидетель №1 военным комиссариатом незаконно выдан военный билет №....

Подсудимая Красноперова Т.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, показав следующее. Ее сын Свидетель №1 родился с множественными проблемами со здоровьем, в настоящее время он также обладает слабым здоровьем, в связи с чем он не может служить в Вооруженных Силах РФ. Однако она хотела подстраховаться и выяснить достоверно, не будет ли ее сын призван в армию. С этой целью она обратилась к своей знакомой Свидетель №3, чтобы узнать у последней, есть ли у нее знакомые работники военкомата. Через какое-то время Свидетель №3 сообщила ей, чтобы она собрала все медицинские документы на Свидетель №1, а также приготовила 80 000 рублей, что она и сделала, передав их в последующем Свидетель №3 Примерно через месяц ее сын получил военный билет. В 2023 году к следователю был вызван ее сын, который был допрошен в качестве свидетеля, затем она пошла к следователю, чтобы написать заявление, поскольку понимала, что ее вызвали в связи с содеянным ею. От дальнейшей дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Красноперовой Т.Ю., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, следует, что в июне 2022 года в ветеринарной клинике «Калипсо» по адресу: адрес она передала Свидетель №3 наличные денежные средства в размере 80 000 рублей, передаваемые в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата Октябрьского, Ленинского, Самарского и Куйбышевского районов г. Самара за освобождение от призыва на военную службу ее сына Свидетель №1 путем выставления фиктивного медицинского диагноза, а также медицинские документы на сына. О возможности передачи взятки и ее условиях она узнала от Свидетель №3, которая организовала последующую передачу денег своей знакомой. В августе 2022 года Свидетель №1, без прохождения какой-либо медицинской комиссии, получил военный билет, в связи с тем, что по состоянию здоровья был признан «В» - ограничено годен к военной службе. /т. 4 л.д. 26-28/

Кроме полного признания подсудимой Красноперовой Т.Ю. своей вины, суд приходит к выводу, что ее вина подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым он состоит на учете в качестве военнообязанного в военном комиссариате Октябрьского района г. Самары. За все время им было пройдено 2 медицинские комиссии, первая – когда ему исполнилось 16 или 17 лет, а вторая – в 2020 году. Он имеет такие заболевания как близорукость и плоскостопие, что делает его ограниченно годным к военной службе. В 2022 году его мама Красноперова Т.Ю. сказала ему сходить в военкомат, что он и сделал. В военкомате он получил военный билет на свое имя без прохождения медицинской комиссии.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования – т. 4 л.д. 37-41), согласно которым она поддерживает товарищеские отношения с Красноперовой Т.Ю. и Свидетель №4 В мае 2022 года она беседовала с Красноперовой Т.Ю., которая выразила свою обеспокоенность возможным призывом на военную службу сына последней - Свидетель №1. Красноперова Т.Ю. интересовалась наличием знакомых в военном комиссариате, которые за денежное вознаграждение решат вопрос с освобождением от призыва на военную службу. С данным вопросом она обратилась к Свидетель №4, которая подтвердила возможность освобождения Свидетель №1 от призыва за 80000 рублей. О необходимой сумме денежных средств она сообщила Красноперовой Т.Ю., которая на данные условия согласилась. В июне 2022 года Красноперова Т.Ю. пришла по месту ее работы в ветеринарную клинику «Калипсо» по адресу: адрес, где в рабочем кабинете передала ей файл с медицинскими документами Свидетель №1, оставив его на столе. После этого она сообщила Свидетель №4 о готовности передать документы Свидетель №1 О том, что там находятся деньги она не знала. Далее в июне 2022 года Свидетель №4 прибыла к ветеринарной клинике «Калипсо» и забрала файл с документами. В августе 2022 года ей стало известно о получении Свидетель №1 военного билета.

Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она длительное время знакома с врачом-терапевтом военного комиссариата Октябрьского, Ленинского, Самарского и Куйбышевского районов г. Самара Свидетель №2, а также с Свидетель №3 Примерно в мае-июне 2022 года она беседовала с Свидетель №3, которая интересовалась возможностью освобождения от призыва на военную службу Свидетель №1 за взятку. Данный вопрос она согласовала с Свидетель №2, которая согласилась за взятку в сумме 70 000 рублей решить вопрос об освобождении Свидетель №1 от прохождения военной службы путем выставления фиктивного диагноза. Данную информацию она сообщила Свидетель №3, указав о необходимости передачи в качестве взятки суммы в размере 80 000 рублей. В июне 2022 года в дневное время она пришла в ветеринарную клинику «Калипсо» по адресу: адрес, где Свидетель №3 передала ей взятку в размере 80 000 рублей для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата за решение вопроса об освобождении Свидетель №1 от призыва на военную службу. 10 000 рублей она оставила себе в качестве вознаграждения. В дальнейшем в июне 2022 года, по предварительной договорённости, вблизи здания военного комиссариата по адресу: адрес, она встретилась с Свидетель №2, которой передала деньги в размере 70 000 рублей за освобождение от призыва на военную службу Свидетель №1 Приблизительно в августе 2022 года Свидетель №1 получил военный билет. /т. 3 л.д. 73-83/

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования – т. 3 л.д. 59-64), согласно которым с 2004 года она осуществляет трудовую деятельность в должности врача-терапевта военного комиссариата Октябрьского, Ленинского, Самарского и Куйбышевского районов г. Самара центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Самарской области. В 2020 году по предложению сотрудников военного комиссариата Октябрьского, Ленинского, Самарского и Куйбышевского районов г. Самара, а также центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Самарской области, она на постоянной основе стала обогащаться за незаконное освобождение граждан, от призыва на военную службу путем, а именно она осуществляла подготовку личных дел призывников, внося в них ложные медицинские диагнозы, по которым последние, по состоянию здоровья, не подлежали призыву на военную службу. Приблизительно с 2018 года ей знакома Свидетель №4, с которой у нее сложились доверительные отношения. Утром в июне 2022 года, по предварительной договорённости, вблизи здания военного комиссариата по адресу: адрес, она встретилась с Свидетель №4, которая передала ей деньги в размере 70 000 рублей за освобождение от призыва на военную службу Свидетель №1 После получения денежных средств она внесла в учетную карту призывника Свидетель №1, ложные сведения о наличии у того заболевания, препятствующего призыву на военную службу. В последующем в августе 2022 года Свидетель №1 был выдан военный билет, в связи с зачислением в запас по состоянию здоровья. /т. 3 л.д. 59-64/

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила оглашенные показания.

Кроме показаний свидетелей обвинения, вина Красноперовой Т.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Красноперовой Т.Ю. от дата, из которого следует, что последняя подтвердила ранее данные показания, указав что в июне 2022 года в здании ветеринарной клиники «Калипсо», расположенной по адресу: адрес она передала Свидетель №3 денежные средства в качестве взятки в размере 80 000 рублей. /т. 4 л.д. 14-16/

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Свидетель №4 от дата, из которого следует, что подозреваемая Свидетель №4 полностью подтвердила свои показания, указав что получила от Свидетель №3 взятку в размере 80 000 рублей в ветеринарной клинике «Калипсо» по адресу: адрес, для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата за незаконное освобождение Свидетель №1 от прохождения военной службы по призыву. После чего указала место вблизи здания военного комиссариата по адресу: адрес, где передала Свидетель №2 взятку в размере 70 000 рублей за освобождение от призыва на военную службу Свидетель №1 /т. 3 л.д. 84-95/

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Свидетель №3 и Красноперовой Т.Ю., согласно которому Красноперова Т.Ю. подтвердила ранее данные показания, указав что Свидетель №3 договорилась о передаче взятки, а в июне 2022 года в качестве взятки она передала Свидетель №3 денежные средства в размере 80 000 рублей. Подозреваемая Свидетель №3 подтвердила достижение договорённости о передачи взятки, но отрицала факт личной передачи денежных средств. /т. 4 л.д. 50-53/

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которому Свидетель №4 подтвердила ранее данные показания, указав что получила от Свидетель №3 взятку в размере 80 000 рублей за незаконное освобождение Свидетель №1 от прохождения военной службы по призыву. Подозреваемая Свидетель №3 подтвердила достижение договорённости о передачи взятки, но отрицала факт личной передачи денежных средств. /т. 4 л.д. 47-49/

- протоколом выемки от дата, протоколом осмотра предметов от дата и постановлением о признании вещественным доказательством от дата, согласно которым по уголовному делу №... у свидетеля Свидетель №1 изъят, а в последующем осмотрен военный билет №... на имя Свидетель №1 выданный дата военным комиссариатом Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и адресов адрес, согласно которого Свидетель №1 военную службу по призыву не проходил в связи с признанием его «В» - ограниченно годным к военной службе. Военный билет №... на имя Свидетель №1 признан вещественным доказательством по уголовному делу №... и местом его хранения определено уголовное дело №.... /т. 2 л.д. 23-26, 27-38, т. 4 л.д. 74/

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому было осмотрено уголовное дело №....23.0200.1020.000033, находящееся в производстве в производстве второго военного следственного отдела (г. Самара) военного следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу. Осмотр производился с целью установления документов, послуживших основанием для признания ФИО5, ФИО10, Свидетель №1, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ограниченно годными к военной службе, а также выдаче военного билета. Так, в томе №... содержится протокол осмотра предметов (документов) от дата, проведенного следователем по особо важным делам второго военного следственного отдела (адрес) военного следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу подполковником юстиции ФИО14 Согласно протоколу был произведен осмотр оправдательных документов для выдачи военных билетов за период с января по октябрь 2022 года, в том числе: копии учетных карт призывников, выписки из протоколов призывной комиссии муниципального образования адрес, выписки из протоколов призывной комиссии Самарской области, поступившие дата с сопроводительным письмом из военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и адресов адрес (исх. 2/1554 от дата), содержащиеся в 19 папках-скоросшивателях. В папке-скоросшивателе, содержащей оправдательные документы для выдачи военного билета за август 2022 года, содержатся следующие документы в отношении Свидетель №1, дата г.р.: Учетная карта призывника на имя Свидетель №1, дата г.р., уроженец адрес, паспорт 3616 №... выдан дата, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу ЕА №... выдано дата. В разделе «Общие сведения». Далее осматривается раздел II «Результаты медицинского освидетельствования гражданина». Согласно содержания графы «Г. Заключение врачей специалистов» и графы «В. Итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию»: -дата при первоначальной постановке на воинский учет Свидетель №1 выставлен диагноз, статья расписания болезни 13г (болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ), категория годности Г (временно не годен); -дата статья расписания болезни 13г, категория годности Г; -дата диагноз «Язв» ст. 58в, (Согласно расписания болезни – язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функций и редким обострением) категория годности к военной службе «В», подпись врача (Свидетель №2). В столбце от имени врача, отоларинголог оттиск печати «Врач Свидетель №2», от имени врачей хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, стоматолога и невропатолога имеются оттиск круглого контура печати с нечитаемым содержанием о данных врача, заполонившего графы. Сведений о проверки диагноза в военном комиссариате Самарской области не имеется. Далее осматривается раздел V «Решение призывной комиссии», согласно которого протокол №... от дата, принято решение «Освободить от призыва на военную службу. Зачислить в запас» - указано «пп. А п. 1 ст.23» (ссылка на ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Имеются подписи от имени членов комиссии, вероятно выполненные одним человеком. Далее осматривается раздел VI «Выписка из решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации», согласно которому дата решение призывной комиссии муниципального образования утверждено, протокол ЦВВЭ ВК СО №... от дата, подпись от имени Стяжкиной. Далее осматривается раздел VII, согласно записей из которого следует, что Свидетель №1 принят на воинский учет в военном комиссариате Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов г. Самары дата. Выписка из протокола призывной комиссии согласно которой решением призывной комиссии Октябрьского района г. Самары указанным в протоколе №... от дата Свидетель №1 2002 г.р. признан «В» - ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу по статье «58в». Выписка подготовлена от имени начальника 1 отделения Лошкаревой и содержит резолюцию военного комиссара Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов адрес, начальнику отделения ППМР даны указания о выдаче военного билета. Выписка из решения призывной комиссии Самарской области согласно которой решение призывной комиссии Октябрьского района г. Самары о признании Свидетель №1 2002 г.р. «В» - ограниченно годным к военной службе и освобождение его от призыва на военную службу по статье «58в» утверждено решением призывной комиссии Самарской области, о чем указанно в протоколе №... от дата. Выписка подписана секретарем призывной комиссии Стяжкиной, имеется также оттиск печати «призывная комиссия 63». Заявление Свидетель №1 дата г.р. от дата о выдаче военного билета в связи с зачислением в запас по состоянию здоровья, согласно которому Свидетель №1, дата г.р. дата начальником отделения ПППиУМР выдан военный билет серии АЕ №.... В заявлении имеются подписи заявителя и начальника отделения ПППиУМР. Кроме того, среди оправдательных документов содержится копия паспорта Свидетель №1, аттестат о среднем образовании. /т. 3 л.д. 125-198/

- протоколом выемки от дата, протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которым у Свидетель №4 изъят, а в последующем осмотрен мобильный телефон iPhone 13. В разделе Галерея найдены скриншоты переписки в мессенджере Ватсап с абонентом «ФИО19…» (Свидетель №2), (скриншоты созданы дата) следующего содержания («П» – Свидетель №4, М» - Свидетель №2):

Первый скриншот. дата 09:23 П: «Доброе утро))) Свидетель №1. ФИО4. ФИО5.

***

***

***

***

***

***

- трудовым договором №...ш/09 от дата и выпиской из приказа военного комиссара (Октябрьского, Куйбышевского Ленинского и Самарского районов г. Самара Самарской области) №... от дата, согласно которым Свидетель №2 принята на работу на должность врача-терапевта 2 отделения призыва отдела (военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского Ленинского и Самарского районов г. Самара). /т. 1 л.д. 65, 66/

- дополнительным соглашением от дата к трудовому договору №... от дата и выпиской из приказа военного комиссара Самарской области №... от дата, согласно которым с дата Свидетель №2 переведена в центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Самарской области и назначена на должность врача-терапевта военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов адрес. /т. 1 л.д. 70, 71/

- должностной инструкцией врача-терапевта (военного комиссариата муниципального образования) Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Самарской области от дата, согласно которой Свидетель №2, среди прочего, была обязана: организовывать проведение военно-врачебной экспертизы граждан в военном комиссариате муниципального образования; разрабатывать совместно с руководителями медицинских организаций планирующую документацию по вопросам организации и проведения обследования и медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, пребывающих в запасе, поступающих на военную службу по контракту и в мобилизационный людской резерв и организовывать работу врачей-специалистов, участвующих в медицинском освидетельствовании граждан; осуществлять контроль за качеством и своевременностью обследования граждан в медицинских организациях муниципального образования в целях военно-врачебной экспертизы, а также оформления на них врачебно-экспертной документации; организовывать работу военно-врачебной комиссии военного комиссариата муниципального образования и участвовать в ней в качестве председателя при медицинском освидетельствовании граждан, поступающих на военную службу по контракту, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, призываемых на военные сборы; контролировать качество оформления протоколов заседаний комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учёт, а также врачебно-экспертных документов врачами-специалистами, участвующими в медицинском освидетельствовании граждан, и готовить сведения о результатах обследования и медицинского освидетельствования граждан. /т. 1 л.д. 73-74/

Оценив и проанализировав свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять их показаниям, в связи с чем суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и в основных моментах полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по оглашении которых свидетели их подтвердили.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимой с их стороны.

Оценивая признательные показания подсудимой Красноперовой Т.Ю., суд учитывает, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, в связи с чем исключают самооговор подсудимой, ввиду чего данные признательные показания суд полагает также возможным положить в основу принимаемого решения.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, они составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Резюмируя вышеизложенное, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Красноперовой Т.Ю. установленной и доказанной.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием соответствующего процессуального решения.

Как установлено в ходе предварительного расследования по делу, к преступлению, в совершении которого обвиняется Красноперова Т.Ю., причастны иные лица, при этом уголовное дело в отношении Красноперовой Т.Ю. было выделено в отдельное производство.

Однако в обвинительном заключении при описании преступного деяния, вменяемого Красноперовой Т.Ю., следствием указано о совершении ею дачи взятки через посредников с указанием их фамилий. Вместе с тем, данные лица не являются подсудимыми по настоящему уголовному делу. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что они были признаны виновными в совершении указанного преступления вступившим в законную силу приговором.

С учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку на фамилии и указать на совершение Красноперовой Т.Ю. преступления с участием «лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство».

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о квалификации действий Красноперовой Т.Ю. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В ходе судебного следствия установлено, что Красноперова Т.Ю., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, передала через посредника взятку в размере 80 000 рублей, которые посредник передал иным лицам для последующей передачи должностным лицу военного комиссариата. После чего сын подсудимой Свидетель №1 прибыл в военный комиссариат, где ему был выдан военный билет, в котором указана категория годности «В» - ограничено годен к военной службе. Каких-либо медицинских обследований он не проходил, в призывной кампании не участвовал.

Таким образом, Красноперова Т.Ю. через посредника передала лицу №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполнявшему в военном комиссариате должностные обязанности врача-терапевта и являвшегося в силу этого должностным лицом, денежные средства в качестве взятки за внесение недостоверных сведений относительно состояния здоровья Свидетель №1, и как следствие, признание его ограниченно годным к военной службе и освобождение от прохождения военной службы. При этом указанные действия лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были совершены в отсутствие предусмотренных законных оснований, вследствие чего являлись заведомо незаконными.

Таким образом, действия Красноперовой Т.Ю. образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В соответствии с п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

С учетом изложенного суд полагает, что квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Красноперова Т.Ю. осознавала, что преданные ею в качестве взятки денежные средства предназначены для дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов г. Самары за совершение последним заведомо незаконных действий по службе в ее интересах, а именно - в постановке диагноза, несоответствующего действительности и освобождающего Свидетель №1 от прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, что в свою очередь сопровождается выдачей военного билета соответствующей категории годности к военной службе.

Квалифицирующий признак в «значительном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, Красноперова Т.Ю. передала посреднику денежные средства в размере 80 000 рублей, что относится к значительному размеру.

Стороной защиты заявлено суду ходатайство о применении к Красноперовой Т.Ю. примечания к ст. 291 УК РФ с целью освобождения последней от уголовной ответственности, мотивируя это тем, что, будучи вызванной к следователю для допроса в качестве свидетеля, Красноперова Т.Ю. добровольно написала заявление от дата, в котором сообщила о факте дачи ею взятки в июне 2022 года в размере 80 тысяч рублей неизвестному ей сотруднику военного комиссариата через свою знакомую за выдачу военного билета Свидетель №1 /т. 4 л.д. 76/

Будучи допрошенной 20.09.2023 в качестве свидетеля, Красноперова Т.Ю. дала подробные, изобличающие ее и иных лиц показания, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может согласить с доводами стороны защиты в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 от дата, последняя сообщает следователю о том, что осенью 2021 года Шашкин передал ей деньги за освобождение от призыва Свидетель №1. /т. 1 л.д. 99-105/

Из протокола осмотра предметов (документов) от дата следует, что старшим следователем был осмотрен смартфон, изъятый дата в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 Из скриншотов переписки в мессенджере «Ватсап» Свидетель №4 с абонентом «Свидетель №2 М…» (вероятно Свидетель №2) следует, что в сообщении от дата Свидетель №4, перечисляя фамилии, указывает, в том числе Свидетель №1 и спрашивает, нет ли новостей.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании следователя ФИО14, он является руководителем следственной группы по уголовному делу, из которого был выделен материал проверки в отношении Красноперовой Т.Ю. и в последующем в отношении последней было возбуждено уголовное дело. дата в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №4, которая в ходе допроса сообщила следствию о факте получения взятки за освобождение Свидетель №1 от призыва. Далее у свидетеля Свидетель №4 был изъят и осмотрен принадлежащий ей смартфон, в котором содержалась информация о взятке за Свидетель №1 После полученной от свидетеля Свидетель №4 информации в отношении Свидетель №1, последний был допрошен в качестве свидетеля дата, после чего в следственный отдел была вызвана для допроса в качестве свидетеля Красноперова Т.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Красноперовой Т.Ю. от дата не может быть признано добровольным сообщением о совершенном преступлении, поскольку сотрудникам правоохранительных органов о совершенном Красноперовой Т.Ю. преступлении стало известно, прежде всего, от других источников, сама Красноперова Т.Ю. после совершения преступления добровольно с соответствующим заявлением не обращалась, признание ею в совершении преступления являлось вынужденным, т.к. было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении ею противоправных действий, связанных с дачей взятки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты, не усматривая оснований для применения к Красноперовой Т.Ю. примечания к ст. 291 УК РФ и освобождении ее от уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так по настоящему уголовному делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимой, которая является гражданкой РФ, с высшим образованием, замужем, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.о. Самара, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроена, по месту трудоустройства характеризуется исключительно положительно, не судима.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование Красноперовой Т.Ю. раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные ею дата в качестве св░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97, 99 ░ 255 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

***

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: