Решение по делу № 2-1155/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                        Семцива И.В.,

при секретаре                 Рыбниковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко С.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко С.Н. обратился в Шахтинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обосновании иска Михайличенко С.Н. указывает на то, что 28.06.2017 г. в 21 часов 40 минут в г. Ростов-на-Дону, на ул. 20 лет Октября д.90 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах»; <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах»; <данные изъяты>, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате аварии автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, левые крылья, левые двери, левые диски колес, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты>, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 80 600 руб., но данная сумма не соответствует стоимости ремонта автомобиля.

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в ООО «Ростовский экспертный центр «Дон». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения от №, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 322 447 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил.

Для защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом Ростовской области по делу № принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика, в том числе было взыскано страховое возмещение в размере 52 266 руб. 45 коп. Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, т.к. на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом был получен исполнительный лист по делу, который был направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчетного счета ответчика, в связи с чем истцом получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в связи с нарушением требований законодательства. Расчет неустойки произведен следующим образом: 52 266,45 руб. – размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным согласно решения суда, количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую взыскано по решению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по исполнительному листу) – 166 дней. 52 266 руб. 45 коп.*1%*166 = 86 761 руб. 56 коп.

Претензия ответчику с требованием о выплате неустойки направлялось истцом ответчику одновременно с требованием о выплате страхового возмещения, выплата неустойки ответчиком не произведена. При этом, как следует из вышеуказанного решения суда, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке не была произведена по вине ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 761 руб. 56 коп., стоимость услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

    Истец Михайличенко С.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

    Представитель истца Михайличенко С.Н. – Чуйков В.О., действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, были представлены письменные возражения согласно которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд полагает возможным, во избежании затягивания производства по делу, рассмотреть дело в отношении неявившихся, надлежаще извещенных сторон, в порядке, предусмотренном ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайличенко С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Михайличенко С.Н. страховое возмещение в размере 52266,45 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., штраф в размере 26133,22 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. Взыскана с ПАО «СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4545,33 руб. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донского центра судебных экспертиз» расходы по оплате за проведенную судебную комплексную (авто-техническую, авто-товароведческую экспертизу в сумме 37 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда, судебных расходов, неустойки – отказано (л.д. 8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части неустойки. Взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Михайличенко С.Н. 50 000 руб. неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 12-15).

Истец указывает в иске, что выплата ответчиком страховой суммы была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 52 266 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает возможным произвести расчет неустойки с даты, на которую была взыскана неустойка по решению суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую взыскано по решению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по исполнительному листу) = 166 дней.

Таким образом, истец считает подлежащим взысканию неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 761 руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и судебных расходов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными в суде доказательствами подтверждено, что законные требования Михайличенко С.Н. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены в течение 166 дней. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд находит размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик при рассмотрении дела заявлял об уменьшении неустойки, что является основанием для суда об уменьшении взыскиваемого размера, суд полагает, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 40 000 руб.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что ответчик явно игнорировал законные требования потребителя, затягивая выплату страхового возмещения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца судебные издержки необходимые для реализации права на обращение в суд - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы истца на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, сложности дела и объему выполненной работы представителем. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 руб. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Суд полагает разумным удовлетворить иск в этой части в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истца, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 руб.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░