Решение по делу № 33-13841/2023 от 02.11.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Мордвинов А.П.         33-13841/2023

24RS0034-01-2023-000059-57

2.191

15 ноября 2023 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Азарова Павла Сергеевича к Митрашову Юрию Алексеевичу, Азаровой Анастасии Анатольевне о признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя истца Азарова П.С. – Буран Е.В.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Азарова Павла Сергеевича, имеющего паспорт гражданина РФ (серия 04 08 №, выдан <дата>, код подразделения 240-003) к Митрашову Юрию Алексеевичу, имеющему паспорт гражданина РФ (серия 04 19, №, выдан <дата>, код подразделения 240-003), Азаровой Анастасии Анатольевне, имеющей паспорт гражданина РФ (серия 04 14 №, выдан <дата>, код подразделения №) о признании за Азаровым Павлом Сергеевичем право собственности на транспортное средство: модель HONDA ACCORD, выпущенный в 2003 г., № двигателя №, № кузов №, серого цвета, и об освобождении данного транспортного средства от арестов, наложенных судебными приставами в рамках исполнительных производств в отношении должника Митрашова Юрия Алексеевича - оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Азаров П.С. обратился в суд с иском к Митрашову Ю.А., по уточненным требованиям, о признании за истцом права собственности на автомобиль HONDA ACCORD, 2003 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, серого цвета и освобождении данного транспортного средства от ареста, наложенного судебными приставами в рамках исполнительных производств в отношении должника Митрашова Ю.А.

Уточненные требования мотивировал тем, что 19.10.2017 между Азаровым П.С. и Митрашовым Ю.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Митрашов Ю.А. за 300 000 руб. передал в собственность Азарова П.С. принадлежавший Митрашову Ю.А. на праве собственности указанный выше автомобиль. Митрашов Ю.А. передал Азарову П.С. сам автомобиль, а также все документы на транспортное средство. Азаров П.С. на дату заключения названного договора проверил залоговый реестр имущества, осуществил проверку на официальном сайте ГИБДД, выяснил, что автомобиль не находится в залоге, однако, по информации на сайте ГИБДД имелся запрет от 23.08.2017 на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП. В базе данных исполнительных производств ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не содержалось сведений о таком исполнительном производстве, на обращение Азарова П.С. в отделение судебных приставов дан ответ о том, что исполнительных производств в отношении Митрашова Ю.А. не имеется. После заключения договора купли-продажи Азаров П.С. обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет и получил отказ по причине имеющегося ареста по исполнительному производству. Азаров П.С. неоднократно обращался в отделение судебных приставов с заявлениями о снятии ареста, с жалобами в органы прокуратуры РФ, в ФССП России. При рассмотрении этих обращений выяснилось, что исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля (от 23.08.2017), было перерегистрировано в сводное исполнительное производство только 20.06.2018, то есть через 10 месяцев после того, как собственником автомобиля стал Азаров П.С., до этого сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении Митрашова Ю.А. не было. Азаров П.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, несет бремя его содержания запрет регистрационных действий являлся неправомерным, судебным приставом-исполнителем изменения в базу данных были внесены несвоевременно.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 27.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Азарова А.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Азарова П.С. – Буран Е.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и уточнениях к нему, на наличие доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля и исполнения такого договора, перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя истца Азарова П.С. – Буран Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 96 указанного Постановления, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2017 между Митрашовым Ю.А. (продавец) и Азаровым П.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи за 300 000 руб. автомобиля HONDA ACCORD, VIN отсутствует, 2003 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, серого цвета, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.3 договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Азаровым П.С. предоставлен паспорт транспортного средства <адрес>, выданный 30.03.2017, в котором имеется отметка о том, что 19.10.2017 Митрашов Ю.А. продал Азарову П.С. указанный автомобиль.

По информации Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Митрашова Ю.А. с 29.05.2007, в Госавтоинспекцию Митрашов Ю.А. с заявлением о прекращении регистрации автомобиля не обращался. Азаров П.С. с заявлениями о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля в органы Госавтоинспекции не обращался. Сведения о привлечении Азарова П.С. к административной ответственности при управлении спорным автомобилем отсутствуют.

Митрашов Ю.А. по данным автоматического учета нарушений по камерам видеофиксации за период с 25.11.2018 по 17.03.2023 44 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения при управлении спорным автомобилем. 15 штрафов были оплачена. Кем осуществлялась оплата от имени Митрашова Ю.А. в материалы дела сведений не представлено.

По данным сервиса официального сайта Госавтоинспекции в отношении спорного автомобиля имеются множественные ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом по ряду исполнительных производств, в период с 2017 года по 2023 год, в том числе от 23.08.2017 в рамкам исполнительного производства № от 07.04.2017, операция в информационной системе произведена 04.09.2017.

По данным ФССП России в отношении Митрашова Ю.А. имеются ряд исполнительных производств, возбужденных ОСП по Манскому району и ОСП по Советскому району г. Красноярска, часть из которых объединена в сводное исполнительное производство, в рамках данных исполнительных производств неоднократно принимались постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, как имущества должника; на исполнении ОСП по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №) от 07.04.2017.

Истцом представлены копии чеков от 04 и 05.12.2018 г. о приобретении запасных частей для автомобиля HONDA ACCORD без указания конкретного покупателя.

По информации АО «АльфаСтрахование» по спорному автомобилю были заключены следующие договоры страхования: от 30.04.2019 со сроком действия с 30.04.2019 по 29.04.2020, в котором собственником и страхователем указана Азарова А.А., лицами, допущенным к управлению, - Прокопенко А.А., Азаров П.С.; от 12.03.2017 со сроком действия с 12.03.2017 по 11.09.2017, собственником и страхователем указан Крючков А.С., лицами, допущенными к управлению,- Крючков А.С., Крючкова Т.В.; от 11.03.2016 со сроком действия с 11.03.2016 по 09.09.2016, в котором собственником и страхователем указан Крючков А.С., лицами, допущенными к управлению,- Крючков А.С., Оганесян Т.В.; от 18.01.2014 со сроком действия с 18.01.2014 по 17.04.2014 в котором собственником и страхователем указан Гринь О.В., лицом, допущенным к управлению - Митрашов Ю.А.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи собственник спорного автомобиля Митрашов Ю.А. являлся должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, как имущества должника, сведения о запрете были внесены в базу Госавтоинспекции. Таким образом, на указываемую истцом дату приобретения транспортного средства имел место запрет на распоряжение указанным имуществом, о чем истец, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был узнать. Несмотря на наличие находящихся в общем доступе сведений об обременении транспортного средства, данные сведения истцом были проигнорированы, надлежащие меры для выяснения добросовестности ответчика при отчуждении спорного имущества приняты не были. Кроме того, из сведений госавтоиснпекции, после заключения договора Митрашов Ю.А. неоднократно управлял спорным автомобилем, так как на его имя оформлялись административные штрафы, часть которых была оплачена. Достоверные доказательства фактического владения Азаровым П.С. автомобилем непосредственно после заключения договора отсутствуют, как и доказательства обращения истца в уполномоченный орган по вопросу постановки автомобиля на регистрационный учет, договор ОСАГО, как страхователь истец не заключал, как собственник автомобиля в страховой компании себя не заявлял. Митрашов Ю.А. также мер к снятию автомобиля с регистрационного учета не предпринимал. Таким образом, доказательств возникновения права собственности на автомобиль у истца до запрета регистрационных действий в отношении него отсутствуют, сам по себе договор не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к истцу, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент заключения договора купли продажи между сторонами запрет на регистрационные действия уже имел место, бесспорных, достоверных и достаточных доказательств возникновения права собственности истца в отношении спорного автомобиля до запрета на регистрационные действия не представлено, как и соответствующих доказательств осуществления истцом права собственности в отношении спорного автомобиля в дальнейшем, действия сторон договора купли-продажи не могут рассматриваться как добросовестные, так как могут осуществляться с целью исключения спорного автомобиля из состава имущества, с помощью которого осуществляется принудительное исполнение исполнительных производств в отношении Митрашова Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, объективно не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Азарова П.С. – Буран Е.В.,без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:     И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.11.2023 г.