Решение по делу № 2-482/2018 от 27.03.2018

Дело №2-482/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28.05.2018 года Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием истцов Мелиховой Г. А., Мелиховой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Г. А., Мелиховой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мелихова Г.А., Мелихова С.А. обратились в суд с исками к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указав, что дд.мм.гггг года между ООО «ТомСтрой» и Мелиховой Г.А., Мелиховой С.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Под объектом долевого строительства понимается <данные изъяты> квартира с условным номером – № проектной площадью <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу. Цена договора участия в долевом строительстве составила 3877615 руб. Обязанность участника долевого строительства предусмотренная договором долевого участия была полностью исполнена, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг года и заявлением на аккредитив № от дд.мм.гггг года. Застройщик должен был передать объект не позднее дд.мм.гггг года. В нарушение условий договора застройщик не исполнил своей обязанности, объект долевого строительства до настоящего времени не передан участнику долевого строительства. В целях досудебного урегулирования конфликта истцы дд.мм.гггг года направили ответчику претензию, которая была получена – дд.мм.гггг года, но осталась без ответа. Поскольку ответчик нарушил законные права истцов как потребителей, они испытывают моральные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30000 рублей каждая.

Определением <данные изъяты> районного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг года гражданские дела по искам Мелиховой Г.А. и Мелиховой С.А. к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Мелихова Г.А., Мелихова С.А. на завяленных требованиях настаивают, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности Иванов А.Д. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТомСтрой» Кашкин Р.Ю. не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что считает размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить сумму неустойки до 100 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцами заявлено требование о признании недействительным п.10.2 Договора долевого участия в строительстве № от дд.мм.гггг, заключенного между ними и ООО «ТомСтрой».

Согласно пункту 10.2 Договора участия в долевом строительстве, в случае недостижения сторонами согласия по вышеуказанным вопросам споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения застройщика (ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов Мелиховых в части признании недействительным п.10.2 Договора долевого участия в строительстве № от дд.мм.гггг, заключенного между ними и ООО «ТомСтрой».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг года между ООО «ТомСтрой» и Мелиховой Г.А., Мелиховой С.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Цена договора участия в долевом строительстве составила 3877615 руб. Обязанность участника долевого строительства предусмотренная договором долевого участия была полностью исполнена, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг года и заявлением на аккредитив № от дд.мм.гггг года. Застройщик должен был передать объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, который был намечен на дд.мм.гггг.

В нарушение условий договора застройщик не исполнил своей обязанности, объект долевого строительства до настоящего времени не передан участнику долевого строительства.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 вышеназванного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Застройщик не исполнил обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем обязан уплатить истцам неустойку за несвоевременную передачу квартиры.

Согласно п. 4.1.3, п.4.1.4 Договора участия в долевой строительстве, по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства по акту приема передачи в сроки и в порядке, предусмотренные ст.6 настоящего договора при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – дд.мм.гггг.

В силу п.6.1 Договора участия в долевой строительства, передача объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры истцам был установлен не позднее дд.мм.гггг года.

Таким образом, период просрочки ответчиком исполнения обязательств составляет с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, т.е. 377 дней.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день установленного срока исполнения обязательства составила 10%.

Таким образом, размер неустойки составит 974573,90 руб. (3877615 руб. * 10% * 1/300 * 377 дня * 2), т.е. по 487286,95 руб. в пользу каждого истца.

Ответчиком ООО «ТомСтрой» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того в нарушении сроков строительства отсутствует вина ответчика при наличии вины третьих лиц.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств вины третьих лиц в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцам.

В совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, период и размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отказе в снижении неустойки.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов составляет по 243643,48 руб. в пользу каждого,

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истцов, судом усматриваются основания для компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что истцам должен быть компенсирован моральный вред в связи с их нравственными страданиями по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору. Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав Мелиховой Г.А. и Мелиховой С.А., считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере по 15000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12945,74 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.10.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 487286,95 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243643,48 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 487286,95 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243643,48 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12945,74 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 29.05.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░