Решение по делу № 2-188/2019 от 30.07.2018

№2-188/2019

24RS0017-01-2018-003088-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года                           г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Кора К.С.,

с участием представителя истца Дегтярева Р.Б.,

представителя ответчика Антипиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двалидзе Т.Н. к ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Двалидзе Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате ненадлежащего содержания дороги. Требования мотивированы тем, что 02.03.2017 года на 3 км автодороги Обход г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: <данные изъяты> под управлением Тычкиной Т.И., <данные изъяты> под управлением Логачева А.В., <данные изъяты> под управлением Двалидзе С.В., <данные изъяты> под управлением Славской О.В., <данные изъяты> под управлением Говядина М.Ф.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Тычкина Т.И. двигалась в правой полосе со скоростью 70 км/ч. В районе 3-го км указанной дороги автомобиль Тычкиной Т.И., наехав на колею, потерял управление, и его стало заносить, в результате чего автомобиль ударился в ограждение, после чего его развернуло и занесло в кювет. При этом произошло столкновение с иными участниками ДТП. Постановлением от 15.03.2017 года Тычкина Т.И. была признана виновной в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Решением от 05.04.2017 года вывод о виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ был исключен, было принято решение о проведении проверки в отношении должностных лиц, ответственных за содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии. По результатам проверки постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.06.2017 года заместитель директор <данные изъяты>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ. При этом установлено, что на 3 км автодороги Обход <адрес> допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. А именно, в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги на правой полосе движения имеется колейность (просадка), размеры которой превышают предельные значения, глубиной 2,5 см. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги 02.03.2017 года привело к ДТП. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2018 года исковые требования Тычкиной Т.И. к ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате данного ДТП, удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2018 года указанное решение изменено в части взысканной в пользу Тычкиной Т.И. суммы материального ущерба и судебных расходы, вывод о виновности <данные изъяты> в данном ДТП остался без изменения. Согласно экспертному заключению от 16.03.2018 года, выполненному <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа составляет 318602 рубля, стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась к юристу, в связи с чем понесла дополнительные расходы на сумму 20 000 рублей, по оплате доверенности 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6386 рублей. Просит взыскать с ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» материальный ущерб в размере 318602 рубля, расходы на оплату услуг оценки - 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде - 20 000 рублей, государственную пошлину - 6386 рублей, расходы по удостоверению доверенности - 1700 рублей.

Истец Двалидзе Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от 01.08.2017 года (сроком по 14.06.2020 года), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» Антипина О.И., действующая на основании доверенности от 24.12.2018 года (сроком по 31.12.2019 года), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Согласно отобранным объяснениям из материалов административного дела Двалидзе С.В., увидев движущийся в попутном направлении автомобиль, свернувший влево, начал резко совершать маневр, а именно поворачивать вправо. Ответчик считает, что Двалидзе С.В. во избежание дорожно-транспортного происшествия должен был предпринять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако должных мер к снижению скорости и остановке автомобиля Двалидзе С.В. не предпринял, пытался совершить маневр, который привел к нарушению ПДД РФ, заносу транспортного средства и удару, в том числе о стоящий вдоль обочины автомобиль <данные изъяты> под управлением Славской О.В., <данные изъяты> под управлением Говядина М.Ф.. Следовательно, занос автомобиля не был для Двалидзе С.В. неизбежным и не являлся следствием состояния дорожного покрытия, а обусловлен характером его собственных действий. Первопричиной заноса и аварийного изменения траектории движения автомобиля под управлением Двалидзе С.В. стал выбор водителем скоростного режима, не позволившего противостоять особенностям дорожных условий, непринятие им предусмотренных ПДД РФ мер к остановке транспортного средства. Ответчик считает, что не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда, не доказан ни сам факт причинения вреда, ни его размер, не причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями. Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг экспертизы. Ответчик с данной экспертизой не согласен в полном объеме, поскольку, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16.07.2018 года оно было оформлено <данные изъяты> на основании акта осмотра №<данные изъяты> от 21.04.2017 года транспортного средства, который составлялся <данные изъяты> и выезд осуществлялся также экспертом <данные изъяты> на основании договора между истцом и <данные изъяты>. Кроме того, в указанном акте осмотра и экспертном заключении содержаться противоречивые данные о состоянии автомобиля, дате ДТП и т.д.. Ответчик не признает в полном объеме требования о взыскании расходов на оказание истцу юридической помощи и оплату государственной пошлины. Учитывая категорию рассматриваемого дела, а также качество составленного искового заявления, расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными. Возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, являющимися полезными для надлежащего судебного разбирательства. Расходы по оплате госпошлины могут быть взысканы с ответчика только при удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также истец просит взыскать сумму материального ущерба согласно экспертному заключению в размере 318 602 рубля без учета износа. Ответчик считает, что при амортизационном износе 50% согласно вышеуказанному экспертному заключению на поставленных к замене деталях взыскание ущерба без учета указанного износа влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортно средства. Кроме того, согласно материалам гражданского дела страховой компанией САО «Надежда» истцу выплачено 31 540 рублей. Ответчик считает, что Двалидзе С.В. для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе учитывая дорожные и метрологические условия, однако этого сделано им не было. Таким образом, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда, не доказан ни сам факт причинения вреда, ни его размер, не доказана причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц САО «Надежда», САО «ВСК», ООО СК «Гелиос», третьи лица Логачев А.В., Логачев В.Э., Двалидзе С.В., Тычкина Т.И., Славская О.В., Говядин М.Ф., Елагина Н.Б., Яремчук Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст.1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 07 часов 40 минут 02.03.2017 года на 3-м км автодороги Обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Тычкина Т.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, и двигаясь в правой полосе со скоростью 70 км/ч, в районе 3-го км указанной дороги, наехав на колею, потеряла управление. Автомобиль занесло, в результате чего он ударился в ограждение, после чего его развернуло и занесло в кювет, при этом произошло столкновение с иными участниками дорожно-транспортного происшествия: <данные изъяты> под управлением Логачева А.В., принадлежащим на праве собственности Логачеву В.Э.; <данные изъяты> под управлением Двалидзе С.В., принадлежащим на праве собственности Двалидзе Т.Н.; <данные изъяты> под управлением Славской О.В., принадлежащим ей на праве собственности; <данные изъяты> под управлением Говядина М.Ф., принадлежащим на праве собственности Елагиной Н.Б..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2017 года в действиях водителя Двалидзе С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.08.2018 года автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Тычкиной Т.И., автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Логачеву В.Э., автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Двалидзе Т.Н., <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Славской О.В..

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность Тычкиной Т.И. была застрахована в САО «Надежда» по полису <данные изъяты>, автогражданская ответственность Логачева А.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>, автогражданская ответственность Двалидзе С.В. была застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>, автогражданская ответственность Славской О.В. была застрахована в ООО СК «Гелиос», автогражданская ответственность Говядина М.В. не была застрахована.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ (ред. от 05.12.2017г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно Приказу Минтранса России от 16.11.2012г. №402 (ред. от 07.11.2017г.) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», разделу IV Классификация работ по содержанию автомобильных дорог в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2; устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия; восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В данном рассматриваемом случае, факт того, что столкновение автомобилей произошло по вине ГП «КрайДЭО», ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.06.2017 года установлено, что <данные изъяты>., являясь должностным лицом – заместителем директора <данные изъяты> отвечающим за надлежащее обслуживание дорожного движения при содержании дорог, в том числе 3 км автодороги обход г.Красноярска, допустил нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Решением Красноярского краевого суда от 31.08.2017 года из указанного постановления исключено указание на допущение <данные изъяты> нарушения требований п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, определяющего предельные размеры просадок, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом, суд пришел к выводу, что <данные изъяты> не исполнило свою обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а именно - требованиям ГОСТ Р 50597-93, в рамках действия долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения <данные изъяты><данные изъяты>, своевременно не устранило недостатки в виде колеи на дорожном полотне на 3-м км автодороги обход г. Красноярска на правой полосе дороги, которые не соответствовали требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.04.2018 года по делу по иску Тычкиной Т.И. к ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что именно повреждение полотна дороги на 3-м км автодороги Обход <адрес> в виде колейности (просадки) в нарушение требований законодательства явилось непосредственной причиной смещения автомобиля под управлением Тычкиной Т.И. влево и совершения наезда на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений, после чего автомобиль <данные изъяты> сместился вправо, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данные автомобили после взаимного контакта сместились вправо на обочину и совершили наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В процессе данного ДТП произошел наезд автомобилем <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Судом постановлено: «Исковые требования Тычкиной Т.И. к ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» удовлетворить частично. Взыскать с ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Тычкиной Т.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 293352 рублей, расходы на направление телеграмм 326,20 рублей, на проведение оценки 4502,4 рублей, на оплату услуг представителя 18000 рублей, на оплату судебной экспертизы 9648 рублей, государственную пошлину 5067 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.07.2018 года решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.04.2018 года изменено в части: «Определить ко взысканию с ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Тычкиной Т.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 456 054 рубля, на проведение оценки 7000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату судебной экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7760 рублей 54 копеек. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> – без удовлетворения».

Таким образом, именно повреждение полотна дороги на 3-м км автодороги Обход <адрес> в виде колейности (просадки) в нарушение требований законодательства явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей, в этой связи у Двалидзе Т.Н. как собственника транспортного средства <данные изъяты>, возникло право требовать возложения обязанности на ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях водителя Двалидзе С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, также усматривается нарушение ПДД РФ, а именно, последний управлял автомобилем для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе учитывая дорожные и метрологические условия, однако этого сделано им не было, является несостоятельным, и опровергается имеющимися в деле доказательствами – административным материалом, решением Железнодорожного районного суда от 18.04.2018 года, из которых следует, что именно повреждение полотна явилось причиной столкновения автомобилей <данные изъяты>, и их последующее столкновение с автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

25.03.2017 года Двалидзе Т.Н. (цедент) и ИП <данные изъяты>. заключили договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию СПАО «Надежда» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 02.03.2017 года в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникала у должника по договору страхования ОСАГО (<данные изъяты>) вследствие причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>..

03.04.2017 года ИП <данные изъяты> обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о выплате страхового возмещения ИП <данные изъяты>. просил организовать экспертизу с целью определения размера ущерба.

Транспортное средство <данные изъяты> с участием эксперта-техника <данные изъяты>. и Двалидзе С.В. было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от 21.04.2017 года.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 26.04.2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 253 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 156 700 рублей.

15.05.2017 года договор цессии №<данные изъяты> от 25.03.2017 года расторгнут по обоюдному согласованию сторон.

24.05.2017 года САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в размере 31 540 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от указанной даты.

05.07.2017 года Двалидзе Т.Н. обратилась с претензией в САО «Надежда», в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 125 125,76 рублей.

Из ответа САО «Надежда» №7530 от 17.07.2017 года, направленного в адрес истца, следует, согласно справки о ДТП от 02.03.2017 года Тычкина Т.И. нарушила п.10.1 ПДД РФ. В отношении других участников ДТП нарушений ПДД выявлено не было. Решением начальника <данные изъяты> от 05.04.2017 года из постановления вынесенного инспектором <данные изъяты> <данные изъяты> от 15.03.2017 года исключены сведения в отношении Тычкиной Т.И. о нарушении п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, из представленных документов, не представляется возможным установить степень вины участников ДТП. В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленных судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. На основании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>», САО «Надежда» было принято решение о выплате страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 31 340,50 рублей, исходя из расчета: 156 700 рублей (величина ущерба)/ 5 (количество участников ДТП). Кроме того, САО «Надежда» было принято решение о компенсации расходов на заверение верности копий в размере 200 рублей. Выплата в общем размере 31 540,50 рублей произведена на представленные Двалидзе Т.Н. реквизиты (платежное поручение <данные изъяты> от 24.05.2017 года). Также разъяснено, что Двалидзе Т.Н. может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью установления степени вины участников ДТП от 02.03.2017 года. В случае, если судом будет установлено, что в ДТП виновен только один из участников ДТП, страховая выплата будет произведена в полном объеме.

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> от 04.09.2018 года по обращению за выплатой страхового возмещения потерпевших в ДТП от 02.03.2017 года САО «Надежда» были произведены выплаты страхового возмещения в размере: Говядиной Н.Б. – 249 850 рублей; Славской О.В. – 182 640 рублей; Двалидзе Т.Н. - 31 540 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 318 602 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 186 169 рублей.

Указанный размер причиненного истице ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, несмотря на наличие такой возможности. Иного расчета ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика суду не представлено.

При расчете суммы ущерба истец ссылается на заключение эксперта <данные изъяты> и у суда оснований не доверять указанному отчету не имеется.

Со стороны ответчика доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, а также вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей, не представлено.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактически размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд взыскивает ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, сумму в размере 287 062 рублей (318 602 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 31 540 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия <данные изъяты> <данные изъяты> от 16.07.2018 года. Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку данное заключение положено судом в основу принятого решения при определении размера причиненного истцу ущерба, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 9 010 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (размер удовлетворенной части исковых требований составляет 90,10% от первоначально заявленных требований, соответственно, возмещению в пользу истца подлежит 90,10% понесенных им судебных расходов).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции <данные изъяты> от 18.07.2018 года Двалидзе Т.Н. оплатила за составление искового заявления 5 000 рублей, за представление интересов в суде 15 000 рублей.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактическое участие представителя истца в четырех судебных заседаниях по делу (22.10.2018 года, 05.12.2018 года, 04.02.2019 года, 08.02.2019 года), результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на сторону по делу судебных расходов, суд находит заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей несоответствующей принципу разумности и справедливости и подлежащей снижению до 18000 рублей, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 218 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (размер удовлетворенной части исковых требований составляет 90,10% от первоначально заявленных требований, соответственно, возмещению в пользу истца подлежит 90,10% понесенных им судебных расходов).

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от 14.06.2017 года, выданной истцом на <данные изъяты> не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, подлинник доверенности к делу не приобщен, в связи с чем во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 071 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Двалидзе Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Двалидзе Т.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 287062 рубля, расходы на проведение оценки 9010 рублей, на оплату услуг представителя 16218 рублей, государственную пошлину 6071 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.