Решение по делу № 7У-383/2021 от 30.12.2020

в„– Рі.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Костиной О.М., Семешина В.Я..

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Вавиловой О.Ф.

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

адвоката Одинцова С.В. и обвиняемого Цветкова М.Н. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации материал по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Ткаченко В.Г. на апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, послужившие основанием для его передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Одинцова С.В. и обвиняемого Цветкова М.Н., не поддержавших доводы кассационного представления и просивших об оставлении апелляционного судебного решения без изменения, мнение прокурора Мироновой А.Б., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение суда апелляционной инстанции отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Одинцов С.В., действующий в интересах Цветкова М.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Астафьева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении по уголовному делу № уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО8 на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданная адвокатом Одинцовым С.В. жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и вынесено новое решение. Постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Астафьева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовного преследования подозреваемого ФИО8 в связи с непричастностью к совершению преступления признано незаконным и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Ткаченко В.Г. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оно вынесено без учета постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № было прекращено в связи отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; данное постановление адвокатом Одинцовым С.В. в интересах Цветкова М.Н. было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданной жалобы было отказано; апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Отмечает, что суд апелляционной инстанции при наличии признанного судами законным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 и при таких обстоятельствах судебное решение для органов предварительного расследования является неисполнимым.

Просит апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить на новое апелляционное рассмотрение.

В поступивших возражениях на кассационное представление обвиняемый Цветков М.Н. выражает несогласие с его доводами, указывает на то, что принятые по делу решения судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловным основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решения, фактически обжалуемом прокуратурой решением установлен факт необъективности ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, что дезорганизовало деятельность судов <адрес> и привело к ошибочным судебным решениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у судов на рассмотрение не ставились обстоятельства, которые могли существенно изменить ранее принятые решения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Ткаченко В.Г. вместе с материалами дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив доводы кассационного представления, а также проверив истребованные материалы дела №№, судебная коллегия установила, что в ходе апелляционного рассмотрения были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда. Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения неизвестным лицом автомобиля «,,,», принадлежащего Цветкову М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ следователем Астафьевым А.Е. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Указанное постановление было обжаловано представителем потерпевшего Цветкова М.Н. - адвокатом Одинцовым С.В. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит мотивированные выводы о наличии оснований для принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 со ссылкой на конкретные доказательства, указывающие на непричастность последнего к преступлению.

Отменяя постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении жалобы адвоката Одинцова С.В., суд апелляционной инстанции указал, что следователь, доверяя показаниям ФИО8 о непричастности к преступлению, основывал подобную оценку на подтверждении данных подозреваемым показаний сведениями, предоставленными АО "СК ",,," и ООО ",,,"; между тем, показания ФИО8 о времени и перемещениях автомобиля после того, как он начал управлять им, и до момента отключения системы "Пандора-Спутник", противоречат представленным указанным ООО сведениям и последними в этой части не подтверждаются; также, как следовало из показаний ФИО8, по месту своего жительства он отсутствовал более недели; вместе с тем, согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля жены подозреваемого - ФИО8, проживавшей совместно с ним, её муж находился всегда дома и никуда не уходил; однако, данные обстоятельства следователем при вынесении постановления фактически проигнорированы, и какой-либо оценки в последнем они не получили, хотя в зависимости от результатов их проверки, в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами способны повлиять на вывод о достоверности/недостоверности показаний подозреваемого ФИО8, а, следовательно, и на вывод о наличии оснований для прекращения в отношении последнего уголовного преследования.

Между тем, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не учел, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8, следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием события преступления. Указанное решение было обжаловано адвокатом Одинцовым С.В. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения (л.д. №). Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом апелляционной инстанции жалобы адвоката Одинцова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 по мотивам неполноты проверки возможной его причастности к хищению автомобиля Цветкова М.Н. и наличия оснований для устранения допущенных нарушений, притом что решение следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления незаконным не признано, юридической силы не утратило, нельзя признать обоснованным. Принятое судом апелляционной инстанции решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и фактически лишает апелляционное постановление, как акт правосудия, свойства исполнимости.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для его отмены с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п. 4, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Ткаченко В.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения поданной адвокатом Одинцовым С.В. в интересах Цветкова М.Н. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий-

РЎСѓРґСЊРё-