Решение по делу № 8Г-18290/2020 от 09.07.2020

I инстанция – Яблоков Е.А.

II инстанция – Суменкова И.С., Гусева О.Г., Козина Т.Ю. (докладчик)

Дело № 88-19888/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркосяна В. В. к Департаменту городского имущества <адрес>, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Маркосяну В. В., Маркосян А. А., Маркосяну В. В. о признании договора социального найма недействительным, снятии с регистрационного учета, выселении

по кассационной жалобе Маркосяна В. В., Маркосян А. А., Маркосяна В. В. на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., прокурора Лазареву Е.И., полагавшую, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Маркосяна В.В. отказано. Встречные исковые требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворены частично. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЖЭК № КЭУ ЖКО <адрес> и Маркосяном В.В. признан недействительным. Маркосян В. В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Маркосян В. В., Маркосян А. А., Маркосян В. В. выселены из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Маркосян В.В., Маркосян А.А., Маркосян В.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1, Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Маркосяном В.В. исковых требований, а также об удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, поскольку законных оснований для предоставления Маркосяну В.В. спорного жилого помещения на условиях социального найма не имелось, в связи с чем, Маркосян В.В., Маркосян А.А., Маркосян В.В. правомерно выселены из данного жилого помещения. Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Маркосяна В. В., Маркосян А. А., Маркосяна В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё