Решение по делу № 33-4477/2016 от 14.10.2016

Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 33-4477/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. частную жалобу представителя истца Вихляевой Е.В. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Розановой Н.М. к Недаи Ш.Х.Х. Недаи Ш.А. о признании сделки недействительной,

установила:

Розанова Н.М. обратилась в суд с иском к Недаи Ш.Х.Х., Недаи Ш.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Розанова Н.М. к Недаи Ш.Х.Х., Недаи Ш.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Представитель ответчика Недаи Ш.А. по доверенности Окунь Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Розановой Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Недаи Ш.А. по доверенности Окунь А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Розанова Н.М., Недаи Ш.Х.Х., Недаи Ш.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2016 года требования представителя Окунь Г.М. удовлетворены частично, с Розановой Н.М. в пользу Недаи Ш.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе представитель истца Розановой Н.М. – Вихляева Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие истца и её представителя. Ни Розанова Н.М., ни представитель Вихляева Е.В. о слушании дела судом надлежащим образом не извещались, судебных извещений не получали, что лишило сторону истца права предоставить возражения по данным требованиям. Кроме того полагает, что судебные расходы необоснованно завышены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения истца Розановой Н.М. и представителя Вихляевой Е.В. о месте и времени судебного разбирательства.

На заседание судебной коллегии Розанова Н.М., представитель Вихляева Е.В., Недаи Ш.Х.Х., Недаи Ш.А., представитель Окунь Г.М., Окунь А.Г., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии со статьями 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Розанова Н.М. и её представитель Вихляева Е.В. не были извещены о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором решался вопрос о взыскании судебных расходов.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося определения независимо от доводов частной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое определение.

При отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового определения, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения заявления.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс про░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ №, № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 224, 330, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: