Решение по делу № 2-798/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-798/2022                                    КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               28 марта 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

с участием истцов Щербакова А.А., Щербаковой Т.И.,

представителей истцов – Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера, Иванова В.А., действующего на основании устного заявления,

ответчика Маслова В.С.,

представителя ответчика – Булановой Н.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Береники Пермского края гражданское дело по иску Щербакова А.А., Щербаковой Т.И. к Маслова В.С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

истцы Щербаков А.А., Щербакова Т.И. обратились в суд с иском к Маслову В.С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Исковые требования обосновывают тем, что ..... в 03 часа 47 минут произошел пожар в сараях по адресу: ...... В результате пожара сгорели сараи, площадь пожара составила ..... кв.м. В результате пожара сгорел дощатый сарай на участке №, хлев, 10 штук кроликов, 5 штук куриц несушек, автомобиль HONDA LOGO 1999 года и другое имущество. Пожаром истцам был причинен ущерб в размере ..... руб., что подтверждается отчетом определения стоимости транспортного средства и определения стоимости утраченного имущества по состоянию на ..... отчета № и согласно информационной справке ООО «ЛИСС» о рыночной стоимости имущества по состоянию на ..... Согласно заключению эксперта от ..... ФБУ СЭУ ИПЛ по Пермскому краю №, очаг пожара, произошедшего ..... в сараях по адресу: ....., наиболее вероятно находится в месте расположения сарая Маслова В.С. Объяснения, протокол осмотра пожара первичного возгорания, заключение эксперта являются доказательством вины ответчика в виде неосторожного обращения с огнем. ..... в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании вопроса в виде выплаты денежной суммы или заключению соглашения по возмещению данного ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с Маслова В.С. в возмещение ущерба, причиненного пожаром 301 760 руб., расходы по госпошлине в размере 6 217,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Истец Щербаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он проживает в ..... в ...... Во дворе дома расположены сараи. Когда он переехал в указанный дом, сараи уже были построены, раньше там располагались дровяники. Документов на сараи нет. Раньше был заключен договор аренды указанных сараев между супругой, Щербаковой Т.И., и администрацией ...... На момент пожара договора не было, так как сменилась администрация. В пользовании его семьи (Щербаковых) находилось два сарая. Первый сарай находился через сарай от сарая Маслова, между ним был сарай Кириллова. Второй сарай был смежным справа с сараем Маслова. Один сарай использовали для содержания животных (кур, кроликов). В другом сарае хранились инструменты, лодка, колеса, автомобиль и другое имущество. Ко всем сараям было подведено электроснабжение. В его (Щербакова А.А.) сараях было подведено электроснабжение из квартиры, была двужильная проводка на 1 кВт в гофре, автомат на 16 ампер находился в квартире. Сарай был наполовину деревянный, наполовину из блоков, крыша из досок, покрыта металлопрофилем. В сарае, где находились животные, стоял масляный обогреватель, но работал только в морозы. В ночь с 17 на ..... в 03 часа 45 минут супруге позвонила соседка, М.И., и сообщила, что горят сараи. Она же позвонила в пожарную часть. Когда выбежали на улицу, горел сарай Маслова, Кириллова, начинал загораться их (Щербаковых) сарай. Ветер дул в сторону его (Щербакова) сарая, огонь шел сверху. Первым загорелся сарай Маслова. На улице уже находились соседи М.И. и Шеин, они перегнали свои автомобили на стоянку. Одновременно с ними на улицу выбежали Каримовы. Он хотел выгнать из сарая машину, но не мог подойти, был сильный жар. Сарай Щербаковых, который граничил с сараем Маслова, еще не горел, хотели спасти животных. Когда открыли сарай, повалил густой дым, ничего не было видно. Куры и кролики сгорели. В другом сарае сгорели: автомобиль, автошины, диски, зарядное устройства, компрессор, устройство для отпугивания насекомых, инструменты: краскопульт электрический, сварочный аппарат, маска сварочная, дрель, шуруповерт, бензопила, рубанок, станок, угловая шлифовальная машинка, дрель, лобзик, лодка. Автомобиль после пожара выгорел полностью, он утилизировал автомобиль, получил ..... руб. Считает, что причиной возгорания сарая явилось то, что накануне, ....., Маслов днем топил баню, со слов соседей, он с друзьями праздновал, они выпивали, жарили шашлык. Пожар произошел ночью вследствие того, что они перекалили баню. Кириллов заходил в свой сарай около 22 часов 17 ноября, слышал несвойственный для бани звук, треск.

Истец Щербакова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что ..... в ..... часов ..... минут ходила кормить животных, в бане Маслова были слышны разговоры. От смежной стены, где у Маслова была построена баня, шло тепло. Из трубы бани Маслова шел дым. В сарае, где находились животные, стоял масляный радиатор, но не работал. В 03 часа 40 минут 18 ноября ей позвонила соседка, М.И., сказала, что горят сараи. Горел сарай Маслова, Кирилова, начинал гореть их (Щербаковых) сарай. В одном из сараев стояла машина, но выгнать машину из гаража уже было невозможно. Она открыла сарай с животными, хотела вытащить их, но не смогла.

Представители истцов – Кондратьев С.Н., действующий на основании ордера, Иванов В.А., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Маслов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в доме по ....., проживает с 2002 г. Напротив дома стояли сараи, которые были построены в 1982 г. и предназначались для хранения дров, так как в доме было печное отопление. Сараи представляли собой под одной крышей единое общее строение с отдельными входами для каждой квартиры и деревянными перегородками между ними. В 2002 г. в доме было уже центральное отопление, поэтому собственники квартир переделывали эти сараи под собственные нужды. Данные сараи не были оформлены в собственность. В 2016 г. он (Маслов В.С.) построил в своем сарае баню. При постройке бани проложил новый электропровод и уложил его в кабель-канал, соблюдая все меры пожаро-технической безопасности, на баню был отдельный выключатель и автомат на проводку, который находился на щите в подъезде дома. Для бани купил заводскую печь и сэндвич-трубу, которая выходила на крышу бани. Печь установил согласно инструкции по монтажу. Баня была построена из газоблоков, печь обложена кафельной плиткой. ..... примерно в 09 часов утра с товарищами по работе протопили баню, жарили шашлыки. Баню прекратил топить около 10 часов 30 минут утра. Около 12 часов товарищи уехали, он остался спать в бане после ночной смены. Около 20 часов он ушел домой, в бане было холодно. Выключил свет в сарае, закрыл его, выключил автомат, обесточив сарай. Около 03 часов 35 минут его разбудила жена и сообщила, что горят сараи Щербакова, его (Маслова В.С.) и Кириллова. Также в окно увидел стоящих с ведрами воды супругов Щербаковых, видимо пытались самостоятельно потушить пожар. Осенью он заходил в сарай Щербаковых, где содержались животные, на смежной с его сараем стене, видел проводку в скрутках и потрескавшейся изоляцией. Между тюков сена стояла электропечь с электровоза. В сарае Щербаковых в течение всего времени горел свет. В таком же состоянии электропроводка у Щербакова была и перед пожаром. После того как пожар был потушен, на месте сарая Щербаковых был обнаружен обгоревший масляный радиатор, пожарный сказал, что это причина пожара. На месте сгоревшего сарая Шеина была обнаружена электропечь, которую раньше видел в сарае Щербакова. В ночь с 17 на 18 ноября было холодно, температура воздуха -18 -20 градусов, и наиболее вероятно, что Щербаковы обогревали свой скот с помощью электрооборудования. Учитывая выводы эксперта, которые говорят о том, что вероятный очаг пожара находится на месте его (Маслова) сарая, поскольку его сарай смежный с сараем Щербаковых, то огонь, начавшийся у них, мог перекинуться на его (Маслова) сарай, в сарае у него лежали сухие веники. Считает, что причиной пожара явилось замыкание электропроводки в сарае Щербаковых.

Представитель ответчика - Буланова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях Маслова В.С.

Свидетель М.И. в судебном заседании пояснила, что проживает в ...... В ночь с 17 на ..... она проснулась от хлопков, увидела, что горят сараи, трижды звонила в пожарную часть, так как они долго не приезжали. Разбудила мужа, который отогнал от сараев машину. Вначале горел сарай Маслова, пламя выходило из-под крыши его сарая и переходило уже на соседний сарай Кирилловых. Сарай Щербаковых еще не горел. Как загорелся сарай Щербаковых, она не видела. Она стала звонить соседям, Щербаковым, А., номера телефона Масловых у нее нет, их пошел будить муж. Что хранилось в гараже Щербаковых, не знает. Видела там машину.

Свидетель К.Р. в судебном заседании пояснил, что примерно в 3 часа ночи в ноябре 2020 г. его разбудила жена, вышел на улицу, увидел горящие сараи, вытащил из своего сарая собаку, вытащить технику уже не успел. Думает, что очаг возгорания был в сарае Маслова. Когда вышел, горели крыша и ворота сарая Маслова, его (Каримова) сарай и сарай Щербаковых еще не горели. Слева и справа от сарая Маслова сараи только загорались. Накануне пожара, днем, видел, что у Маслова в сарае топится баня, перед сараем стоял мангал, слышны были голоса. У Щербаковых в одном сарае стояла машина, японского производства, старая, они на этой машине ездили. В другом сарае у Щербаковых были куры, какие-то животные. Когда он вышел, горела стена и потолок между сараем Маслова и слева и справа стены и крыши. Есть репортаж, где жильцы дома разбирают сараи, видно, что печка с трубой у Маслова все еще дымится.

Свидетель К.Н. в судебном заседании пояснила, что проживает в ..... в ...... ..... около 04 часов проснулась от запаха дыма. Через 2-3 минуты вышли с мужем на улицу, увидела, что горят сараи Маслова и Кириллова, ветер дул в сторону дома, в этом же направлении шел огонь. Сарай Щербаковых еще не горел. Одновременно с ними подбежали Щербаковы, открыли свои сараи. Из сараев пошел дым. Она побежала будить соседей. Вышел Маслов, отогнал свой автомобиль от сараев и ушел. Накануне, 17 ноября, примерно в 11-12 часов, она видела, что из трубы бани Масловых шел дым, в сарае Маслова находились мужчины.

Свидетель С.С. в судебном заседании пояснил, что узнал о пожаре от соседей. Вышел на улицу, вся середина сараев была в огне, горели сараи Маслова, Щербаковых, Каримовых. Самое большое пламя было в середине. Накануне днем Маслов топил баню в своем сарае. Он подходил к нему примерно в 13 – 15 часов, с Масловым было несколько мужчин, отмечали юбилей. Последний раз видел Маслова около 16 часов, топилась ли баня в это время, сказать не может. У Щербаковых два сарая, в одном из них находились куры. К Щербаковым в сарай заходил, проводка была в гофре. У Щербаковых была машина, стояла в гараже, они на ней ездили.

В ходе дополнительного допроса С.С. пояснил, что летом 2020 г. видел в сарае Щербаковых следующее имущество: краскопульт, красили им детскую площадку; сварочный аппарат с маской, дрель, цепная бензопила, зарядное устройства для автомобиля, компрессор, рубанок, станок заточки цепей, угловую шлифовальную машинку, дрель, лобзик. Летом пользовались этими инструментами, когда делали детскую площадку. Также видел резиновую лодку, колеса для машины, их было много, также были диски для колес. После пожара на месте сарая Щербаковых валялись обгоревшие шины. Щербаковы держали кроликов, куриц, летом давали ему куриные яйца. В сарай, где содержались животные, не заходил. У Щербаковых сгорел автомобиль.

Свидетель К.С. в судебном заседании пояснил, что около 4 часов утра в ночь с 17 на 18 ноября произошел пожар, горели сараи Масловых, Щербаковых, дальняя часть. Другие сараи только загорались. Сильное пламя шло с задней части сарая Маслова. Ветер дул в сторону дома, пламя шло от его (Кириллова) сарая в сторону сараев Щербаковых, Шеиных. У Щербаковых было два сарая. Один сарай находился рядом с его (Кириллова) сараем, второй сарай был смежным с сараем Маслова и Каримовых. Когда он вышел, загорался сарай Щербаковых, где содержались животные. Электропроводка была во всех сараях. У Щербаковых была машина в нормальном состоянии. В сарае Щербаковых хранились щины. Накануне пожара видел, что у Маслова топится баня.

В ходе дополнительного допроса свидетель К.С. пояснил, что в сарае Щербаковых летом 2020 г. видел следующее имущество: автомобиль HONDA, краскопульт, сварочный аппарат, шины для автомобилей HONDA, Газель, Шкода. Шины были отдельно и с дисками. Также находились: маска сварочная, шуруповерт, бензопила, зарядное устройство для автомобиля, компрессор, рубанок, заточный станок, шлифовальная машинка, дрель, лобзик, резиновая лодка. В другом сарае Щербаковы содержали кроликов, кур. После пожара имущество Щербаковых не смотрел.

Свидетель Ш.В. в судебном заседании пояснила, что в ночь с 17 на ..... произошел пожар, их разбудила соседка, сказала, что нужно отогнать машину от сарая. Она позвонила в пожарную часть, ответили, что вызов уже есть. Выйдя на улицу, увидела, что горит сарай Маслова, пламя переходит на крыши других сараев. Стоял треск, был сильный ветер, пламя быстро распространялось. Щербаковы не могли попасть в сарай, так как огонь уже начал спускаться вниз. В одном сарае у них стояла машина, в другом сарае были кролики, куры. Электроприборов не было. В сарае Маслова была баня.

Свидетель М.Н. в судебном заседании пояснила, что ..... в 03 часа 35 минут проснулась от щелчков и яркого света. В окно увидела горящие сараи, сделала фото на телефон и разбудила мужа, чтобы он отогнал машину от сараев. На улице видела Щербаковых с ведрами, больше никого не было. Горели сараи их (Масловых), Щербаковых, Кирилловых, возможно Каримовых. Было много сараев охвачено огнем. Горела передняя часть, лицевая. На месте пожара был виден масляный радиатор, в стороне лежала печка от тепловоза. Считает, что у Щербаковых что-то загорелось, так как у них постоянно в сарае горел свет, они обогревали свой скот, который содержали в сарае. У Щербаковых было два сарая, один граничил с их (Масловых) сараем. С другой стороны был гараж и баня. Все сараи были электрифицированы. Через открытую дверь было видно, что в сарае Щербаковых находилось сено. У них (Масловых) в бане на стене висели веники и лежали дрова. Накануне, 17 ноября, муж пришел с работы и сказал, что с товарищами пойдет в баню. Из окна квартиры она видела дым, значит, топилась печь в бане. В 12 часов дыма из трубы уже не было. В 16 часов 30 минут она пошла в сарай, муж сказал, что болит голова, остался в гараже. Она хотела прибрать в сарае, но вода уже была ледяная, в бане было холодно, в топке печки была зола. В 19 часов вновь пошла за мужем, он сказал, что придет, пришел домой около 20 часов 30 минут, сказал, что все выключил. В бане установлена печь заводского производства, крыша на сарае металлическая.

Свидетель П.С. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2020 г. приехали к Маслову В.С., решили у него в бане отметить проводы Камбарова на пенсию. Приехали после ночной смены, Маслов затопил баню, примерно к 13 часам все закончилось, на момент их отъезда баня не топилась, было холодно.

Свидетель К.Э.О. в судебном заседании пояснил, что ..... после окончания ночной смены приехали к Маслову, Маслов затопил печь в бане, она быстро нагрелась. Примерно в 10 часов баню топить перестали. Впоследствии узнал о пожаре.

Свидетель К.Е. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2020 г. выезжал на место пожара сараев в ....., строение сгорело полностью, можно было предположить, что это был ряд сараев. Очаг пожара устанавливал на основании опроса очевидцев. В ходе проведения осмотра определить фрагмент чего-либо для исследования не представилось возможным, на месте пожара было много пожарного мусора, сгорело имущество. Из опроса очевидцев предполагал, в каком месте произошло возгорание. На месте пожара был обгоревший корпус масляного радиатора, изымать его посчитал нецелесообразным. Корпус радиатора не направлялся на исследование, остальных деталей радиатора не было. Других электрических приборов на месте пожара не было. Сараи были электрифицированы от жилого дома. Со слов очевидцев, пожар произошел в средней части сараев, на месте пожара производил фотосъемку.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела № отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу по факту пожара, произошедшего ..... в сараях по адресу: ....., суд пришел к следующему.

Истцы Щербаков А.А., Щербакова Т.И. проживают в квартире по адресу: ......

Во дворе указанного дома расположены деревянные сараи.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, при возведении указанного жилого дома, было предусмотрено печное отопление.

Указанные сараи были построены для хранения дров жильцами многоквартирного дома.

После оснащения дома центральным отоплением, сараи стали использоваться жильцами дома для личных нужд по своему усмотрению. Право собственности на сараи за жильцами не установлено.

..... в 03 часа 47 минут произошел пожар в сараях по адресу: ...... Площадь пожара составила 110 кв.м., был составлен протокол осмотра места происшествия от .....

Истцами заявлено о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере ..... руб. в связи с повреждением автомобиля HONDA LOGO, государственный регистрационный знак Т146КС59 и другого имущества, указанного в отчете ООО «ЛИСС» № от ..... и информационной справке ООО «ЛИСС» от ......

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21. 12. 1994 года N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В силу ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением старшего дознавателя 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от ..... №, утвержденным начальником 9 ОНД по Березниковскому городскому округу А.С., было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ..... в сараях по адресу: ....., за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В рамках дела № по факту пожара назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю.

Согласно заключению эксперта № от ....., очаг пожара, произошедшего ..... в сараях по адресу: ....., наиболее вероятно находится в месте расположения сарая гр. Маслова. Более локально установить очаг пожара не представляется возможным, в виду полного уничтожения строительных конструкций сараев. Вывод экспертом сделан на основании анализа представленных объяснений К.Н., М.В., С.С., К.С., Маслова В.С., М.Н., Щербаковой Т.И., А.Т., М.И., в соответствии с которыми первые признаки горения были обнаружены в месте расположения сарая Маслова, далее пламя пожара распространялось на смежные сараи, каких-либо противоречий в представленных объяснениях по обнаружению места первоначального горения не имеется.

Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов наиболее вероятно от источников зажигания образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании либо от источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборах и при авариях в них.

Также в исследовательской части экспертного заключения эксперт делает выводы об отсутствии основных и косвенных признаков поджога по представленным материалам.

Исследование характера и степени повреждения огнем производилось на основании анализа копии протоколов осмотра места происшествия от ....., фотоматериалов и план-схемы места пожара.

Совокупность представленных доказательств – постановление старшего дознавателя 9 ОНД по БГО и УМР П.К. от ....., протокол осмотра места происшествия от ....., схема к пожару, фототаблица, донесение о пожаре (загорании), объяснения сторон и пояснения свидетелей в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что очаг возгорания находился в месте расположения сарая Маслова В.С., причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов.

Указанные выводы подтверждаются в том числе, объяснениями свидетелей К.Н., М.В., С.С., К.С., Маслова В.С., М.Н., Щербаковой Т.И., А.Т., М.И. по факту пожара.

Из показаний М.И. «вначале горел сарай Маслова, пламя выходило из-под крыши его сарая и переходило на соседний сарай Кирилловых».

Из показаний К.Р. «горели крыша и ворота сарая Маслова, его (Каримова) сарай и сарай Щербаковых еще не горел».

Из показаний Ш.В. «увидела, что горит сарай Маслова, пламя переходит на крыши других сараев».

Свидетели в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находятся с ответчиком Масловым В.С. в неприязненных отношениях, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из пояснений Щербаковой Т.И. следует, что ..... в 20 часов 30 минут ходила кормить животных, в бане Маслова были слышны разговоры. От смежной стены, где у Маслова была построена баня, шло тепло. Из трубы бани Маслова шел дым.

Сам Маслов В.С. не оспаривает, что находился в помещении сарая до 20 час.

Приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что очаг возгорания находился в месте расположения сарая Маслова В.С.

Таким образом, очагом возгорания явился сарай Маслова, после чего огонь распространился на другие сараи, в том числе на сараи Щербаковых.

Доводы ответчика о том, что возгорание произошло в результате использования Щербаковыми масляного радиатора для обогрева животных, не подтверждаются исследованными доказательствами. Щербакова Т.И. пояснила, что радиатор находился в сарае, но не был включен. Сильных морозов не было, поэтому животных не обогревали.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от ..... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом обозначенными выше выводами установлено, что лицом, который владел, пользовался сараем, где произошел очаг возгорания, является ответчик Маслов В.С.

Таким образом, подтверждены причинение истцам Щербакову А.А., Щербаковой Т.И. ущерба, факт противоправности поведения ответчика Маслова В.С., не обеспечившего надлежащее состояние своего имущества и его безопасную эксплуатацию, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба у истцов.

Доказательств, подтверждающих, что пожар в сарае возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия истцов, материалы дела не содержат. Соответственно, обязанность по возмещению ущерба истцам необходимо возложить на ответчика Маслова В.С.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля HONDA LOGO, государственный регистрационный знак Т146КС59, собственником указанного автомобиля является Щербаков А.А. с ..... (л.д.19).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сарае Щербакова А.А. находился принадлежащий ему автомобиль HONDA LOGO, государственный регистрационный знак Т146КС59. Как следует из дела №, автомобиль выгорел, факт нахождения автомобиля на месте пожара и повреждение его в результате пожара подтвердили в судебном заседании опрошенные свидетели, а также подтверждается фотоматериалами и протоколом осмотра места происшествия от .....

Как пояснил в судебном заседании Щербаков А.А., он сдал автомобиль в пункт приема металла, получил 9 000-10 000 руб., подтверждающих документов не имеет.

В целях определения размера ущерба истцами представлен отчет № от ....., выполненный ООО «ЛИСС», согласно которому рыночная стоимость автомобиля HONDA LOGO, государственный регистрационный знак Т146КС59, по состоянию на ....., за минусом годных остатков составляет ..... руб. Стоимость годных остатков составляет ..... руб. (л.д.2).

Таким образом, стоимость годных остатков превышает полученный Щербаковым А.А. доход от сдачи автомобиля в пункт приема металла.

Ответчик Маслов В.С., его представитель Буланова Н.В., возражая против указанной стоимости транспортного средства, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля не представили, о проведении экспертизы не ходатайствовали.

Истцами в обоснование сгоревшего имущества и размера ущерба представлена информационная справка о рыночной стоимости имущества по состоянию на ....., выполненная ООО «ЛИСС».

Согласно указанной справке стоимость имущества с учетом износа составляет: .....

Вместе с тем, суд считает, что истцами не доказан факт нахождения указанного имущества, в заявленном количестве, в сарае на момент возникновения пожара ..... Как пояснили в судебном заседании свидетели С.С. и К.С., перечисленное выше имущество они видели в сарае Щербакова, летом пользовались инструментом при строительстве детской площадки. Подтвердить наличие в сарае имущества на ..... не могли. Также каких-либо предметов, подвергшихся пожару, эксперту, суду для обозрения представлено не было. Свидетели в судебном заседании пояснили, что в сарае Щербаковых находились кролики и куры, нахождение животных подтверждают на летний период времени. Наличие животных, инструмента, колес и другого, предъявленного к возмещению имущества, на момент возникновения пожара, ....., бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждается, ответчиком оспаривается, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Таким образом, возмещению подлежит ущерб, причиненный истцам вследствие повреждения автомобиля в размере ..... руб.

В соответствии со с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Доли супругов в совместном имуществе признаются равными.

Учитывая, что автомобиль являлся общим имуществом супругов, суд считает подлежащим взысканию ущерб в размере ..... руб. в пользу истцов в равных долях по ..... руб. (..... руб. : 2) в пользу каждого из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Щербаковым А.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб. (л.д.45).

Оплата услуг ООО «ЛИСС» в размере 10 000 руб. произведена за изготовление информационной справки о рыночной стоимости имущества (пожар), рыночной стоимости АТС (пожар), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ......

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг ООО «ЛИСС» за составление отчета об оценке АМТС и информационной справки о рыночной стоимости имущества.

Вместе с тем, учитывая, что требований истцов о взыскании ущерба удовлетворены частично в размере 61,82%, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке имущества в размере ..... руб. (..... руб. х 61,82%), по ..... руб. (..... руб. : 2) в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., вместе с тем не представлено документов об оплате указанных услуг, в связи с чем суд не высказывает суждения по данному требованию.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Маслова В.С. в пользу Щербакова А.А., Щербаковой Т.И. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 186 560 руб., по 93 280 руб. в пользу каждого; в возмещение расходов по оценке в размере 6 182 руб., по 3 091 руб. в пользу каждого; в возмещение расходов по госпошлине 4 931,20 руб., по 2 465,60 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной суммы иска Щербакова А.А., Щербаковой Т.И. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

    Судья                     (подпись)             И.А.Бурдина

    Копия верна. Судья