Решение по делу № 33-11984/2023 от 21.09.2023

Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2022-008629-70

Дело № 33-11984/2023

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Болотниковой Евгении Николаевны к Пшеничникову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Пшеничникова Д.А. – Зайцевой Н.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Болотниковой Евгении Николаевны удовлетворить частично

Взыскать с Пшеничникова Дмитрия Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу Болотниковой Евгении Николаевны (<данные изъяты>) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 021 руб., в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения 13 000 руб., расходы на телеграмму 1200,69 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме 4 500 руб. расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., по уплате государственной пошлины - 3 360 руб., всего - 235 081,69 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Пшеничникову Д.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2023 в районе д. 11 по ул. Свердловская г. Красноярска в результате неправомерных действий водителя Пшеничникова Д.А., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Nissan Dayz № под управлением Болотникова А.Г.(супруг истицы). Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.05.2022 Пшеничников Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате действий ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению оценочной экспертизы № 2514-05/22 от 19.05.2022 рыночная стоимость автомобиля Nissan Dayz г/н К015СО124 составляет 613 700 руб., стоимость годных остатков- 105 679 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Болотникову А.Г. согласно заключению СМЭ № 866/10235-2021 от 04.02.2022, был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло моральные страдания истца.

На основании изложенного, Болотникова Е.Н. просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 108 021 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 руб., расходы за подготовку экспертного заключения 13 000 руб., расходы на вызов на проведение экспертизы 1 200, 69 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме 4 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью супругу истца в размере 500 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пшеничникова Д.А. – Зайцева Н.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что оснований для взыскании суммы компенсации морального вреда не имелось, в связи с тем, что положения ст. 151 ГК РФ предусматривают взыскание компенсации морального вреда по причине нарушения личных неимущественных прав или посягающие на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему, вместе с тем, истец Болотникова Е.Н. признана потерпевшей не была. Указывает на то, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Так же полагает, что сумма, взысканная с Пшеничникова Д.А. в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, не должна превышать 7000 руб.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Каримова Е.А. просит оставить решение без изменения.

Болотникова Е.Н., Пшеничников Д.А., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщивших о причинах неявки, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Болотниковой Е.Н. – Хохлова В.Ю., согласного с решением суда, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.05.2022 по уголовному делу № 1-520/2022 Пшеничников Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Из указанного приговора следует, что 23.11.2021 в 16 час. 25 мин. в районе д. 11 по ул. Свердловская г. Красноярска Пшеничников Д.А., управляя на основании договора аренды принадлежащим Скоропадскому Т.Е. автомобилем «Hyundai Solaris», № в нарушение требований п. 10.1 ПДД, двигаясь со стороны ул. Матросова в сторону пер. Медицинский, не учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с принадлежащим Болотниковой Е.Н. автомобилем «Nissаn Dayz» № под управлением супруга истца - Болотникова А.Г., который двигался по ул. Свердловская со стороны пер. Медицинский в сторону ул. Матросова. В результате столкновения автомобиль «Nissan Dayz», г/н №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Honda CR-V №, принадлежащий Иккес Е.А., автомобиль «Hyundai Solaris», г/н № под управлением водителя Пшеничникова Д.А. далее столкнулся с автомобилем Луидор-2250АО № под управлением водителя Шестакова В.М., который двигался в попутном направлении с автомобилем «Nissan Dayz» г№.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № Пшеничникова Д.А. на момент ДТП был застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля «Nissan Dayz», г/н № Болотникова А.Г. -в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Болотниковой Е.Н в размере 400 000 руб.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля «Nissan Dayz», г/н № Болотникова Е.Н. обратилась в ООО «Эско». Согласно экспертному заключению № 2513-05/22 от 19.05.2022 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 935 282 руб., с учетом износа– 748 813 руб. В соответствии с экспертным заключением № 2414-05/22 стоимость транспортного средства на день ДТП составляла 613 700 руб., стоимость годных остатков -105 679 руб.

Из заключения эксперта № 866/10235-2021 от 04.02.2022 следует, что в результате события 23.11.2021 у Болотникова А.Г. имелась травма левого тазобедренного сустава в виде оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением, задним вывихом головки бедренной кости. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 6.11.4 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

№.2022 Болотников А.Г. умер (причина смерти - недостаточность сердечная острая, недостаточность коронарная острая.).

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП и возникновения у истца права требовать возмещения причиненного ущерба в виде разницы между причиненными истцу убытками (стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков), и страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, в размере 108 021 руб.(613 700 руб.-105 679 руб. -400 000 руб.), а так же расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4500 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду причинения по вине Пшеничникова Д.А., тяжкого вреда здоровью Болотникова А.Г. его супруга– Болотникова Е.Н. испытывала моральные страдания и переживания, в связи с чем взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на подготовку экспертного заключения 13 000 руб., на отправку телеграммы 1 200, 69 руб., на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., государственной пошлины - 3 360 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15. 11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 2 названного Постановления Пленума ВС РФ, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью Болотникова А.Г, его супруга– Болотникова Е.Н. перенесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за жизнь и здоровье близкого человека, необходимости осуществлять за ним уход.

Судебная коллегия соглашается с тем, что лично истицу в связи с причиненными близкому ей человеку травмами так же причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, чувстве тревоги за дальнейшую судьбу супруга, невозможности самой продолжать привычный жизненный уклад ввиду необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, чем нарушено неимущественное право на родственные и семейные связи.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровью их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими лично вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, по мнению судебной коллегии, соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины нарушителя, характеру причиненных супругу истицы травм, требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенном, по мнению ответчика, размере судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия так же признает несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание суть спора и его значимость для истца, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Пшеничникова Д.А. в пользу Болотниковой Е.Н. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., признав указанную сумму необходимой, разумной и соразмерной для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального прав и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование о взыскании неустойки по данному делу истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения ст.333 ГК РФ, устанавливающей возможность уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится, а оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется. Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пшеничникова Д.А. – Зайцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     А.Н. Крятов                

Судьи: Р.А. Русанов

Е.Н. Полянская

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05 октября 2023 года