Решение по делу № 2-3232/2013 от 30.10.2013

Дело №2-3232/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        (не вступило в законную силу)

16 декабря 2013 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Делиболтоян А.Э.,

с участием представителя истца Тютеревой Т.А.,

представителя ответчика Гальченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Анапского филиала Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, действующей в защиту интересов Комаровской Т. В., к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Анапский филиал Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, действующий в защиту интересов Комаровской Т. В., обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что Анапский филиал Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в соответствии с нормами ч.2 ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей» и с учетом правил ч.2 ст. 38 ГПК РФ обращается в суд с иском в защиту прав потребителя Комаровской Т.В.

12.09.2013 года между Комаровской Т.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 122569,2 руб 20 коп со сроком действия на 1097 дней. Согласно условиям договора Банк оказывает потребителю услугу в виде подключения к Программе страхования заемщиков по кредитному договор. Страховая премия по условиям подключения к Программе уплачивается единовременно в размере 18 169,20 руб.

15.10.2013 года Комаровская Т.В. обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить плаченные денежные средства. Однако ответчиком никаких действий до даты подачи иска не предпринято. Истец полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии за подключение к программе страхования, а также условия кредитного договора, предусматривающие включение этих сумму в полную стоимость кредита, противоречат действующему законодательству, в том числе ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как получение кредита было напрямую связано с приобретением услуг банка по подключению к программе страхования.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным требование заявления (кредитного договора) №№ от 1.09.2013 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии за включение в Программу страхования; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в сумме 18169,20 руб; признать недействительным требование заявления (кредитного договора) за приобретаемую ею услугу «Подписка»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1400 руб, уплаченные в качестве услуги «Подписка»; взыскать с ответчика 1800 руб, уплаченные в качестве комиссии за СМС-услугу по кредитному договору; взыскать с ответчика неустойку в размере 10257,20 руб; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239,90 руб; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб; судебные расходы в сумме 10 000 руб; наложить штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу потребителя и 50% штраф в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Гальченко А.С., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что иск пода и подписан неуполномоченным лицом, так как Анапский филиал Краснодарской региональной общественной организации не является юридическим лицом и он не внесен в учредительные документы общественной организации, соответственно не может действовать от имени юридического лица.Представитель Анапского филиала Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края – Тютерева Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленного ходатайства, при этом не отрицала тот факт, что изменения в учредительные документы общественной организации по поводу создания Анапского филиала не вносились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление Анапского филиала Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно п.1.11 Уставу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», утвержденному Протоколом №2 от 22.11.2012 года Общего собрания членов Общественной организации, Организация вправе создавать филиалы и открывать представительства на территории Краснодарского края. После создания филиала или представительства в установленном законодательством порядке в настоящий Устав вносятся соответствующие изменения, связанные с указанием наименования и места нахождения созданного обособленного подразделения.

Из текста вышеуказанного Устава не усматривается, что по состоянию на дату его утверждения в нем содержались бы сведения о создании Анапского филиала.

Из предоставленного в материалы дела Положения о Анапском филиале КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» следует, что указанное положение утверждено 19.09.2013 года Председателем Правления Краснодарской Общественной организации.

Вместе с тем доказательств внесения изменений в Устав КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в части включения в него сведений об Анапском филиале суду не предоставлено, в связи с чем суд полагает, что Анапский филиал не вправе осуществлять от своего имени какие-либо полномочия, в том числе не вправе обращаться в суд от своего имени в защиту прав и законных интересов потребителей и предпринимателей.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с отсутствием у Анапского филиала полномочий на подачу и подписание искового заявления в защиту интересов потребителей, суд полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что в случае устранения допущенных нарушений и внесения соответствующих изменений в учредительные документы Общественной организации Анапский филиал вправе обратиться в суд повторно с указанным иском в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Дело по иску Анапского филиала Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, действующей в защиту интересов Комаровской Т. В., к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Председательствующий :