Решение от 06.12.2021 по делу № 2-5792/2021 от 06.10.2021

УИД 19RS0001-02-2021-008994-70

Дело № 2-5792/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года     г. Абакан    

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО6, его представителя ФИО8, действующего на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. под 9% годовых, сроком возврата - 10 календарных дней с даты получения от займодавца уведомления о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы займа в размере 300 000 руб. не позднее 30 календарных дней с даты получения уведомления о возврате денежных средств, однако от получения почтового уведомления заемщик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил заемщику претензию о возврате суммы займа, которую ФИО12 также не получил. Указывая на то, что до настоящего момента денежные средства ФИО6 не возвращены, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве основного долга, 123 756 руб. 16 коп. - проценты за пользование займом, 402 000 руб. - договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа; взыскать проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 300 000 руб. по ставке 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ФИО1 суммы займа в размере 300 000 руб.; взыскать договорную неустойку, начисленную на сумму 300 000 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ФИО1 суммы займа в размере 300 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 458 руб.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО10., а также его представитель - адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что договор займа между сторонами не был заключен, так как денежные средства в оговоренном договором размере – 1 000 000 руб. фактически истцом ответчику переданы не были, как и заявленная истцом сумма 300 000 руб. Пояснили, что у сторон имелось намерение на заключение договора, однако, фактически он не был заключен, а в силу п. 2.1 договора, он считается заключенным с момента передачи денежных средств. Поскольку из буквального толкования акта передачи денежных средств следует, что денежные средства передал заемщик ФИО11., а получил займодавец ФИО1, иных доказательств передачи денежных средств не представлено, обязанность возвратить указанные истцом суммы у ФИО2 отсутствует. Претензии о возврате денежных средств не получал в связи с разъездным характером работы.

В соответствии со ст. 167, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, доводы ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, факт его подписания сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1.1 Договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа), частями на основании актов приема-передачи денежных средств.

Сумма займа составляет 1 000 000 руб. (п. 1.2 Договора займа).

В соответствии с п. 2.1 Договора, он считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

Согласно п. 2.2 Договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 10 календарных дней с даты получения от займодавца уведомления о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 2.4 Договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу путем подписания сторонами акта о возврате денежных средств.

В обоснование передачи части суммы займа, истец представил акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 1 которого на основании и во исполнение договора займа, указанного в правом верхнем углу Акта, займодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на содержащиеся записи о том, что заемщик ФИО2 передал, а займодавец ФИО1 принял денежные средства в сумме 300 000 руб., сторона ответчика полагала необоснованными требования истца.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО13 не указал иного заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому бы он передал ФИО1 денежные средства.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего передачу денежной суммы ФИО1 ФИО2 в сумме 1 000 000 руб. по частям на условиях возврата с процентами за пользование денежными средствами, условиях о его заключении при передачи денежных средств заемщику, а также общего и буквального смысла акта передачи денежных средств, составленного между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 и являющегося приложением к договору займа, отсутствие обстоятельств, позволяющих иным образом толковать указанные в договоре и акте условия, суд признает договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключенным, а факт передачи ФИО2 денежных средств по договору - установленным и соответствующим условиям заключения договора в силу п. 2.1.

Поскольку договор займа полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Почтовым письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ФИО2 о возврате суммы займа в размере 300 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 101 053 руб. 44 коп. наличными денежными средствами путем подписания акта возврата денежных средств в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения настоящего уведомления о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой описью вложения и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 101 053 руб. 44 коп., что также подтверждается почтовой описью вложения и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку истец направлял претензию на известный ему адрес проживания ответчика, указанный в договоре займа, доказательств уведомления займодавца заемщиком об изменении адреса регистрации / проживания суду не представлено, суд признает доставленными уведомление о возврате денежных средств и претензию о возврате в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с изложенным, денежные средства в сумме 300 000 руб., полученные ФИО2 по договору займа, подлежат взысканию с него в полном объеме.

Согласно п. 3.2 Договора, размер процентов за пользование займом составляет 9% годовых.

В соответствии с п. 3.4 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2 Договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 300 000 руб. - основной долг, 123 756 руб. 16 коп. - проценты за пользование займом, 402 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов ответчик ФИО14 исполнил ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения суммы займа, процентов за пользование суммой займа им не производились, сумма займа не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что срок исполнения заемных обязательств истек, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, при этом представленный истцом расчет соответствует условиям договора, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа также обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 123 756 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору в сумме 402000 руб, исчисленной истцом в соответствии с условиями договора, суд усматривает необходимость применения к исчисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, призвана восполнить потери займодателя вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, при этом не допускается неосновательное обогащение.

Правовая природа ст. 333 ГК РФ порождает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако, сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию в размере 402 000 рублей, превышает сумму основного займа в 1,3 раза (197% годовых), что признается судом несоразмерным основному долгу и нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из условий п. 3.4 договора подлежит уменьшению судом в силу ст. 333 ГК РФ до 40 200 рублей, что соответствует ставке 20% годовых или 0,05 % в день.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 300 000 руб. по ставке 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ФИО1 суммы займа в размере 300 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Из приведенных положений следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за невозврат денежных средств, а потому по общему правилу проценты выплачиваются на день возврата суммы займа.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 9% годовых от суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ФИО2 неустойки, начисленной на сумму 300 000 руб. за нарушение срока оплаты суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ФИО1 суммы займа в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению частично, поскольку размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 20% годовых или 0,05% в день.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 11 458 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку уменьшение размера неустойки судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой снижение размера госпошлины по требованиям, исчисленным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 123 756 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 40 200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 458 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 300 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ 9% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,05% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.