Решение от 29.10.2024 по делу № 2-2014/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-2014/2024

УИД 42RS0011-01-2024-002233-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

29 октября 2024 года

гражданское дело по иску Агафонова И. В. к Шериной Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агафонов И.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с указанным иском к ответчику Шериной Е.А., мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец как заимодавец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 300 000,00 руб., а ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа с начислением процентов, исходя из ставки 36% годовых в обусловленный договором срок - до <дата>; подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является расписка в получении денежных средств, составленная в письменной форме заемщиком и заимодавцем; в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком <дата> заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог: автотранспортное средство марки Chevrolet Cruz, <данные изъяты>, залоговая стоимость указанного имущества была согласована сторонами и составила 300 000,00 руб.; в соответствии с пунктом 6 договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа; в день возврата займа, а именно <дата>, ответчик должна была вернуть истцу сумму займа в размере 300 000,00 руб., а также проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 36 000 руб., а всего сумма возврата должна была составить 336 000 руб., однако, ответчик денежные средства в установленный договором срок не возвратила; за период с <дата> по <дата> сумма процентов составила 117916,74 руб.; в силу п. 10 договора займа за нарушение срока возврата займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойка за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> составляет 414 000,00 руб.; истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в срок до <дата>, либо добровольно передать залоговое транспортное средство; до настоящего времени ответчик требования не исполнила. Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 807-810 ГК РФ, истец просит взыскать с Шериной Е.А. в пользу истца: сумму займа в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 117 916,74 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 414 000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Chevrolet Cruz, <данные изъяты>, стоимостью 300000,00 руб., взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 11 519,00 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7 500,00 руб.

В судебное заседание истец Агафонов И.В. и его представитель Кузнецова О.Г., действующая на основании доверенности, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шерина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по известному месту жительства и месту регистрации, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, которая не представила суду достаточных доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая мнение стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как установлено судом, <дата> между истцом Агафоновым И.В., с одной стороны, и ответчиком Шериной Е.А., с другой стороны, заключен договор займа денег, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до <дата>, уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 36% годовых, возврат суммы займа и уплата процентов должен производится заемщиков единовременно либо равными частями (л.д. 13-14).

Согласно п.3 договора исполнение обязательств по договору займа заемщиком обеспечивается залогом принадлежащего ответчику автотранспортного средства марки Chevrolet Cruz, <данные изъяты>.

Договор залога автотранспортного средства заключен сторонами <дата> (л.д. 15-17).

Уведомление о залоге автотранспортного средства зарегистрировано Федеральной нотариальной палатой РФ (л.д. 19-21).

В соответствии с п.10 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов в виде пени из расчета 0,5% в день от невозвращенной суммы до даты ее возвращения.

Сумма займа в размере 300 000 рублей была передана истцом заемщику Шериной Е.А., что подтверждается распиской (л.д. 64).

Доказательств исполнения ответчиком условий договора займа от <дата> в установленные договором сроки и возврате суммы займа, уплате процентов суду не представлено и судом не добыто.

<дата> в адрес ответчика истцом было направлено требования о возврате суммы займа, уплате процентов в срок до <дата> (л.д. 10,11).

Доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке, ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного истцом в исковом заявлении расчета, задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> составляет: по основному долгу - 300000 руб., по процентам – 117916,74 руб. (л.д. 4-6).

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена в установленные договором сроки, истцом произведено начисление неустойки в соответствии с п. 10 договора, в размере 414000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, суд считает возможным принять данный расчет за основу.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, условиям договора займа.

Вместе с тем, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству по договору займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительное необращение истца за судебной защитой (срок возврата суммы займа по договору установлен <дата>, а иск подан спустя 9 месяцев), что, в том числе, способствовало значительному увеличению суммы неустойки, принимая во внимание, что размер пени (0,5% в день от просроченной задолженности), предусмотренный п. 10 договора соответствует годовой процентной ставке в 182% годовых, что более чем в 9 раз превышает значение действующей на момент рассмотрения настоящего спора судом ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требуемый истцом ко взысканию с ответчика, размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиками кредитного обязательства. В связи с чем суд, исходя из баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций - неустойки 414000 руб. до 40000 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует положениям ст.395 ГК РФ и обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника, не создаст необоснованной выгоды для истца.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> составляет 457916,74 руб., в том числе: основной долг – 300000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> – 117916,74 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> – 40000 руб.

Как следует из условий договора займа от <дата>, стороны договора определили, что исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечивается залогом автотранспортного средства марки Chevrolet Cruz, <данные изъяты>.

Как выше указано судом, сумма займа, проценты за пользование займом, ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела судом, не возвращены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность по договору займа от <дата>, суд считает, что в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ, требования истца по возврату всей суммы займа, уплате процентов являются обоснованными и сумма задолженности по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 457916,74 руб. подлежит взысканию с заемщика Шериной Е.А.

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа – принадлежащее Шериной Е.А. автотранспортное средство марки Chevrolet Cruz, <данные изъяты>. Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог автомобиля.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлен факт нарушения сроков платежей по кредитному договору ответчиком Шериной Е.А., сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества (300000 руб.).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению также и в части обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки Chevrolet Cruz, <данные изъяты>.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что материальные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа по основному долгу и процентам, а также об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены судом в полном объеме, размер неустойки снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления в полном объеме в размере 11519 руб. и 7500 руб. соответственно, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения за судебной защитой и подтверждены документально (л.д. 7,24).

Руководствуясь ст.ст.196-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 457916,74 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 300000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> – 117916,74 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> – 40000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11519 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Chevrolet Cruz, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2014/2024 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.