Решение по делу № 33-12123/2016 от 29.08.2016

Судья Сергеев Ю.С.                     дело №33-12123/2016

156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» (№ Фишера В.Р. к Петрову ОА, ООО «Кратон и К» (№), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договоров купли-продажи недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Петрова О.А. – Лисуненко К.Г.

на решение Минусинского городского суда от 16 мая 2016,

которым постановлено:

«Признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Кратон и К» (№ с одной стороны и Петрову ОА с другой стороны:

№ от <дата> в отношении земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, назначение «земли населенных пунктов», по адресу: <адрес>;

№ от <дата> в отношении нежилого здания (литер Б, Б1), общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>;

№ от <дата> в отношении нежилого здания «здание вспомогательного цеха» (литер В1), общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

№ от <дата> в отношении нежилого здания «гараж» - стоянка на 20 автомашин (литер В), общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>;

№ от <дата> в отношении нежилого здания «котельная» (литер В2), общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Кратон и К» (<данные изъяты>) - Фишер В.Р. обратился в суд к ООО «Кратон и К» <данные изъяты>), Петрову О.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договоров купли-продажи недействительными.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда республики Хакасия от <дата> ООО «Кратон и К» (<данные изъяты>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Кратон и К» (<данные изъяты>) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Кратон и К» (<данные изъяты>) имущества: земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>., назначение «земли населенных пунктов», по адресу: <адрес>; нежилого здания (литер Б, Б1), общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>; нежилого здания «здание вспомогательного цеха» (литер В1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; нежилого здания «гараж» - стоянка на 20 автомашин (литер В), общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; нежилого здания «котельная» (литер В2), общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

В период рассмотрения дела арбитражным судом Красноярского края <дата> между ООО «Кратон и К» (<данные изъяты>) и Петровым О.А. заключены договоры купли-продажи указанного имущества. Данные сделки являются недействительными, так как с их помощью ответчики пытаются вывести имущество из конкурсной массы ООО «Кратон и К» (<данные изъяты>).

Уточнив заявленные требования, просил признать договоры купли-продажи № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> спорного имущества, заключенные между ООО «Кратон и К» <данные изъяты>) и Петровым О.А. недействительными в силу ничтожности, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Красноярского края обязанность зарегистрировать на имя истца недвижимое имущество.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Петрова О.А. – Лисуненко К.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что истец, уточнив заявленные требования, изменил предмет и основание исковых требований, в связи с чем суд не имел правовых оснований для принятия к производству уточненных исковых требований от <дата>, что является основанием для отмены решения суда.

Петров О.А., представители ООО «Кратон и К» (<данные изъяты>), представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Петрова О.А. – Пружинина Э.Э. (доверенности от <дата> и от <дата>), конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» (<данные изъяты>) – Фишера В.Р., его представителя – Акулова Р.В. (доверенность от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Кратон и К» (<данные изъяты>) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Кратон и К» (<данные изъяты>) недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> назначение «земли населенных пунктов», по адресу: <адрес>; нежилого здания (литер Б, Б1), общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; нежилого здания «здание вспомогательного цеха» (литер В1), общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>; нежилого здания «гараж» - стоянка на 20 автомашин (литер В), общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>; нежилого здания «котельная» (литер В2), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела Петров О.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данное дело находилось в производстве Арбитражного суда Красноярского края с <дата> по <дата>.

<дата> между «Кратон и К» (<данные изъяты>) и Петровым О.А. заключены договоры купли-продажи № спорного имущества по цене <данные изъяты> руб.

После заключения сделок Петров О.А. обратился в регистрирующий орган с целью зарегистрировать право собственности на данное имущество, однако <дата> регистрация была приостановлена в связи с наличием обременения в виде обеспечительных мер, принятых судебными инстанциями.

Из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции следует, что требования к Петрову О.А. в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края не заявлялись, поскольку спорное имущество фактически находилось во владении «Кратон и К» (<данные изъяты>).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края установлено, что учредителем ООО «Кратон и К» (<данные изъяты>) являлась, в том числе Чернышова О.А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от <дата> ООО «Кратон и К» (<данные изъяты>) признано банкротом.

На основании договоров купли-продажи от <дата> спорные объекты недвижимости были проданы ООО «Кратон и К» (<данные изъяты>) Чернышовой О.М.

<дата> Чернышова О.А. продала спорное имущество Кожемякиной А.В.

По договору от <дата> Кожемякина А.В. внесла спорное имущество в уставной капитал ООО «Кратон и К» (<данные изъяты>), учредителем которого являлись, в том числе Чернышова О.М. и Кожемякина А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакассия от <дата> признаны недействительными договоры купли-продажи от <дата>, заключенные между ООО «Кратон и К» <данные изъяты>) и ИП Чернышовой О.А.применены последствия недействительности сделки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку при их помощи ответчики пытаются вывести имущество из конкурсной массы ООО «Кратон и К» (<данные изъяты>).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи от <дата>, заключенных между ООО «Кратон и К» (<данные изъяты>) и Петровым О.А.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенные между ООО «Кратон и К» (<данные изъяты>) и Петровым О.А. в силу положений ст. 168 ГК РФ являются недействительными сделками в силу ничтожности, поскольку на момент их совершения «Кратон и К» (<данные изъяты>) собственником спорного имущества не являлся, сделки нарушают права и интересы собственника указанного имущества ООО «Кратон и К» (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Арбитражным судом Красноярского края спорное имущество было истребовано именно у ООО «Кратон и К» (<данные изъяты>), оспариваемые договоры были подписаны сторонами в период наличия спора в производстве Арбитражного суда Красноярского края, но не были исполнены, то есть имущество от лица не являющегося собственником - ООО «Кратон и К» (<данные изъяты>) фактически Петрову О.А. не было передано.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, составляющего по оспоримым сделкам один год, указав, что к требованиям истца о признании сделок ничтожными применим трехлетний срок исковой давности, который к моменту обращения в суд не истек.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при уточнении заявленных требований были одновременно изменены основания и предмет иска не находят подтверждения в материалах дела и основаны на неправильном толковании процессуального закона ввиду чего подлежат отклонению.

Доводы представителя Петрова О.А. в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова О.А. – Лисуненко Г.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: