Решение по делу № 33-4407/2023 от 19.09.2023

копия

Дело № 33-4407/2023                      докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-1374/2022 (13-351/2023)     судья Кузнецова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2021-006780-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                     Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                    Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25.10.2023 материал по частной жалобе Илькаева Т. Р. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 03.08.2023, которым производство по заявлению Илькаева Т.Р. об отмене мер по обеспечению иска приостановлено до поступления в Ковровский городской суд из Второго кассационного суда общей юрисдикции материалов гражданского дела № 2-1374/2022 по иску Бурыгина Е.В. к Илькаеву Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску Илькаева Т.Р. к Бурыгину Е.В. о признании недействительным договора займа, оформленного распиской, в части процентов ставки за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Илькаев Т.Р. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Ковровского городского суда от 29.12.2021, в виде ареста на имущество, принадлежащее Илькаеву Т.Р., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 900 000 руб., принятого в рамках гражданского дела по иску Бурыгина Е.В. к Илькаеву Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску Илькаева Т.Р. к Бурыгину Е.В. о признании недействительным договора займа, оформленного распиской, в части процентов ставки за пользование займом. Указано, что судом отменено заочное решение, гражданское дело рассмотрено по существу и принято решение о взыскании меньшей суммы денежных средств, чем было заявлено, однако обеспечительные меры, наложенные в 2021г., не отменены, в АО «Альфа-Банк» наложена блокировка счета ответчика на суму 2900000 руб., при этом истцом подано заявление о выдаче второго исполнительного листа.

Истец (ответчик) Бурыгин Е.В. и его представитель Толстяков А.А., ответчик (истец) Илькаев Т.Р. и его представители Палькин М.А., Лисина А.А., Горячева А.Д., третьи лица ООО «ТИМСТРОЙ», ООО «М-Консалт», Галя К.А., Бурыгина Н.А., Александрова О.Н., судебный пристав - исполнитель ОСП Ковровского района, УФССП по Владимирской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Илькаев Т.Р. просит отменить определение суда, полагая его необоснованным. В качестве доводов указано, что обеспечительные меры в размере 2,9 млн.руб. были наложены в рамках гражданского дела № 2-3364/2021, заочное решение по которому отменено 14.04.2022, после чего дело было возобновлено под номером № 2-1374/2022 и принято решение, в котором сумма задолженности снижена в два раза, решение суда вступило в законную силу, но обеспечительные меры не были скорректированы. Апеллянт полагает, что имеющиеся обеспечительные меры подлежат отмене в связи с поданным повторно истцом заявлением о выдаче исполнительного листа, а в случае отказа в выдаче исполнительного листа истцу – корректировке на сумму задолженности в размере 1508977,49 руб. Указано, что списанные с расчетного счета Илькаева Т.Р. в АО «Альфа-банк» суммы в размере 150000 руб. и 335829,90 руб. не были зачтены судебным приставом-исполнителем в сумму основного долга, а пошли на погашение несуществующей задолженности, хотя в рамках одного судебного процесса может существовать только одно исполнительное производство. Указано, что приостановление производства по материалу не дает возможности ответчику получать заработную плату, затягивает отмену обеспечительных мер. По мнению апеллянта, отсутствует необходимость в наличии дела на материальном носителе.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ст. 215 ГПК РФ, подлежащей применению по аналогии к данным правоотношениям (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Установлено, что определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29.12.2021 по исковому заявлению Бурыгина Е.В. к Илькаеву Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на имущество, принадлежащее Илькаеву Т.Р., в пределах заявленных исковых требований в размере 2900000 руб.

Заочным решением Ковровского городского суда от 11.02.2022 вынесено заочное решение, которым исковые требования Бурыгина Е.В. были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 14.04.2022 указанное заочное решение отменено.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 03.10.2022, с учетом определения суда от 08.12.2022 об исправлении описки, исковые требования Бурыгина Е.В. к Илькаеву Т.Р. удовлетворены частично. С Илькаева Т.Р. в пользу Бурыгина Е.В. взыскана задолженность по договору займа, оформленному распиской от 31.01.2020, в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 497264,29 руб. за период с 01.05.2020 по 01.04.2022 (включительно), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11713,20 руб., всего взыскано 1 508 977 руб. 49 коп. В остальной части исковые требования Бурыгина Е.В. оставлены без удовлетворения. С Бурыгина Е.В. в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 1600 руб. Встречный иск Илькаева Т.Р. к Бурыгину Е.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.08.2023 решение Ковровского городского суда от 03.10.2022 с учетом определения от 08.12.2022 об исправлении описок изменено в части размера задолженности по договору займа, размера процентов за пользование суммой займа, размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взысканной с Илькаева Т.Р. Взыскана с Илькаева Т.Р. в пользу Бурыгина Е.В. задолженность по договору займа, оформленному распиской от 31.01.2020, в размере 895377 руб. 33 коп., проценты за пользование займом в размере 336544 руб. 52 коп. за период с 01.05.2020 по 01.04.2022 (включительно), возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8685 руб. 02 коп. Размер общей суммы, взысканной с Илькаева Т.Р. в пользу Бурыгина Е.В. изменен с 1508977 руб. 49 коп. на 12406060 руб. 86 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Илькаева Т.Р. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 03.10.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.08.2023, Илькаев Т.Р. в лице его представителя Горячевой А.Д. обратился с кассационной жалобой, которая со всеми материалами гражданского дела № 2-1375/2022 направлена 17.05.2023 во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, невозможность разрешения заявления Илькаева Т.Р., поданного в июле 2023 года, в отсутствие материалов дела, в которых содержатся документы, необходимые для рассмотрения заявления по существу, руководствуясь нормами процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до поступления в суд из Второго кассационного суда общей юрисдикции материалов гражданского дела №2-1374/2022.

Проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия в настоящем случае не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1728-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рождественского Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из указанных выше обстоятельств по делу, направления гражданского дела № 2-1374/2022 в суд кассационной инстанции до подачи Илькаевым Т.Р. настоящего заявления об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия полагает, что в отсутствие материалов гражданского дела, содержащего подлинники судебных актов, в том числе определения о принятии мер по обеспечению иска и решений судебных инстанций, без исследования материалов дела, необходимых для разрешения заявления Илькаева Т.Р., суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть по существу заявление Илькаева Т.Р. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Ковровского городского суда от 29.12.2021, либо о корректировке ранее принятых обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время гражданское дело № 2-1374/2022 возвращено из Второго кассационного суда в суд первой инстанции, в связи с чем производство по делу по заявлению Илькаева Т.Р. об отмене мер по обеспечению иска было возобновлено, и заявление Илькаева Т.Р. рассмотрено по существу, то есть, предмет спора отсутствует.

Как усматривается из определения Ковровского городского суда от 04.10.2023, заявление Илькаева Т.Р. об отмене обеспечительных мер, отмене мер принудительного исполнения удовлетворено частично. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 29.12.2021 по делу №2-3364/2021 (№2-1374/2022), в виде ареста на имущество, принадлежащее Илькаеву Т.Р. на сумму 1659393,14 руб.; сохранены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Илькаеву Т.Р., где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в пределах 1240606,86 руб. В остальной части заявление Илькаева Т.Р. оставлено без удовлетворения.

Указание в частной жалобе о том, что взысканные с ответчика судебным приставом-исполнителем суммы в размере 150000 руб. и 335829,90 руб. не были зачтены в сумму основного долга, не имеют правового значения, поскольку вопросы исполнения подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Ссылка в жалобе на принятие 15.06.2023 к производству Арбитражного суда г. Москвы заявления Бурыгина Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Илькаева Т.Р. не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку на данное обстоятельство апеллянт в суде первой инстанции не ссылался, а также на момент вынесения определения суда 03.08.2023 указанное заявление Бурыгина Е.В. не было рассмотрено по существу. По сведениям официального сайта арбитражного суда определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2023 указанное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Иные доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании установленных обстоятельств и выводы суда не опровергают, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда от 03.08.2023, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 03.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Илькаева Т. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                Л.В. Огудина

                                С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2023.