Решение по делу № 2-25/2019 от 22.06.2018

Дело №2-25/2019

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

18 февраля 2019г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Александра Анатольевича к Коблашеву Мейрхану Рысмаганбетовичу о возложении обязанности обеспечения доступа к дому, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов; по встречному иску Коблашева Мейрхана Рысмаганбетовича к Полякову Александру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

                                                             у с т а н о в и л :

Поляков А.А. обратился в суд с иском, указывая, что он проживает в жилом доме по адресу: г.Чита, адрес 1, который принадлежит ему на праве собственности. Рядом с его домом проживает ответчик Кабланов М.Р., на участок которого выходит одно из окон его дома.

10.05.2018г. во второй половине дня он, вернувшись домой, обнаружил, что окно его дома, выходящее на сторону ответчика, закрыто ставнями и забито гвоздями.

По данному факту он неоднократно обращался в полицию, где ему посоветовали самому открыть окно. Он открыл окно изнутри, выбил ставни.

14.05.2018г. утром он встал и увидел, что стекло окна закрашено белой масляной краской и забито листом железа на гвозди.

Он был шокирован и расстроен указанным, выпил таблетки.

До настоящего времени его окно закрашено и забито, ему приходится готовить пищу при включенном свете, который горит днем и ночью.

Неправомерными действиями ответчика Кабланова М.Р. ему причинен материальный ущерб в размере стоимости испорченного окна согласно справки ООО «Читинские окна» в размере 10900,24руб.

Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, моральный вред он оценивает в 10000руб.

Истец просит суд обязать Кабланова М.Р. устранить препятствия в пользовании окном его жилого дома по адресу: г.Чита, адрес 1; взыскать с Кабланова М.Р. в пользу Полякова А.А. причиненный материальный ущерб в размере 10900руб., моральный вред в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины и за услуги юриста 15000руб.

В ходе рассмотрения дела уточнена фамилия, имя и отчество ответчика Коблашев Мейрхан Рысмаганбетович.

В ходе рассмотрения дела истец Поляков А.А. неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, указав дополнительно на то, что 06 июня 2018г. во время проведения межевания было выяснено, что ответчиком была разобрана завалинка его дома, убран весь шлак, который утеплял дом. Завалинка необходима для предохранения дома от промерзания зимой, а также от проникновения влаги. Во время дождя с крыши большого дома ответчика бежит вода под его завалинку.

Окончательно истец просит суд обязать Коблашева М.Р. обеспечить Полякову А.А. доступ к жилому дому по адресу: г.Чита, адрес 1 для совершения действий по демонтажу пленки и стального листа с окна, восстановлению завалинки. Взыскать с Коблашева М.Р. в пользу Полякова А.А. материальный ущерб в размере 38140руб., за услуги ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 5000руб., за услуги КГУП «Забайкальское БТИ» 1500руб., моральный вред 10000руб., расходы по оплате госпошлины 1036руб., за юридические услуги 15000руб., всего 70676руб.

Ответчик Коблашев М.Р. обратился в суд со встречным иском, указывая, что один из оконных проемов жилого дома Полякова А.А. обращен в сторону земельного участка Коблашева М.Р., окно выходит во двор Коблашева М.Р., забор между участками отсутствует, разделяющей межой является стена жилого дома.

В указанный оконный проем жилого дома просматривается жизнедеятельность участка Коблашева М.Р., что доставляет ему дискомфорт.

Также данное окно представляет угрозу для безопасности Коблашева М.Р. и принадлежащего ему имущества, находящегося на территории земельного участка. Данный вывод следует из того, что Поляков А.А. постоянно не проживает в принадлежащем ему доме, не следит за своим домом и не охраняет его, с 19.02.2017г. по 20.02.2017г. у Полякова А.А. была совершена кража имущества и возбуждено уголовное дело.

Нарушены требования нормативной документации относительно границы между земельными участками Коблашева М.Р. и Полякова А.А. в виде несоблюдения минимального расстояния от стены жилого дома до границы участков. Расположение жилого дома непосредственно на границе земельного участка Коблашева М.Р. является недопустимым, нарушает требования градостроительных норм и правил.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со стороны Полякова А.А. имеется нарушение строительных норм и правил в части размещения жилого дома на границе земельного участка и устройства оконного проема жилого дома, выходящего на участок истца.

Коблашев М.Р. просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: г.Чита, адрес 2. Обязать Полякова А.А. произвести заделку оконного проема стены жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г.Чита, адрес 1, выходящего в сторону земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, адрес 2, из материалов, повышающих противопожарные характеристики стены. Взыскать с Полякова А.А. в пользу Коблашева М.Р. компенсацию морального вреда в размере 49500руб.

В судебном заседании Поляков А.А., его представитель Скороглядова А.Е. заявленные исковые требования поддержали, при этом суду пояснили, что в настоящее время ответчик металлический лист с окна снял, вместе с тем, им на окно натянута пленка, которая препятствует проникновению света в дом через окно, и окно забито ставнями. Встречные исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Коблашев М.Р. заявленные встречные исковые требования поддержал, исковые требования не признал, суду пояснил, что им было закрыто окно истца, поскольку последний в доме не проживает, и имеется вероятность проникновения через окно дома истца на его земельный участок, и он, в связи с этим, опасается за свою безопасность и безопасность своих близких. Окно каких-либо повреждений не имеет, металлический лист им с окна был снят и на окне имеется только белая пленка. Завалинки у дома не было, лежали сгнившие металлические листы. Он же, в свою очередь, напротив, утеплил отмостку вдоль стены дома истца, улучшил состояние завалинки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Полякову А.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: г.Чита, адрес 1.

Стена дома истца расположена на границе земельных участков с участком ответчика Коблашева М.Р. Одно из окон дома истца выходит на земельный участок Коблашева М.Р.

Коблашевым М.Р. изначально произведено закрытие ставень окна дома истца со своего участка с их забиванием, впоследствии окно было закрашено белой краской и на окно дома закреплен металлический лист, далее, краска с окна была смыта и окно дома закрыто пленкой с сохранением на окне металлического листа. В настоящее время металлический лист Коблашевым М.Р. с окна дома снят, с сохранением на окне пленочного покрытия и забиванием оставшихся рам ставен окна.

Вдоль стены дома истца ранее имела место завалинка (земляная невысокая насыпь вдоль наружной стены дома), покрытая сверху металлическими листами (железом).

Ответчиком были произведены действия по разбору данной завалинки и самостоятельному устройству насыпи вдоль стены дома истца.

В судебном заседании Поляков А.А. суду пояснил, что металлический лист с окна его дома Коблашевым М.Р. действительно недавно был снят, однако на окне его дома установлено пленочное покрытие, которое препятствует проникновению света в дом, также рамы ставень закрыты. В связи с разбором Коблашевым М.Р. завалинки в его доме стало холодно, в подполье все замерзает. Картофель им хранится прямо на полу дома.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поляков А.А. является собственником жилого дома по адресу: г.Чита, адрес 1, и, соответственно, только он имеет исключительное право на владение и пользование своей собственностью, принятие решений по осуществлению реконструкции конструктивных элементов этого имущества, поддержанию его в исправном техническом состоянии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Коблашев М.Р., без законных на то оснований, без поручения собственника и его согласия, осуществил демонтаж ранее имевшей место завалинки жилого дома с устройством на этом месте отсыпки вдоль стены дома.

Завалинка - это сооружение - насыпь вдоль наружных стен в основании по периметру деревянного дома, которая служит для предохранения постройки от промерзания зимой.

В ходе рассмотрения дела Поляков А.А. суду пояснял, что после демонтажа Коблашевым М.Р. завалинки, в его доме стало холодно, в подполье все замерзает. Обустроенная Коблашевым М.Р. завалинка его не устраивает, так как она не выполняет функцию прежней, ранее имевшейся завалинки - сохранение тепла.

По мнению суда, Поляков А.А. как собственник жилого помещения вправе использовать указанное жилое помещение в том состоянии, в котором оно находилось и находится, либо принять решение о его реконструкции.

Никакое иное лицо не вправе навязывать собственнику правила и порядок пользования его собственностью.

В связи с указанным, действия Коблашева М.Р. по демонтажу завалинки, являвшейся конструктивной частью жилого дома Полякова А.А. (при отсутствии на это согласия последнего) и выполнявшей функцию сохранения тепла, не могут являться законными.

Доводы ответчика Коблашева М.Р. о том, что он устроил завалинку, которая превышает по функциональному назначению ранее имевшуюся завалинку, суд во внимание не принимает, поскольку устройство завалинки к дому произведено Коблашевым М.Р. в отсутствие на это согласия собственника жилого дома Полякова А.А.

Таким образом, Поляков А.А. имеет право требовать восстановления завалинки с обеспечением ему доступа к дому для осуществления производства указанных работ.

Согласно дополнению к акту экспертного исследования жилого дома, расположенного по адресу: г.Чита, адрес 1, ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ по устройству завалинки) составляет 28368,38руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Коблашева М.Р. в пользу истца Полякова А.А.

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением окна, удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из заключения эксперта №... ООО «Судебно-экспертное агентство» от 09.12.2018г., повреждения оконного блока, оконного проема, стены дома в результате закрывания ставен окна, крепления к окну металлического листа, затягивания окна пленкой, не наблюдается; замена оконного блока не требуется.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик осуществил действия по закраске окна и креплению металлического листа на окно дома, принадлежащего истцу Полякову А.А. Впоследствии краска и металлический лист с окна были демонтированы, и вместо этого окно дома затянуто непрозрачной пленкой, препятствующей, согласно пояснениям истца, проникновению света в дом.

Таким образом, своими действиями Коблашев М.Р. самовольно, без получения на то согласия собственника дома, при наличии его возражений, на протяжении длительного времени с мая 2018г. закрывал окно в доме истца, тем самым перекрывая доступ естественного освещения через световое окно жилой комнаты, чем нарушил нормы инсоляции, что нарушает права истца по пользованию и распоряжению своим имуществом – жилым домом.

В связи с указанным, истец Поляков А.А. имеет право на осуществление действий по демонтажу пленки и иного покрытия с окна дома, принадлежащего ему на праве собственности.

Доводы ответчика о том, что закрытие окна дома произведено им для безопасности его и его близких, суд во внимание не принимает, поскольку осуществление прав одним лицом не должно приводить к нарушению прав другого лица; осуществление действий, нарушающих права другого лица, недопустимо.

Лица не имеют право извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Защищая свое право, Коблашев М.Р. в полном объеме нарушил право другого лица Полякова А.А. на пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом – жилым домом и его конструктивными элементами (окном).

С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Коблашева М.Р. о возложении на Полякова А.А. обязанности произвести заделку оконного проема стены жилого дома, расположенного по адресу: г.Чита, адрес 1, выходящего в сторону земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, адрес 2.

При этом суд учитывает, что при приобретении Коблашевым М.Р. земельного участка, жилой дом, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Полякову А.А., а ранее его умершей супруге, имел место быть в тех же границах, в которых он располагается на сегодняшний момент времени. Каких-либо конструктивных изменений дома либо земельного участка по адресу: г.Чита, адрес 1 не производилось, и именно ответчик при возведении строений должен был учитывать требования строительных норм и правил.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера П.С.В. от 29.10.2018г. о том, что завалинка дома №адрес 1 по ул.... в г.Чите расположена в границах земельного участка Полякова А.А.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (согласно ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье.. . и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.)...".

Суд полагает, что действиями ответчика нарушено принадлежащее Полякову А.А. в силу закона неимущественное право на благоприятные условия проживания, создана угроза безопасности условий быта и отдыха истца, который был вынужден длительное время проживать в отсутствие естественного освещения, и, в связи с этим, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда.

Суд учитывает, что длительное время истец испытывал отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения его прав, и это отрицательно отразилось на состоянии его здоровья, поскольку он был лишен возможности осуществления жизнедеятельности при естественном освещении, то есть право на ее благоприятные условия.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, исходя из требований статей 151, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности нарушения его прав, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить его в заявленном в иске размере 10000руб.

Встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения каких-либо прав Коблашева М.Р. со стороны Полякова А.А.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, в котором участвовал представитель истца Пимонова М.И., с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, полагает заявленный размер взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 15000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 5000руб., заключения кадастрового инженера в размере 1500руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1036руб.

                                Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                       Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на Коблашева Мейрхана Рысмаганбетовича обязанность обеспечить доступ путем организации прохода Полякову Александру Анатольевичу к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому по адресу: г.Чита, адрес 1 для демонтажа установленного на оконном проеме дома пленочного или иного покрытия, восстановления завалинки жилого дома.

Взыскать с Коблашева Мейрхана Рысмаганбетовича в пользу Полякова Александра Анатольевича материальный ущерб в размере 28368,38руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., судебные расходы 6500руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по оплате госпошлины 1036руб., всего 60904,38руб.

В остальной части исковые требования Полякова Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Коблашева Мейрхана Рысмаганбетовича к Полякову Александру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                            С у д ь я

                                                        Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2019г.