Решение по делу № 22-2167/2019 от 10.06.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Рогаченко Л.В.

Дело № 22-2167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                              09 июля 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Селедцовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Масловой О.В.,

осужденного Русакевича С.В.,

защитника - адвоката Изотовой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № 785 от 8 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденного Русакевича С.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 мая 2019 года, которым

Русакевич С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09 августа 2012 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 06 февраля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 11 июня 2015 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 3 годам 08 месяцам лишения свободы;

- 26 сентября 2018 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 02 месяца 12 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора - 14 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Русакевича С.В. под стражей с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Русакевич С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Русакевич С.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Русакевич С.В., не оспаривая своей виновности, считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Русакевич С.В. и его защитник Изотова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Маслова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав доклад председательствующего и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Русакевич С.В. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Русакевича С.В. основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия Русакевича С.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Русакевичу С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, отыскании и возврате похищенного имущества потерпевшему, состояние его психического здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления осужденного может быть достигнута только при реальном отбывании наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и отсутствуют обстоятельства для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, личности Русакевича С.В., оснований для применения ст. 53. 1 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Русакевичу С.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 мая 2019 года в отношении Русакевича С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                         И.Т. Щербакова