Решение по делу № 2-297/2022 (2-5619/2021;) от 08.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года

Гражданское дело № 2-297/2022

УИД:66RS0005-01-2021-006370-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца Бутова Д.В.,

при секретаре Алексеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Меткомбанк» к Жулимовой Наталье Юрьевне, Яковлевой (Ерахтиной) Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткмбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1200000 рублей, сроком на 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>50. Согласно п. 4.1.3 кредитного договора, квартира, приобретаемая заемщиками, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации права собственности заемщика на имущество находится в залоге у банка в силу закона. Право залога банка удостоверено закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, в 2009 году банк обратился в суд с иском к должникам о взыскании кредитной задолженности по вышеназванному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения которого, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 1150605 руб. 46 коп., до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась уплатить сумму задолженности за предыдущие периоды в размере 56892 руб. 52 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ производить платежи в соответствии с расчетом платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору. В случае неисполнения настоящего соглашения, банк был вправе получить исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банку отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, в виду того, что условиями последнего не конкретизированы действия должников по исполнению кредитного обязательства, отсутствует расчет платежей, не указан срок совершения действий. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление банка о разъяснении условий мирового соглашения, утвержденного определением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы исполнительные листы, однако, в 2021 году исполнительные производства, возбужденные в отношении должников были окончены по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращаясь с настоящим иском, банк просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1565224 руб. 35 руб., в том числе: основной долг – 966993 руб. 04 коп., проценты – 598231 руб. 31 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, по адресу: <адрес>50, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2974400 рублей и способа продажи путем реализации с публичных торгов. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22026 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Не возражал против заочного производства, указав, что фактически банк лишен права взыскать задолженность с ответчиков на основании мирового соглашения, поскольку данным соглашением были определены сроки и размеры погашения до ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты ответчики должны были погашать долг по графику платежей, предусмотренному договором, в связи с чем, первоначально судом было отказано в выдаче исполнительных листов, так как в соглашении не прописано в какие сроки и какие суммы необходимо взыскивать с должников, в случае отсутствия добровольного исполнения. После разъяснения мирового соглашения, банку были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, взыскано порядка 30000 рублей, однако, в 2021 году в связи с отсутствием имущества, за счет которого являлось бы возможным исполнить обязательство, судебные приставы - исполнители окончили исполнительное производство. Ввиду того, что мировым соглашением не определена судьба залогового имущества, на случай неисполнения должниками обязательств по погашению долга в соответствии графиком платежей, просил вынести судебное решение, которым взыскать с ответчиков сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткмбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1200000 рублей, сроком на 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>50.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчикам денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчики, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняли, допускали нарушение сроков внесения платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, в 2009 году банк обратился в суд с иском к должникам о взыскании кредитной задолженности по вышеназванному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения которого, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 1150605 руб. 46 коп., до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась уплатить сумму задолженности за предыдущие периоды в размере 56892 руб. 52 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ производить платежи в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору. В случае неисполнения настоящего соглашения, банк был вправе получить исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения.

Между тем, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банку отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, в виду того, что условиями последнего не конкретизированы действия должников по исполнению кредитного обязательства, отсутствует расчет платежей, не указан срок совершения действий.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление банка о разъяснении условий мирового соглашения, утвержденного определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд фактически изложил те условия, которые были согласованы сторонами. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы исполнительные листы, однако, в 2021 году исполнительные производства, возбужденные в отношении должников были окончены по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с настоящим иском, банк, указывая, на невозможность исполнения условий мирового соглашение и наличие у должников непогашенной задолженности, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1565224 руб. 35 руб., в том числе: основной долг – 966993 руб. 04 коп., проценты – 598231 руб. 31 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, по адресу: <адрес>50, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2974400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, что влечет также невозможность повторного обращения в суд с тождественными требованиями, вместе с этим, учитывая обстоятельства настоящего дела, в частности: предмет иска, заявленный банком ранее, а именно о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; условия заключенного сторонами мирового соглашения, утверждённого судом, которые фактически определяли порядок погашения задолженности имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не предусматривали условий погашения задолженности, образовывающейся впоследствии, а также не предусматривали возможность банка обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств должниками, учитывая, что в связи с указанными обстоятельствами банку ранее было отказано в выдаче исполнительных листов, а исполнительное производство, возбужденное в 2017 году было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что в рамках настоящего иска, банк просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения данных требований, ввиду отсутствии тождественности в предмете иска, а также необходимости защиты нарушенного права истца.

В подтверждение наличия указанной задолженности истцом представлен соответствующий расчет, выполненный с учетом тех платежей, которые были произведены в рамках ранее возбужденного исполнительного производства в отношении должников.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками также не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1565224 руб. 35 руб., в том числе: основной долг – 966993 руб. 04 коп., проценты – 598231 руб. 31 коп.

Согласно кредитному договору, заключенному сторонами, кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>50.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении указанной квартиры в силу закона возникло право залога ПАО «Меткомабнк».

В соответствии с представленным истцом отчетом Бюро Независимой Оценки «ПИК» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: <адрес>50, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3718 000 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2974 400 руб., что составляет 80% от его рыночной стоимости, определенной в представленном истцом отчете Бюро Независимой Оценки «ПИК».

Так как ответчиками доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлены, суд полагает возможным при определении указанной стоимости руководствоваться данным отчетом.

Учитывая, что ответчиками допускается нарушение срока внесения платежей по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на указанное жилое помещение является обоснованным.

Начальную продажную цену заложенной квартиры суд устанавливает в указанном истцом размере.

При подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в 22 026 руб. 12 коп. (16026 руб. 12 коп. – за требование о взыскании задолженности, 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Меткомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1565224 руб. 35 руб., в том числе: основной долг – 966993 руб. 04 коп., проценты – 598231 руб. 31 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 026 руб. 12 коп.

В счет погашения указанной задолженности по кредитному договору, возмещения расходов на уплату государственной пошлины обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, по адресу: <адрес>50, кадастровый номе квартиры: 66-66-01/190/2006-395 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2974 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Ермолаева