Решение по делу № 8Г-19276/2022 [88-20342/2022] от 14.07.2022

I инстанция –ФИО4

II инстанция – ФИО5

Дело №

УИД: 77RS0№-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года      <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Генеральной прокуратуры РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Омония", ООО "Партнер ДВ", ООО "Терней Золото" об обращении имущества в доход государства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10163/2020)

установил:

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ», ООО «Терней Золото» об обращении доли в уставном капитале в доход Российской Федерации, как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, приняты обеспечительные меры по обеспечению иска и наложен арест на все принадлежащее ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ», ООО «Терней Золото» имущество в пределах суммы исковых требований в размере 38 539 000 000 руб.

Установлен запрет собственникам и иным владельцам имущества указанных физических и юридических лиц распоряжаться им, в том числе принимать, согласовывать или иным способом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок о его отчуждении, передаче или ином распоряжении, выдавать доверенности на принятие, согласование или одобрение решений либо других действий по совершению сделок с отчуждении имущества, его передаче или ином распоряжении, осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно направленные на иное ухудшение их имущественного положения.

В отношении ООО «Терней Золото», ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ» запрещено общему собранию участников, собственникам и иным владельцам долей указанных фирм распоряжаться ими, в том числе увеличивать или уменьшать размер уставного капитала проводить реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, замену участников или учредителей, смену руководителей (директоров, генеральных директоров, председателей правления).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска по гражданскому делу №, указав, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не принято решения об удовлетворении имущественных требований в отношении ФИО1, поскольку он собственником долей не являлся. В связи с чем, имущество ФИО1 не участвует в процессе исполнения решения суда, основания для сохранения принятых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО3, поданное представителем ФИО7, о замене ареста и запрета на распоряжение нежилым помещением по адресу: <адрес>, иными обеспечительными мерами в виде запрета на отчуждение и запрета регистрационных действий. В обоснование заявления указано, что ограничения суда препятствуют предпринимательской деятельности ответчика, исключают возможность сдавать помещение в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее поданному заявлению в суд поступило заявление представителя ФИО3 - ФИО7 об отмене мер по обеспечению иска с указанием, что исполнение решения суда происходит без участия ответчика, так как 100 % доли уставного общества ООО «Терней Золото» переданы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о частичной отмене мер по обеспечению иска Генеральной прокуратуры РФ, в котором содержится просьба отменить наложенный арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Терней Золото» №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» в <адрес> края по адресу: <адрес>, для взыскания образовавшейся задолженности перед РФ исключительно на основании инкассовых поручений налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ООО «Партнер ДВ» - ФИО8 об отмене обеспечительных мер по причине фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ООО «Терней Золото» об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счету, поскольку решение суда исполнено.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ», ООО «Терней Золото» об обращении доли в уставном капитале в доход Российской Федерации, как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в части снятия ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Терней Золото» №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» в <адрес> края по адресу: <адрес>, для взыскания образовавшейся задолженности перед РФ исключительно на основании инкассовых поручений налогового органа.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ» об отмене обеспечительных мер в остальной части, а также о замене обеспечительных мер - отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Генеральной прокуратуры РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Омония", ООО "Партнер ДВ", ООО "Терней Золото" удовлетворен, постановлено: обратить в доход Российской Федерации доли в уставном капитале ООО «Терней Золото», принадлежащие ФИО3 в размере 99,23%, ООО «Партнер ДВ» в размере 0,5%, ООО «Омония» в размере 0,27%, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ», ООО «Терней Золото» госпошлину в размере 60000 руб. в доход бюджета <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания государственной пошлины, по делу принято новое решение, которым с ФИО2, ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 30 000 рублей с каждого в бюджет <адрес>; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения, апелляционные жалобы с дополнениями ООО «ВИТА и К», ООО «Октябрьская транспортная компания», ООО «Полтавский терминал», ООО «Администрация речного порта Нижне-Ленинское» Плюс», ООО «Речной пункт пропуска «НижнеЛенинское» - без рассмотрения.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ», ООО «Терней Золото» об обращении доли в уставном капитале в доход Российской Федерации, как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, приняты обеспечительные меры по обеспечению иска и наложен арест на все принадлежащее ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ», ООО «Терней Золото» имущество в пределах суммы исковых требований в размере 38 539 000 000 руб.

Установлен запрет собственникам и иным владельцам имущества указанных физических и юридических лиц распоряжаться им, в том числе принимать, согласовывать или иным способом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок о его отчуждении, передаче или ином распоряжении, выдавать доверенности на принятие, согласование или одобрение решений либо других действий по совершению сделок с отчуждении имущества, его передаче или ином распоряжении, осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно направленные на иное ухудшение их имущественного положения.

В отношении ООО «Терней Золото», ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ» запрещено общему собранию участников, собственникам и иным владельцам долей указанных фирм распоряжаться ими, в том числе увеличивать или уменьшать размер уставного капитала проводить реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, замену участников или учредителей, смену руководителей (директоров, генеральных директоров, председателей правления).

В рамках исполнения обеспечительных меры выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФССП - главным судебным приставом РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств исполнительные производства вынесены три постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по обращению в доход государства доли в уставном капитале ООО «Терней Золото», принадлежащей ООО «Омония»; №-ИП по обращению в доход государства доли в уставном капитале ООО «Терней Золото», принадлежащей ФИО3; №-ИП по обращению в доход государства доли в уставном капитале ООО «Терней Золото», принадлежащей ООО «Партнер ДВ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ 100 % доли ООО «Терней Золото» принадлежит государству.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> вынесено решение по аналогичному иску Генеральной прокуратуры РФ к ФИО1, ФИО3, ООО «Комплекс отдыха «Маяк» о взыскании денежных средств и обращении имущества в доход государства. В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры на все имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1 и ООО «Комплекс отдыха «Маяк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, а 22.11.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФССП - главным судебным приставом РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство №-СД (том 44 л.д. 102).

Принимая обжалуемые судебные постановления, частично удовлетворяя заявление об отмене/замене мер по обеспечению иска суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер в отношении ФИО1, ООО «Партнер ДВ», ФИО9, ФИО2, также по ходатайству ФИО9 для замены обеспечительных мер другими, поскольку соразмерность обеспечительных мер являлась предметом проверки при их избрании, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, на дату разрешения заявления не изменились.

При этом суды исходили из того, что юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда, вступившее в законную силу решение суда в полном объеме не исполнено, а иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении исковых требований гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Таким образом, учитывая факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда, суды правомерно не нашли оснований для снятия/замене указанной части обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В настоящее время по сводному исполнительному производству №-СД исполнительное производство не окончено.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительное исполнения (обращение взыскание на доходы и денежные средства на счетах) в рамках неоконченного исполнительного производства не противоречит закону, отвечает целям правильного и своевременного исполнения судебных актов, соответствует принципам исполнительного производства и не свидетельствует о нарушении прав должников.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований в рамках сводного производства, необходимость в обеспечении иска к моменту обращения в суд с ходатайствами об отмене/замене мер по обеспечению иска не отпала.

Доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО2 сводятся к утверждениям об окончании исполнительного производства, направлены на иную, отличную от судебной, оценку доказательств и оспаривание установленных судом обстоятельств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО10