Апел. дело № 33-2113/2019
Судья Лисиенков К.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2019 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ДГЖН ЯНАО) Мурзакаева А.Т., представителя третьего лица - ООО «Стройжилсервис» - Медведева М.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа к Шевченко Д.В., Бакиевой Д.М., обществу с ограниченной «Изумрудный город» о признании недействительным протокола №1/2018 от 22.11.2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, договора управления многоквартирным домом от 03.12.2018 года заключенного с обществом с ограниченной «Изумрудный город» недействительным с даты заключения, отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДГЖН ЯНАО обратился в суд с иском к Шевченко Д.В., Бакиевой Д.М., ООО «Изумрудный город» о признании недействительным протокола №1/2018 от 22.11.2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, договора управления многоквартирным домом от 03.12.2018 года, заключенного с обществом с ограниченной «Изумрудный город», недействительным с даты заключения.
Требования истца мотивированы тем, что в адрес ДГЖН ЯНАО в течении трех месяцев поступило два протокола общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня. В соответствии с приказом ДГЖН ЯНАО № 468-од от 27.01.2019 года была проведена внеплановая документальная проверка в отношении инициаторов собраний собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, результаты которой отражены в акте, с указанием выявленных нарушений. Не уведомлены надлежащим образом собственники ООО «Плюс-С», ООО «СК «Стройкомплекс», Хамандритова М.А., Хахуда Р.Н., Решетова А.П., государство в лице Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа. Протокол общего собрания составлен с нарушениями: отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора общего собрания на помещение; отсутствует список присутствующих, оформленный в виде приложения к протоколу; отсутствует полное наименование и реквизиты договора с ООО «Стройжилсервис», который подлежал расторжению; по ряду вопросов отсутствует краткое содержание выступления или ссылка на документ с текстом выступления; в реестре собственников помещений отсутствует ОГРН юридических лиц; в сообщении о проведении общего собрания отсутствует информация о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании; отсутствует дата проставления подписи председателя и секретаря общего собрания. Кроме того, при принятии решения о расторжении договора управления с ООО «Стройжилсервис» с 03.12.2018 года, уведомление о его расторжении в адрес ООО «Стройжилсервис» не направлялось. ООО «Изумрудный город» 18.02.2019 года письмом № 138 направило в адрес ООО «Стройжилсервис» предложение о подготовке и передаче технической документации, к которому приложило копию протокола общего собрания. Таким образом, по мнению истца, договор управления домом, заключенный с ООО «Стройжилсервис», не расторгался.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мязин А.Н., настаивал на удовлетворении требований иска, представитель ответчика ООО «Изумрудный город» Алферов В.В. возражал против его удовлетворения.
Ответчики Шевченко Д.В., Бакиева Д.М., представитель третьего лица ООО «Стройжилсервис» участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Мурзакаев А.Т. (доверенность № 96 от 27 декабря 2018 года на срок до 31 декабря 2019 года) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование данной позиции указывает, что выводы суда относительно извещения юридических лиц ООО «Плюс-С» и ООО «СК «Стройкомплекс», Российской Федерации, о проведения собрания не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Уведомления отправлялись почтой, о чем свидетельствует приложение №3 к протоколу общего собрания, согласно которому письма к ООО «СК «Стройкомплекс», ООО «Плюс-С» были направлены не по адресу регистрации, указанном в ЕГРЮЛ, в адрес Российской Федерации вообще не направлялось. Многочисленные нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания не являются вопреки выводам суда незначительными. Протоколы общего собрания от 22 ноября 2018 года и 10 декабря 2018 года противоречат друг другу, поскольку в первом указано о расторжении договора с ООО «Стройжилсервис», а во втором о пролонгации договора управления домом. Также ссылается на практику Салехардского городского суда по аналогичным искам.
В возражениях на апелляционную жалобу Директор ООО «Изумрудный город» Возный Б.В. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Стройжилсервис» Медведев М.В. также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить иск удовлетворить. Указывает, что допущенные при проведении общего собрания нарушения не носят формальный характер, а препятствуют собственникам помещений в получении необходимой информации и затрудняют процедуру обжалования. По аналогичному иску к третьему лицу судом принято решение об удовлетворении требований департамента.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ДГЖН ЯНАО Трубников В.Н. (доверенность № 54 от 15 января 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года) апелляционные жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного решения, представитель ООО «Изумрудный город»Алферов В.В. (доверенность № 5 от 14 января 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 1813 ГК РФ).
Согласно ст. 1814 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 1814 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 11 по 21 ноября 2018 года в д.76 по ул. Республики в г. Салехарде было проведено в очно-заочной форме собрание собственников многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2018 года.
Из протокола общего собрания; реестра собственников помещений в МКД; уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД с повесткой дня внеочередного собрания; реестра собственников помещений в МКД, листа регистрации собственников принимавших участий в очной форме его проведения; проекта договора управления в многоквартирном доме; протокола подсчета голосов; бюллетеней для голосования; следует, что кворум для проведения собрания имелся: при размере общей площади жилых помещений 7364,9 кв.м. приняли участие собственники помещений площадью 3912,22 кв.м. (53,11%). За расторжение договора управления, заключенного с ООО «Стройжилсервис» и выборе управляющей организации ООО «Изумрудный город» проголосовали собственник помещений площадью 2 975,73 кв.м. (40,39%), против проголосовали собственники 6,41 % площади помещений.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что указанные в исковом заявлении лица - государство в лице РФ и ЯНАО, ООО «Плюс-С», ООО «СК «Стройкомплекс», Хамандритова М.А., Хакуда Р.Н., Решетов А.П. были извещены о проведении общего собрания надлежащим образом. Так, представители государственных органов получили извещение нарочно, юридические лица извещены по фактическому месту нахождения, физические лица извещены через других лиц, с которыми они владеют помещениями на праве совместной собственности. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы с учетом фактических обстоятельств дела. Авторы апелляционных жалоб доводов, опровергающих эти выводы суда, не приводят, а ссылаются лишь на отсутствие надлежащего оформления извещения. Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводов суда в этой части и соглашается с тем, что указанные лица были фактически извещены. При этом, представитель Управления делами Правительства ЯНАО и Хамандритова М.А. приняли участие в общем собрании.
Кроме того, вышеуказанные неявившиеся лица являются собственниками помещений, совокупной площадью 1 872,7 кв.м. (25,43%), в связи с чем, их явка не могла повлиять на результаты голосования по вопросу расторжения договора с ООО «Стройжилсервис». При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 4 ст. 1814 ГК РФ, возможное неуведомление указанных выше собственников жилых помещений не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Нарушения, допущенные при оформлении протокола и иных документов по результатам общего собрания собственников жилых помещений, которые выявлены истцом ДГЖН ЯНАО в ходе проверки, носят явно несущественный характер, поскольку не ставят под сомнение сам факт проведения собрания, результаты голосования и волеизъявление большинства на расторжение договора с ООО «Стройжилсервис». Данные нарушения не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным, которые предусмотрены ст. 168-179, п. 1 ст. 1814, ст. 1815 ГК РФ. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.
Доводы апелляционных жалоб о ненаправлении в адрес ООО «Стройжилсервис» уведомления о расторжении договора, о результатах последующих собраний - относятся к событиям и действиям, произошедшим после проведения собрания от 22.11.18г., и не влияют на вопрос о действительности решений этого собрания, принятых на момент его проведения.
Решения суда по аналогичным, как указывают авторы апелляционных жалоб, делам не имеют преюдициального значения и не могут предрешать результаты рассмотрения настоящего дела.
В целом же, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. При этом, эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Других доказательств суду не представлено.
Таким образом, выводы суда являются верными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи