Решение по делу № 8а-13838/2020 [88а-14361/2020] от 22.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-14361/2020

г. Кемерово                                                                                9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Зиновьевой К.В., Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Сергеевича, поданной 15 июня 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 ноября 2019 года по административному делу № 2а-5366/2019 по административному исковому заявлению Кузнецова Владимира Сергеевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконным решения № № от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кузнецов В.С. обратился в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконным решения № от 27 мая 2019 года.

В обоснование требований указал, что 27 мая 2019 года 4 отделом Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации было принято решение №, которым ему было отказано в откреплении учета 31 кв.м. общей площади при расчете жилищной субсидии до истечения 5-летнего срока со дня снятия с регистрационного учета (до 23 марта 2023 года). С вынесенным решением он не согласен, поскольку жилое помещение, где ранее были зарегистрированы он и его супруга передано в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность сына супруги от первого брака - ФИО6 Он, Кузнецов B.C., и его супруга добровольно выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сразу после приватизации жилого помещения ФИО6 В связи с невозможностью регистрации в другом жилом помещении он и его супруга оставались зарегистрированными в данном жилом помещении, но в нем не проживали, все свои личные вещи вывезли по новому месту жительства и не предпринимали попыток вселиться обратно. Полагает, что поскольку он и его супруга отказались от приватизации жилого помещения и выехали из него в январе 2013 года, тем самым прекратив свое право пользование жилым помещением, пятилетний срок истек в январе 2018 года и у него возникли правовые основания для открепления учета 31 кв.м. общей площади при расчете жилищной субсидии.

Просит признать незаконным решение 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ № от 27 мая 2019 года.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов В.С. ставит вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, приводя в обоснование доводы административного иска и апелляционной жалобы, считает, что оставаясь зарегистрированными в жилом помещении, но не проживая в нем, они с супругой утратили право пользования им в январе 2013 года после добровольного выезда в другое жилое помещение. Наличие регистрации не порождает у него и его супруги право на данное жилое помещение, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Постановлением Конституционного Суда РФ № 3-П от 25 апреля 1995 года регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2020 года оспариваемое решение Центрального районного суда г. Читы от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание кассатора в жалобе на незаконность только судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецов B.C. с 1995 года проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, в том числе с 1996 года в с. Верх-Усугли Тунгокоченского района Забайкальского края.

Приказом начальника 185 центра боевой подготовки и боевого применения (воздушно-космических сил) № от 1 марта 2019 года Кузнецов B.C. уволен с военной службы в запас на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы. Выслуга лет на момент увольнения составила в календарном исчислении 27 лет 4 месяца, в льготном исчислении 11 лет 8 месяцев, общая выслуга 39 лет. Субсидией для приобретения или строительства жилого помещения истец не обеспечен. Уволен с военной службы с оставлением на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Приказом командира войсковой части № № от 1 апреля 2019 года исключен из списка личного состава части, снят со всех видов довольствия.

В период прохождения военной службы Кузнецов B.C. проживал с семьей в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, затем в жилом помещении <адрес> далее в жилом помещении по <адрес> (л.д.48, 51, 89).

Решением 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации № от 2 декабря 2017 года Кузнецов B.C. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с правом реализации на жилищное обеспечение по месту прохождения военной службы <адрес> с составом семьи 3 человека, включая военнослужащего, его супругу ФИО7 и дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21 февраля 2017 года.

При постановке на жилищный учет Кузнецова B.C. и принятии решения № от 2 декабря 2017 года была учтена доля общей площади в размере 31 кв.м., находящаяся в праве пользования военнослужащего и его супруги по адресу: <адрес>.

В 2019 году Кузнецов B.C. обратился в 4 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о внесении изменений в учетные данные, содержащиеся в едином реестре военнослужащих, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма, в части открепления общей площади ранее учтенной на праве пользования при постановке на учет в связи с истечением пятилетнего срока с момента приватизации и переучета по избранному месту жительства в связи с планируемым увольнением с военной службы.

По указанному заявлению 4 отделом ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации принято решение № от 27 мая 2019 года, которым в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», на основании представленных документов Кузнецову B.C. отказано в откреплении учета 31 кв.м. общей площади при расчете жилищной субсидии до истечения 5-летнего срока со дня снятия с регистрационного учета (до 23 марта 2023 года). Также указанным решением Кузнецову B.C. отказано в изменении места реализации права на жилищное обеспечение по избранному месту жительства в связи с увольнением с военной службы по основаниям, не предусмотренным статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года№76-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 31, 57, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент приватизации жилого помещения Кузнецов В.С. и его супруга ФИО7 имели регистрацию в данном жилом помещении по месту жительства, общая площадь жилого помещения составила 46,5 кв.м. ( по 15,5 кв.м, на каждого члена семьи, с учетом включенного в договор ФИО6). Учитывая, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и при этом данная норма права каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не устанавливает, за членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, реализовавшего своё право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие, и данное право сохраняется за членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Соответственно, площадь жилого помещения, составляющая 31 кв.м., может быть откреплена для учета жилищной субсидии лишь по истечении 5-летнего срока со дня снятия с регистрационного учета по указанному адресу. Поскольку ФИО7 ранее была обеспечена за счет государства жилым помещением по установленным нормам, которым распорядилась по своему усмотрению, то жилищный орган обоснованно отказал в откреплении учета 31 кв. м. общей площади при расчете жилищной субсидии до истечения 5-летнего срока со дня снятия с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, дополнительно сославшись на Инструкцию о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденную Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, указал, что уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, и суд первой инстанции, делая вывод о его правомерности, пришли к правильному выводу о том, что действия административного истца, отказавшегося от приватизации жилья в пользу иного лица, не отвечают требованиям пункта 4 названной Инструкции и потому указанная жилая площадь не может не учитываться при обеспечении Кузнецова B.C. жильем до истечения 5-летнего срока.

Выводы судов являются правильными.

Доводы административного истца, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций. Вопреки доводам кассатора, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, заявленные требования рассмотрены в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи