Решение по делу № 2-1914/2022 (2-9737/2021;) от 08.11.2021

Дело 2-1914/2022 (2-9737/2021) 26.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником Жидковым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ООО "МКЦ-ЮГ" к ФИО2 о возмещении ущерба,

                                             установил:

ООО "МКЦ-ЮГ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым в размере 81 260 руб. и сумму госпошлины в размере 2 638 руб.

    Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 56 минуты по адресу <адрес>, Литовский пр-кт.,<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, автомобиля opel astra, госномер <данные изъяты> (далее - №), собственник ФИО1 (далее - Собственник №), под его управлением, и автомобиля Шевроле Лачетти, госномер <данные изъяты> (далее - №), собственник ФИО2 (далее - Собственник №), под его управлением (Далее - Ответчик). В результате ДТП № получило механические повреждения. На месте ДТП был составлен Европротокол, ответчик свою вину в ДТП признал полностью. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца № была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Альфа-страхование». ДД.ММ.ГГГГ между Собственником № и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен Договор цессии №. Представителем ООО «МКЦ-ЮГ» по доверенности в страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, перечислила страховое возмещение на расчетный счет «МКЦ- ЮГ». Сумма денежной выплаты по данному страховому случаю составила 81 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту выполненных работ, № было полностью отремонтировано. Таким образом, обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме восстановительного ремонта были исполнены истцом в полном объеме. Согласно экспертному заключению, полная стоимость ремонта № составила 162 860 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией составила 81 260 руб.

Расчет:

162 860 руб.- 81 600руб.= 81 260 руб.,

где 162 860 руб. - полная стоимость восстановительного ремонта.

81 600 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

81 260 руб. - разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

    Представитель истца в судебное заседание    не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

     Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, представили возражения на иск.

      Третье лицо ФИО1 считает требования истца необоснованными.

     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

      При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия сторонами был составлен Европротокол, в дальнейшем между ФИО6 и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен договор цессии. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СК «Альфа Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего на счет истца поступила выплата в размере 81600 рублей.

    ООО «МКЦ-Юг» в дело представлено заключение эксперта, согласно которому сумма ущерба составляет с учетом износа 162860 рублей, без учета износа 129 900 рублей.

     Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 81 600 руб. Сумму ущерба в размере 81 260 рублей разницу между полным ущербом и страховым возмещением, истец просит взыскать с ответчика.

    Как следует из материалов дела, участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 81 600 руб. на основании акта о страховом случае.

Рассмотрев заявление, Страховая компания признала дорожно-транспортное    происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, перечислила страховое возмещение на расчетный счет «МКЦ- ЮГ».

    Сумма денежной выплаты по данному страховому случаю составила 81 600 рублей (Восемьдесят одна тысяча шестьсот рублей).

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту выполненных работ, поврежденное транспортное средство было полностью отремонтировано.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

     В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно- транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

    Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса ^мления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному роисшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и №, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Конституционный Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ № отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно- транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

    Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнила в полном объеме.

    Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники дорожно-транспортного происшествия достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

    Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно- транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      Оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, третье лицо и ответчик достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно- транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Таким образом, сумма причиненного ущерба ограниченна размером 100 000 рублей.

В соответствии с законом Об «ОСАГО», гражданин имеет право требования ремонта транспортного средства к Страховщику, в исключительных случаях право требования реализуется в денежной форме (Определение №-КГ20-8-К2).

     Таким образом, переуступка право требования ремонта транспортного средства и обмен на встречные обязательства ремонт транспортного средства, не имеет под собой экономической целесообразности для ФИО1, свидетельствует о недобросовестном неразумном поведении сторон при заключении договора цессии, введения заблуждения Цедента, более того сильно ухудшается положения Цедента, который лишается права требования со страховщика в случаи некачественного ремонта предоставленным ему законов санкций (неустойки, штрафа, моральный вред), а причинитель вреда (Ответчик), в свою очередь приобретая полис ОСАГО и справедливо полагающий о страховании своей ответственности перед третьими лицами в виде ремонта транспортного средства, вынужден оплачивать разницу между суммой страхового возмещения с суммой ущерба без учёта износа.

     Исходя из позиции Верховного суда (Определение №-КГ20-8-К2), при необоснованном отказе от ремонта транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию сумма, без учета износа исходя из среднерыночных цен, кроме того у третьего лица АО «Альфа Страхования» при производстве ремонта, в случаи нарушения имеется ответственность предусмотренная законом в виде неустойке, финансовой санкции, штрафа по закону о защите прав потребителей.

    Таким образом, в действиях Истца и Страховщика имеется злоупотребление правом - а именно ненормальное осуществление права, которое выражается в недозволенных определенных действиях, причиняющих вред другому лицу, или которое угрожает чужому праву.

    В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о пределах осуществления прав, в том числе что считать злоупотреблением. Закон запрещает: использовать гражданские права для причинения вреда кому-либо. Действовать в обход закона, чтобы достичь противоправных целей иным образом использовать свои права заведомо недобросовестно (абз. 1 п. 1 сг. 10 ГК РФ).

    Согласно положениям пунктов I и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другом) лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходя! права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Согласно частям 1,2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного е согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

    Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом но воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

     На основании вышеуказанных норм права и судебных актах, в момент подписании договора цессии у Цедента имелось право требования к страховой компании об обязании осуществить ремонт транспортного средства, иных прав у Цедента не имелось.

     Таким образом было переуступлено несуществующее право требование.

     Суд приходит к выводу об отсутствии    оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного    и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО "МКЦ-ЮГ" к ФИО2 о возмещении ущерба –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                       Е.Н. Бурыкина