Решение по делу № 11-381/2018 от 24.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             18 октября 2018 г.                                                        город Тюмень

             Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-381/2018 по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Распопова Анатолия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

    Ответчик Тропин В.Н. обратился в суд с заявлением(с учетом уточнений) о взыскании с истца Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг в размере 48 000 руб., компенсацию за потерю времени, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, в иске к нему было отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

На указанное заявление от истца поступили возражения, в которых он просит требования заявителя оставить без удовлетворения, указывая на то, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности и не требовало значительной подготовки. Кроме того, указывает, что истцу не было известно об отсутствии вины Тропина В.Н. в причинении ущерба, а также полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске к ответчику Тропину В.Н. В требовании о взыскании компенсации за потерю времени просит отказать по тем же основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика Батырев А.С. с заявлением был не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Тропина Валерия Николаевича взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

    С определением не согласен представитель Министерства финансов Российской Федерации Распопов А.Н., в частной жалобе просит снизить размер взысканных расходов с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, указывая на то, что для защиты интересов заявителя его представителю не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества доказательств, а также отсутствовали обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, необходимость проведения экспертизы, допроса свидетелей, фактически работа представителя была сведена к одному судебному заседанию, в котором было вынесено итоговое решение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу -необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику Тропину В.Н. о взыскании денежной суммы в размере 26 044, 11 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика был привлечен Чигвинцев А.В.

    Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Тропину В.Н. было отказано.

Ответчиком Тропиным В.Н. в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ распиской в получении суммы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ доверитель(Тропин В.Н.) поручает, а поверенный(Белянский К.П.) принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени дела по иску Министерства финансов РФ(п.1.2 договора). В рамках настоящего договора поверенный обязан осуществлять устное консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с предметом настоящего договора; составлять правовые документы по запросам доверителя(договоры, заявления, письма, ходатайства, адвокатские запросы); участвовать в качестве представителя доверителя в мировом суде Ленинского судебного участка № 7; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению прав и интересов доверителя и оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь(п.2.1 договора).

В связи с рассмотрением указанного дела представитель ответчика Тропина В.Н. - Белянской К.П. принимал участие в 5 судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг, подлежат возмещению за счет истца.

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 N, от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

При решении вопроса о размере возмещения мировым судьей учтены все обстоятельства дела, цена иска, категория и сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, время участия представителя в судебных заседаниях и необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принципы разумности и справедливости.

Размер взысканной судом суммы расходов не нарушает баланс интересов, процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует стоимости расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным, поскольку само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса и не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Каких-либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого определения мировым судьей допущено не было.

    При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Распопова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

          Председательствующий:                  подпись                  Л.А.Савельева