Решение по делу № 2-3305/2021 от 01.03.2021

                                                                                                Дело № 2-3305/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водичева Сергея Александровича к ООО «Энергостроймех» о взыскании заработной платы, процентов несвоевременную выплату, об обязании выдать документы

УСТАНОВИЛ:

Водичев С.А. обратился в суд с требованиями к ООО «ЭнергоСтройМех» об обязании выдать документы: расчетный листок, справу о сумме заработка формы 182н; раздел 3 отчета Расчёта по страховым взносам, заполненный персональными данными работника, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, выписку из формы СЭВ-М; произвести расчет при увольнении на основании расчетного листа №13 при прекращении трудового договора в размере 53395,69 руб., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 4409,59 руб., а всего 57805,28 руб., произвести полный расчет при увольнении, предоставить верный расчет лист с датой приема на работу согласно записи №17 в трудовой книжке.

В обоснование требований истцом указано, что 03 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №15, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность электрогазосварщика с окладом 14 200 руб. в аварийно-ремонтную службу, что подтверждается записью в трудовой книжке №17 от 03.07.2017 г. В период увольнения 21 мая 2020 года истцу не был выплачен расчет при увольнении. Задолженность ответчика перед истцом составляет 53395,69 руб., что подтверждается расчетом №13 от 21.05.2020г., часть суммы была выплачена п/п №210 от 21.05.2020г.

В судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «ЭнергоСтройМех» ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2017 года истец работал в ООО «ЭнергоСтройМех» в должности электрогазосварщика с окладом ..... руб. в аварийно-ремонтную службу, что подтверждается записью в трудовой книжке № от 03.17.2017г.

Согласно представленному истцом расчету выплат, на момент увольнения истцу причитается к выплате 98417,69 руб. ( л.д.11)

Истец ссылается на то, что в день увольнения ему была выдана трудовая книжка и форма СТД-Р, записка-расчет с неправильной датой начала работы, что расходится с записью в трудовой книжке. Однако, истец прикладывает записку-расчет за № от 21.05.2020г., в которой корректно указано, что Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (что, в свою очередь соответствует, записи в трудовой книжке). Указанная внизу документа дата («за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ») является технической ошибкой, не влекущей за собой никаких юридических и экономических последствий. При этом, как указано выше, в этом же документе указано, что заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в просительной части искового заявления, истец просит выдать ему верный расчетный лист с датой приема на работу согласно записи № в трудовой книжке. Согласно ст. 136 ТК РФ, в расчетном листке не указывается дата приема на работу, а указывается только полное наименование организации; фамилия, имя и отчество сотрудника; должность сотрудника; период, за который выдается документ; номер или наименование структурного подразделения; табельный номер сотрудника; о составных частях заработной платы, причитающейся сотруднику за соответствующий период; о размерах иных суммы, начисленных сотруднику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Дата приема на работу не указывается.

Расчет с истцом при увольнении еще ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается следующими документами: реестром в банк на распределение денежных средств №б/н от 07.05.2020г. к платежному поручению № от 07.05.2020г.; выпиской с р/с 40№ в ПАО «МКБ» за период с 07.05.2020г. по 07.05.2020г.; реестром в банк на распределение денежных средств № б/н от 13.05.2020г. к платежному поручению № от 13.05.2020г.; выпиской с р/с 40№ в ПАО «МКБ» за период с 13.05.2020г. по 13.05.2020г.; реестром в банк на распределение денежных средств № б/н от 14.05.2020г. к платежному поручению № от 14.05.2020г.; выпиской с р/с 40№ в ПАО «МКБ» за период с 14.05.2020г. по 14.05.2020г..

В указанных реестрах отражено, что 07.05.2020г. истцу были выплачены денежные средства в размере .....

Согласно расчетному листку из электронной базы данных по бухгалтерской отчетности 1С, долг перед истцом на конец апреля 2020 года составляет 17 000 руб., а в мае (07.05.2020г., 13.05.2020г., 14.05.2020г. как было указано выше) 2020г. с истцом произведен более чем полный расчет при увольнении (заблаговременно) на общую сумму 225022 руб., из которых видно, что 17 000 руб. 00 коп. – задолженность перед истцом по состоянию на конец апреля 2020г., а 208022 руб. 00 коп. – это же полный расчет при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований согласиться с требованиями истца о взыскании расчета    при увольнении в размере 53395,69 руб., поскольку денежные средства за фактически отработанное время в мае были учтены при расчете при увольнении, а довод истца о том, что расчет с ним до настоящего времени ответчиком не произведен, опровергается материалами дела.

Кроме того, факт нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлен.

Суд также не может согласиться с требованиями истца об обязании выдать документы: расчетный листок, справку о сумме заработка формы 182н, раздел 3 отчета Расчет по страховым взносам, заполненный персональными данными работника, выписку из формы СЗВ – СТАЖ, выписку из формы СЗВ-М, поскольку доказательств обращения к ответчику с целью их получения, а также отказа в выдаче, материалы дела не содержат, в то время, как положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, обязанность работодателя выдать документы, связанные с работой, наступает после того, как работник обратился к работодателю с письменным заявлением и ему в этом отказано, либо по истечении трех рабочих дней требование работника не исполнено.

Напротив, ответчик подтвердил готовность выдать испрашиваемые документы, от чего истец уклоняется.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, с чем соглашается суд ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности подлежит исчислению с 21 мая 2020, то есть с даты внесения в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по инициативе работника и истек 21 августа 2020г. С настоящим иском Водичев С.А. обратился лишь 24.02.2021г, при этом доказательств уважительных причин невозможности обратиться с данными требованиями в трехмесячный срок не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял. С учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Исковые требования Водичева Сергея Александровича к ООО «Энергостроймех» о взыскании заработной платы, процентов несвоевременную выплату, об обязании выдать документы- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                Н.В.Лосева