Решение от 05.06.2017 по делу № 2-1224/2017 от 17.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.........>                  ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ООО «Прометей Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Т обратилась в суд с иском к ООО «Прометей Плюс», ООО «Прометей» о защите прав потребителей.

    Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к ООО «Прометей», производство по иску в указанной части прекращено.

В обоснование иска Т указала, что ДД.ММ.ГГ. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан ей была передана 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <.........>. В период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время многоквартирный дом по <.........> обслуживает управляющая компания ООО «Прометей плюс», до этого времени дом обслуживала управляющая компания ООО «Прометей». На протяжении длительного периода времени она неоднократно обращалась в вышеуказанные компании с заявлениями и претензиями об устранении неисправностей кровли, вследствие которых в дождь, а также в период таяния снега, вода протекает в жилое помещение, однако управляющие компании ни каких своевременных мер не предпринимали, в результате чего в местах протекания образовался грибок, во всех помещениях присутствует запах плесени, сырости, отделочные материалы отслаиваются от стен, вода капает с потолка. Согласно ответу ООО «Прометей» от ДД.ММ.ГГ. работы по ремонту крыши над квартирами <.........>, будут производиться по утвержденному графику в <.........>. В ответе от ДД.ММ.ГГ., ООО «Прометей» указывает, что работы по ремонту крыши запланированы на <.........>, однако фактически ни какого ремонта крыши не производилось. Согласно ответу администрации Находкинского городского округа территориальное управление «<.........>» проведение любого ремонта, как текущего, так и капитального, находится в компетенции общего собрания собственников жилых помещений, на котором принимается решение о проведении как текущего, так и капитального ремонта, а относительно проведения текущего ремонта, он является неэффективным в связи со значительным износом кровельного покрытия, что подтверждает строительная экспертиза, проведенная ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Проведение капитального ремонта крыши запланировано <.........>. Исходя из ответа администрации можно сделать вывод о том, что до <.........> течь кровли будет продолжаться. Однако полагает, что при своевременно принятых мерах по устранению недостатков крыши, подобной бы ситуации не возникло. ДД.ММ.ГГ. на основании заключенного между истцом и ИП Б договора на оказание услуг по оценке, была проведена оценка стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире по вышеуказанному адресу. В результате проведенной оценки было установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры составляет сумму <.........>. ДД.ММ.ГГ. она направила в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении убытков в сумме <.........>., на которую был получен ответ об отказе в ее удовлетворении. Просит взыскать в её пользу с ООО «Прометей Плюс» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей в сумме <.........>.; штраф, в размере <.........>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <.........>. в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.........>.; расходы по оплате услуг юриста в сумме <.........>., а также обязать ответчика устранить протекание кровли над квартирой истца.

    Истец Т в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что она ежегодно обращается в управляющую компанию с претензиями и заявлениями по поводу течи кровли на ее квартирой, однако представители ответчика на место не выходили, акты о причинах затопления не составляют. До настоящего времени работы по ремонту кровли над её квартирой не выполнены. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель истца Ш в суде исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что в Акте экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГ. описываются дефекты, исходя из которых можно сделать вывод, что ответчик некачественно проводит ремонт кровли, и он не соответствует нормам и правилам содержания жилищного фонда. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, управляющей компанией дома причинен материальный и моральный вред истцу.

    Представитель ответчика ООО «Прометей Плюс» С в суде исковые требования не признал по следующим основаниям. Считает, что для удовлетворения требований истца за счёт средств общества с ООО «Прометей плюс», суду необходимо установить причинно-следственную связь между неблагоприятными последствиями для истца и виновными действиями (бездействиям) общества с ограниченной ответственностью «Прометей плюс». Из имеющихся в деле доказательств установить вышеуказанную причинно-следственную связь не возможно, поскольку истцом не представлены доказательства причинения неправомерными действиями ответчика имущественного вреда истцу. Кроме того, заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку капитальный ремонт кровли в многоквартирных домах не входит в зону ответственности управляющей компании. Согласно акта экспертизы проведённой ООО «Приморский экспертно-правовой центр», кровля многоквартирного дома по адресу: <.........> в <.........> требует капитального ремонта и проведение текущего ремонта является неэффективным. Решение о ремонте кровли, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, принимаются собственниками жилых помещений на общем собрании. В период деятельности ООО «Прометей Плюс» решение общего собрания о проведение ремонта кровли не поступало в адрес ответчика. Задолженность по оплате коммунальных услуг у жильцов перед УК на ДД.ММ.ГГ. составляет <.........>. В связи с тем, что в доме всего 13 квартир управляющая компания не может осуществить ремонт кровли, так как сложилась большая задолженность. ООО «Прометей Плюс» неоднократно производили текущий ремонт кровли по спорному адресу, однако, это положительного результата не дало. При этом допускает, что причиненный ущерб истцу возник в результате течи кровли, так как квартира истца находится на крайнем этаже. Истец обращалась в ООО «Прометей Плюс» с претензиями и заявлениями, но пояснить реагировало ли ООО «Прометей Плюс» на заявления истца и актировали ли сотрудники управляющей компании повреждения выходом на место, не может. Кроме того, истец не доказала, что объем причиненного ущерба возник за период деятельности к ООО «Прометей Плюс», которое действует как УК данного дома в течение года. Истец приглашала ООО «Прометей Плюс» на проведения оценки, но управляющая компания не присутствовала при проведении экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. Т является собственником жилого помещения – <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГ..

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, ООО «Прометей Плюс» является управляющей компаний, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <.........> в <.........>.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени, <.........>, вследствие протекания кровли неоднократно подвергается затоплению атмосферными осадками, что подтверждается заявлениями, направленными истцом в адрес управляющих компаний в период с <.........> по <.........> с отметками о принятии, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно отчету №, выполненному ИП Б от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <.........>, поврежденной в результате залива воды через перекрытие здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет сумму <.........>.

Данный отчет содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, результаты осмотра, расчет стоимости работ и материалов, выводы заключения сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний, при этом ответчик был приглашен для проведения осмотра с целью составления отчета об оценки, что не отрицалось в суде представителем ООО «Прометей Плюс». В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению или ставить его под сомнение.

    Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГ. техническое состояние кровельного покрытия жилого <.........> оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капительного ремонта. В ходе экспертного исследования установлено, что для устранения причин образования дефектов внутренней отделки в помещениях квартир и в местах общего пользования, расположенных на верхних этажах, и восстановления эксплуатационных показателей жилого <.........> необходимо проведение капитального ремонта крови дома по причине значительного износа кровельного покрытия, который равен 70%, длительного срока службы без проведения капительного ремонта и неэффективности проведения текущего ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент составления отчета № от ДД.ММ.ГГ., ООО «<.........>» являлось управляющей компанией спорного дома на протяжении года, а также что истцом не доказан тот факт, что имущественный вред истцу причинен неправомерными действиями ответчика, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно пункта 2 пп.Б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст.161 ч.1 ЖК РФ, предусматривающей управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по устранению причин течи кровли, возлагается на ООО «Прометей Плюс», как управляющую организацию, осуществляющую данный вид услуг. Поскольку ответчик ООО «Прометей Плюс» является управляющей организацией, предоставляющей жильцам данного дома по вышеуказанному адресу услуги по надлежащей эксплуатации жилого дома, обеспечивающего проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

С учетом изложенного, выводы экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГ. о техническом состоянии кровельного покрытия жилого <.........>, оценивающемся как неудовлетворительном, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капительного ремонта, не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязанностей возложенных законом.

В суде установлено, что управляющая компания мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома не предпринимает, несмотря на систематические жалобы от истца. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, а акты выполненных работ о ремонте кровли, предоставленные ответчиком, об этом не свидетельствуют, учитывая наличия течи кровли длительное время, приведшее к износу кровельного покрытия на 70%.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <.........>.

Как установлено в суде, истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на течь кровли над <.........>, что подтверждается копиями заявлений от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., копией претензии от ДД.ММ.ГГ..

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверных доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по управлению многоквартирным домом <.........>, в том числе по содержанию кровли, являющейся общим имуществом дома, суд возлагает на ответчика обязанность по устранению протекания кровли над <.........>, принадлежащей истцу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда в сумме <.........>., истцом заявлено в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, соответственно имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд не сомневается в том, что истцу в результате протекания кровли во время дождя и затопления квартиры, был причинен моральный вред, и считает возможным с учетом характера и размера причиненного вреда, учитывая требования разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.........>

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в силу п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет <.........>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме <.........>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ., учитывая степень сложности дела и количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <.........>.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика ИП Б в сумме <.........>., поскольку при принятии решения суд руководствовался отчетом № от ДД.ММ.ГГ.., составленному ИП Б по заказу Т

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме <.........>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <.........>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░.░░░░░: <.........>.) ░ ░░░░░░ ░, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <.........>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <.........> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <.........> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <.........>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <.........>., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.........>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.........>, ░░░░░ <.........>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <.........>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <.........> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░