Решение от 04.05.2023 по делу № 8Г-6501/2023 [88-13556/2023] от 15.02.2023

Дело № 88-13556/2023

23RS0036-01-2022-004851-37

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВКС», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВКС», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование требований указал, что автомобиль находился во владении истца с момента покупки – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом ОСАГО РРР № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных сайта ГИБДД.РУ истцу стало известно о том что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Октябрьского районного суда ФИО7 по результатам рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК ФИО8, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ВКС» (ИНН №) в рамках уголовного дела № в отношении ФИО9 (генерального директора ООО «ВКС») по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Срок ареста установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В числе имущества, на которое наложен арест, находится автомобиль КИА модели JF (оптима), 2019 года выпуска, на момент наложения ареста принадлежавший на праве собственности истцу. При этом истец приобретал автомобиль у ФИО2, то есть к моменту приобретения автомобиля истцом обстоятельства, послужившие причиной наложения ареста на автомобиль, истца еще не наступили.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 сентября 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ВКС», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобретал автомобиль не у ООО «ВКС» и не у ФИО9, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Автомобиль приобретен у ФИО2, являющегося промежуточным собственником между истцом и ООО «ВКС».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Октябрьского районного суда ФИО7 по результатам рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК ФИО8, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ВКС» (ИНН №) в рамках уголовного дела № в отношении ФИО9 (генерального директора ООО «ВКС») по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Срок ареста установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В числе имущества, на которое был наложен арест, находится легковой автомобиль <данные изъяты> VIN код № №, 2019 года выпуска.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных, допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 55 ГПК РФ, на основании которых возможно было бы сделать вывод о добросовестности приобретения имущества, а именно не представлены оригиналы документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> VIN код № №, 2019 года выпуска, на который наложен арест.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на автомобиль <данные изъяты> VIN код № №, 2019 года выпуска истцом не предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства с внесенной информацией о регистрации права собственности именно на ФИО1

Доводы кассационной жалобы, что в материалах дела имеется полис ОСАГО, согласно которого страхователем является ФИО1, а значит право собственности на автомобиль зарегистрировано надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанции и основаны на неверном толковании норм права, поскольку полис ОСАГО не является правоустанавливающим документом и не может служить документом, подтверждающим право собственности на спорный автомобиль.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░