Решение по делу № 2-1023/2024 от 12.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к ООО «СЗ «Эко Квартал» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>. Актом приема-передачи от <дата> квартира, расположенная по адресу гор. <адрес> передана истцу. <дата> произошел залив квартиры. Согласно акту осмотра, причиной являлась течь, недочеты, допущенные при строительстве МКД: недостаточная герметизация в местах примыкания балконного козырька к балконной стене. Заключением специалиста стоимость восстановительных работ определена в размере 149 508 рублей, стоимость оценки ущерба – 29 000 рублей. По этим основаниям просит взыскать с ответчика ущерб в размере 149 508 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 29 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в соответствии с требованиями ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения. Ходатайство представителя истца об отложении слушания дела отклонено как несоответствующее процессуальному закону.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. <дата>).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).

Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО>1 и ООО «СЗ «Эко Квартал» заключен договор № <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес>. Цена договора составляет 3 400 000 рублей, оплата по договору истцом произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой от <дата> ООО «Эко Квартал». Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <дата>.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

<дата> ООО «СЗ «Эко Квартал» заключил договор по управлению домом с ООО «Прим УК».

Между сторонами <дата> подписан акт приема-передачи объекта (квартиры), расположенного по адресу <адрес>.

В ходе эксплуатации жилого помещения, <дата> произошел залив квартиры истца, в результате осадков в виде дождя.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от <дата>, составленному представителями ООО «Приморская управляющая компания» <ФИО>4, <ФИО>5 в присутствии собственника квартиры <номер>, в результате обследования квартиры выявлена течь в жилом помещении, а именно: наличие мокрых подтеков в восточном углу жилой комнаты, наличие плесневого поражения на кухонном гарнитуре (расположенном в месте обнаружения следов влаги). Дополнительно был произведен осмотр кровли МКД <адрес> (в месте обнаружения течи в квартире <номер>), в результате которого выявлено отсутствие достаточной герметизации в местах примыкания балконного козырька к балконной стене. Причина появления течи – недочеты, допущенные при строительстве МКД, а именно: недостаточная герметизация в местах примыкания балконного козырька к балконной стене.

В связи с повреждением квартиры, в результате нарушения ответчиком строительных норм, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ПИК «Монолит», согласно заключению которой, стоимость устранения работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 149 508 рублей.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчик претензию не исполнил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с оспариванием ответчиком размера и причин ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы <номер> от <дата>, эксперт пришел к однозначному, категоричному и исчерпывающему выводу о том, что причиной затопления произошедшего <дата> в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> является протекание наружных ограждающих конструкций по межпанельным швам: в сопряжении панелей стен с межэтажным перекрытием (часть которого является козырьком лоджии - как указано в акте осмотра жилого помещения от <дата> (стр.7 материалов дела) по причине нарушения технологии работ по герметизации межпанельных швов при строительстве жилого дома. На дату проведения осмотра выполнен восстановительный ремонт межпанельных швов - их герметизация.

В результате проведенного исследования, экспертами по второму вопросу определен объем повреждений (см. таблицы №<номер>, <номер> и стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> по событиям, в результате залива, произошедшего <дата>, согласно локальному сметному расчету <номер> (см. приложение <номер> к заключению эксперта) составляет -134 085,83 рублей включая НДС.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от <дата> N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие вины должен доказать ответчик.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения технологии работ по герметизации межпанельных швов при строительстве жилого дома по адресу <адрес> что повлекло ущерб истца, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба от залива квартиры на ответчика в размере 134 085,83 рублей.

Устранение указанных недостатков на дату осмотра экспертом не может повлечь освобождение ответчика (застройщика) от ответственности и переложить таковую на управляющую организацию управляющую домом.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи и заключение договора на управление домом не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При этом ни Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом РФ "О защите прав потребителей", обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

При этом следует учесть и то обстоятельство, что ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 67 042,91 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, она понесла расходы в размере 29 000 рублей, что следует кассового чека на указанную сумму. Данные расходы понесены истцом для определения объема повреждений и размера ущерба, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 26 007,2 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов за услуги специалиста, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что без заключения специалиста у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку заключение специалиста имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 3 882 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Эко Квартал» (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 134 085,83 рублей, штраф в размере 67 042,91 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 26 007,2 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Эко Квартал» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 3 882 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: