Решение по делу № 33-10170/2024 от 02.08.2024

Судья – Полежаева Е.В.

Дело № 33-10170/2024

(№ 2-1358/2024; 59RS0011-01-2024-000898-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Водоканал г. Березники» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.03.2024 по гражданскому делу по иску Титовой Веры Валентиновны, Титова Вадима Александровича, Титовой Анны Алексеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Т1., Т2., к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г.Березники» о защите прав потребителей, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истцов – Моховиковой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова В.В., Титов В.А., Титова А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Т1.., Т2. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к МУП «Водоканал г.Березники» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, указав, что истец Титова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** 22-**, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Титов В.А., Титова А.А. и их несовершеннолетние дети Т1., дата рождения и Т2., дата рождения. Управление многоквартирным домом № 22 по пр.**** МУП «Водоканал г.Березники» на основании лицензии на управление многоквартирными домами от 22.07.2020 № 059-000597. В указанном многоквартирном доме централизованная система отопления с чердачной разводкой стояков отопления, в которой циркулирует техническая вода с щелочью. Температура теплоносителя обеспечивает нагрев жилых помещений до 21 ⁰С. 03.12.2023 около 18.20 час. Титов В.А. заметил, что в квартире № ** по пр.**** 22 появилось провисание натяжного потолка и полоски сырости на стенах, появился шум воды и через несколько минут натяжные потолки лопнули и кипяток из системы отопления большим напором начал поступать во все помещения квартиры. Истцом Титовым В.А. была вызвана аварийная бригада МУП «Водоканал г.Березники». В момент затопления в квартире также находились несовершеннолетние дети истцов Т1. и Т2., которым на тот момент было 10 лет и 8 месяцев соответственно. Вода в квартиру поступала очень быстро сильным напором, с потолков лился кипяток, образовался густой пар с едким запахом. Истцы Титова А.А. и Титов В.А. взяли детей и быстро вышли на улицу в домашней одежде, только накинув верхнюю одежду, обувь была мокрой. Грудного ребенка – Т2. укутали, как успели, взяв только конверт из коляски. Аварийной бригадой МУП «Водоканал г.Березники» было зафиксировано, что в чердачном помещении, расположенном над квартирой истцов, в трубе отопления образовался свищ в результате коррозии металла. Квартира была полностью затоплена, течь продолжалась больше часа. Была испорчена вся мебель, одежда, детские игрушки, школьные принадлежности и учебники, перестала работать стиральная машина, пропало электричество. В настоящее время проживание в квартире не возможно, поскольку стены покрываются плесенью, не во всех помещениях квартиры есть электричество. МУП «Водоканал Березники» было отказано истцам в предоставлении тепловой пушки для просушки квартиры, а также электрика для восстановления электроснабжения. В настоящее время истцы и несовершеннолетние дети проживают все вместе в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: **** 121-**. Денежных средств для ремонта квартиры и приобретения новой мебели у истцов нет, истец Титова А.А. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № 166/12.23 от 19.12.2023, составленному экспертом М., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 295090 руб. 21.12.2023 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая до настоящего времени МУП «Водоканал г.Березники» оставлена без ответа. Также указали, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, во время залива квартиры они испытали шок, длительное время страдали бессонницей, были испорчены все вещи, в том числе одежда, которую пришлось стирать у друзей и знакомых, до настоящего времени истцы не могут пользоваться своей квартирой, все вместе проживают в однокомнатной квартире в стесненных условиях, несовершеннолетний Т1. вынужден далеко ездить в школу.

На основании изложенного, просят взыскать с МУП «Водоканал г.Березники» в пользу Титовой В.В. причиненный ущерб в размере 295090 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в пользу Титова В.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в пользу Титовой А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Т1. и Т2. компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, в пользу Моховиковой Н.В. расхода по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Истец Титова В.В. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Титова А.А., Титов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель истцов – Моховикова Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик МУП «Водоканал г.Березники» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Судом постановлено об удовлетворении исковых требований, с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал ****» в пользу Титовой В.В. взыскано в возмещение ущерба 295090 руб., расходы на услуги оценщика в размере 7500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 152545 руб.; в пользу Титова В.А. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.; в пользу Титовой А.А. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.; в пользу Т1. в лице законного представителя Титовой А.А. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.; в пользу Т2. в лице законного представителя Титовой А.А. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.; в пользу Моховиковой Н.В. судебные расходы в размере 35000 руб.; в доход местного бюджета – муниципальное образование «Город Березники» государственная пошлина в размере 6450,90 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе МУП «Водоканал г.Березники», указывает на то, что капитальный ремонт инженерных сетей не входит в обязанности управляющей компании, в связи с чем для проведения работ по капитальному ремонту (замене) инженерных сетей, собственника многоквартирного дома нужно обратиться в НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД Пермского края». Также заявитель полагает, что штраф в размере 152 545 руб. является завышенным и уменьшение размера штрафа является допустимым на основании действующего законодательства. Помимо этого размер судебных расходов взысканных за юридические услуги в сумме 35 000 руб. является завышенным, объем работы представителем на указанную сумму выполнен не был, стоимость юридических услуг в г. Березники значительно ниже заявленного размера. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, на вопросы суда пояснил, что квартира истцов не застрахована, выплат не получали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом № 22 по пр.**** до 01.02.2024 осуществлял ответчик МУП «Водоканал г.Березники» (л.д.16).

Квартира № ** в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности истцу Титовой В.В., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.11,12).

Также установлено, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Титов В.А. с 20.07.2001, Титова А.А. с 22.01.2014, несовершеннолетние Т1. с 14.01.2014 и Титова А.В. с 21.04.2023 (л.д.10).

03.12.2023 произошло затопление указанной квартиры с чердачного помещения дома.

04.12.2023 специалистом по ЭиО МКД К. в присутствии истца Титовой В.В. составлен акт обследования квартиры № ** по пр.**** 22, согласно которому затопление произошло 03.12.2023 по причине порыва стальной трубы системы отопления (физический износ) в чердачном помещении. В ходе осмотра установлено следующее. Коридор (помещение 1,2,6 на плане): потолок окрашен – растрескивание штукатурного слоя, желтые, коричневые разводы, мокрые пятна; стены оклеены обоями, частично окрашены – желтые, коричневые разводы, мокрые пятна. Комната (помещение 3 на плане): помещение 3.1: потолок натяжной ПВХ – полотнище порвано, осветительный прибор деформирован, на внутренней стороне полотнища желтые, коричневые разводы, остатки воды, под натяжным потолком на стенах и окрашенном потолке растрескивание штукатурного слоя, желтые, коричневые разводы, мокрые пятна; стены оклеены обоями – желтые, коричневые разводы, мокрые пятна, значительное отслоение обоев в местах стыковки; пол покрыт ламинатом – вспучивание в местах стыковки; помещение 3.2: потолок натяжной ПВХ – желтые разводы вокруг отверстия под осветительный прибор; пол покрыт ламинатом – вспучивание в местах стыковки; мебель из ДСП – вспучивание в местах попадания влаги через швы. Комната (помещение 4 на плане): потолок натяжной ПВХ – полотнище порвано, на внутренней стороне полотнища желтые, коричневые разводы, остатки воды, под натяжным потолком на стенах и окрашенном потолке растрескивание штукатурного слоя, желтые, коричневые разводы, мокрые пятна, осветительный прибор (люстра) упал во время затопления; стены оклеены обоями – желтые, коричневые разводы, отслоение в местах стыковки, вспучивание обоев; пол покрыт ламинатом – вспучивание в местах стыковки; мебель из ДСП – вспучивание в местах попадания влаги через швы. Санузел (помещение 11 на плане): потолок обшит панелями ПВХ – желтые, коричневые разводы; стены облицованы керамической плиткой, частично окрашены – растрескивание штукатурного слоя, желтые, коричневые разводы, мокрые пятна (л.д.19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Титова В.В. обратилась к независимому эксперту, согласно отчету об оценке № 166/12.23 от 08.12.2023, выполненному оценщиком М., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 295 090 руб. (л.д. 20-59).

21.12.2023 истцом Титовой В.В. ответчику МУП «Водоканал г.Березники» вручена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.60).

Указанная претензия ответчиком МУП «Водоканал г.Березники» оставлена без ответа.

Согласно отчету об оценке № 166/12.23 от 08.12.2023, выполненному оценщиком М., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Титовой В.В. составляет 295 090 руб.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцам оказана юридическая помощь представителем Моховиковой Н.В., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 06.02.2024 (л.д.63), актом оказанных услуг к Договору возмездного оказания услуг от 06.02.2024 (л.д.62).

В соответствии с п.1.1 Договора возмездного оказания услуг от 06.02.2024 истцы поручают, а Моховикова Н.В. принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления и представлению, защите интересов истцов в судах общей юрисдикции по исковому заявлению к МУП «Водоканал г.Березники» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Пунктом 3 Договора возмездного оказания услуг от 06.02.2024 установлена стоимость услуг в общей сумме 50 000 руб., в том числе подготовка искового заявления – 7000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 28000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 15000 руб. за одно судебное заседание.

06.02.2024 между Титовой В.В., Титовым В.А., Титовой А.А. (Цеденты) и Моховиковой Н.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого Цеденты уступают, в Цессионарий принимает право требования возмещения судебных расходов с МУП «Водоканал г.Березники» в части судебных расходов на составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции (п.1.1). В соответствии с п.1.2 Договора сумма уступаемого права требования составляет 35000 руб. (л.д.61).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 13, 14, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что ответчиком не оспорен тот факт, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, согласно вышеприведенным нормам права его содержание в надлежащем состоянии, в том числе, проверка технического состояния оборудования, возложено на МУП «Водоканал г.Березники», приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что протекание воды в квартиру произошло не по вине управляющей компании, доказательств о наличии вины собственника жилья в затоплении квартиры истца, не представлено, пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию общедомового имущества – системы отопления (верхняя разводка), управляющей компанией выполнена не была, в связи с чем, 03.12.2023 произошел порыв стальной трубы системы отопления в чердачном помещении в результате физического износа труб, произошло протекание воды в квартиру истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

В связи с этим суд взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Титовой В.В. в размере 295 090 руб. согласно отчету об оценке № 166/12.23 от 08.12.2023, выполненному оценщиком М., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, штраф в пользу истца Титовой В.В. в размере 152 545 руб. (295 090 руб. + 10 000 руб. = 305 090 руб. * 50% = 152 545 руб.), в пользу истца Титова В.А. – 5000 руб. (10 000 руб. * 50% = 5 000 руб.), в пользу истца Титовой А.А. – 5000 руб. (10 000 руб. * 50% = 5 000 руб.), в пользу несовершеннолетнего Т1.., в лице законного представителя Титовой А.А., - 5000 руб. (10 000 руб. * 50% = 5 000 руб.), в пользу несовершеннолетней Т2.., в лице законного представителя Т1. А.А., - 5000 руб. (10 000 руб. * 50% = 5 000 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав расходы по оплате юридических услуг обоснованными, взыскал с ответчика в пользу Моховиковой Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., в пользу Титовой В.В. расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб., а также в доход местного бюджета определил подлежащей взысканию госпошлину в размере 6450,90 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Кроме того, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.4. которых системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что капитальный ремонт инженерных сетей не входит в обязанность управляющей компании, согласно статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец как потребитель вправе предъявить требование о возмещении ущерба к исполнителю, которым применительно к названным выше нормам материального права является МУП «Водоканал г. Березники», то есть ответственность МУП «Водоканал г. Березники» перед истцами по возмещению причиненного в результате затопления их квартиры вреда основана на существующих между сторонами обязательственных правоотношениях по управлению многоквартирным домом и положениях статьи 161 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности управляющей организации входят техническое обслуживание жилищного фонда, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет собственникам и другим лицам коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Даже при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до фактического проведения ремонтных работ капитального характера.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта системы отопления дома, а проведение текущего ремонта данной системы было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП «Водоканал г. Березники» ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме № 22 по пр.****, что повлекло затопление квартиры из-за порыва стальной трубы системы отопления в чердачном помещении и причинение ущерба истцам, в связи с этим суд правомерно удовлетворил требования истцов о возмещении причиненного ущерба, размер которого определен с учетом заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма штрафа является завышенной, несостоятельны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Штраф является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа в общем размере 152545 руб. последствиям нарушения обязательств, исходя из характера спорных правоотношений, обстоятельств причинения вреда и объема нарушенных прав истцов, судебная коллегия не может признать взысканный с ответчика штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа не находит.

Кроме того, ответчик до постановления судом решения о наличии оснований для снижения штрафа не заявлял, в судебных заседаниях не присутствовал, возражений по заявленным требованиям, в том числе, и в части взыскания штрафа не представлял.

Содержащиеся в жалобе заявителя доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из длительности и результатов рассмотрения дела, характера спора, объема оказанных услуг, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, учёл количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истцов Моховиковой Н.В. в суде первой инстанции 06.03.2024 (л.д. 78), 18.03.2024 (л.д. 94-95), фактическое процессуальное поведение: подготовка искового заявления, дача пояснений в судебных заседаниях, а также учел непродолжительность судебных заседаний, категорию спора, результат рассмотрения спора, дело рассматривалось судом первой инстанции 1 месяц (поступило 12.02.2024, решение постановлено 18.03.2024), объем дела (составил один тома), необходимость несения истцами расходов в заявленном размере, разумность подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.

С учетом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 35 000 руб. является разумной, оснований для уменьшения размера данных расходов или отказа в удовлетворении заявления судебная коллегия не усматривает.

Более того судебная коллегия отмечает, что заявленная ко взысканию сумма (35 000 руб.) является меньшей по сравнению с минимальными расценками на услуги адвоката за аналогичный объем услуг, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год (участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 25 000 руб. за день занятости, подготовка искового заявления-от 10000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд не связан рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг. Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее), при наличии к тому оснований, может применять как более низкие, так и более высокие размеры оплаты представителя за оказанные им услуги.

Кроме того в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.03.2024- оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканал г. Березники» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.