Решение по делу № 33-8055/2023 от 16.10.2023

Судья Охотина М.М.	Дело № 2-16/2023	стр.156, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-8055/2023		5 декабря 2023 года
УИД 29RS0028-01-2022-000651-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Зубелю О.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Зубеля О.Р. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 сентября 2023 года).

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Зубелю О.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 393 099 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 131 руб.

                 В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало направление на ремонт к ООО «Легат», за который оплатило 793 099 руб. 06 коп. САО «ВСК» возместило истцу 400 000 руб. в качестве лимита страхового возмещения по договору ОСАГО. С учетом окончательных требований просили взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 292 752 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 сентября 2023 года) исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с Зубеля О.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в возмещение ущерба в порядке суброгации 153 628 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    С Зубеля О.Р. взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ИП Короткова А.А в сумме 35 686 руб. 40 коп., в пользу ООО «Аварийные комиссары» – 10 496 руб.

    С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ИП Короткова А.А в сумме 32 313 руб. 60 коп., в пользу ООО «Аварийные комиссары» – 9 504 руб.

С данным решением не согласился ответчик Зубель О.Р., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом, что является основанием для изменения пропорционального распределения судебных расходов. Полагает, что поскольку потерпевшему поврежденное зеркало заднего вида возращено, его стоимость в размере 13 035 руб. подлежит вычету из общей суммы ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и это следует из материалов дела, что 8 октября 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Легат» заключен договор страхования транспортного средства Nissan Qashqai, VIN <данные изъяты>, (КАСКО) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается полисом страхования № <данные изъяты>.

    Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

    20 июля 2021 года в 12 часов 05 минут в городе Архангельске на ул. <адрес> у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зубеля О.Р. и автомобиля, принадлежащего ООО «Легат», под управлением Рябчикова А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

    Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 20 июля 2021 года Зубель О.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб.

    Согласно сведениям о ДТП от 20 июля 2021 года в автомобиле Nissan Qashqai зафиксированы следующие повреждения: правые передние и задние крылья и двери, арки декоративных колес, декоративные накладки на двери, ручка передней правой двери.

    28 июля 2021 года Рябчиков А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

    САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало направление на ремонт СТОА ООО «Легат» № АТ11251438.

    На основании заказа-наряда № 252-083-5-1150384 от 2 августа 2021 года и калькуляции к нему, выставлен счет № 252-083-5-29756 от 31 января 2022 года на сумму 793 099 руб. 06 коп., который полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением № 17431 от 17 февраля 2022 года.

    Гражданская ответственность Зубеля О.Р. застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу в порядке суброгации 400 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема повреждений и размера ущерба судом назначена экспертиза.

    В заключении ИП Короткова № 415 от 30 декабря 2022 года эксперт пришел к выводу, что с момента, когда автомобиль Land Rover Freelander начал выезжать с прилегающей территории, у водителя автомобиля Nissan Qashqai в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по представленным на исследование материалам отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Land Rover Freelander.

    Согласно экспертному заключению ИП Короткова № 1 от 9 января 2023 года повреждения деталей автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в заказ-наряде № 252-083-5-1150384 в качестве подлежащих замене и ремонту, частично могли быть образованы в результате ДТП от 20 июля 2021 года. Не являются следствием данного ДТП указанные в заказе-наряде повреждения бампера переднего, фары правой, ручки наружной задней правой двери, молдинга передней правой двери верхнего, молдинга задней правой двери верхнего. Не подтверждается представленными снимками наличие связанных с ДТП от 20 июля 2021 года явно выраженных повреждений брызговика переднего правого 63850-ВМ90В. Отсутствует необходимость в приобретении стекла правой боковины. Указанные в заказ-наряде № 252-083-5-1150384 выводы о замене (ремонте) и окраске поврежденных в ДТП от 20 июля 2021 года деталей автомобиля Nissan Qashqai, за исключением указанных выше, являются обоснованными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai с учетом уровня цен на запасные части, материалы и работы, указанные в заказ-наряде № 252-083-5-1150384, составляла 692 752 руб. 42 коп.

    В заключении эксперта ИП Короткова № 53 от 31 марта 2023 года, выполненного в рамках дополнительной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что в заключении эксперта № 1 от 9 января 2023 года производится расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai с учетом затрат на замену переднего правого ремня безопасности, дисков переднего и заднего правых колеса, а также правого наружного зеркала заднего вида на том основании, что указанные детали получили повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2021 года. Технология проведения восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает возможности ремонта указанных деталей. Основания для исключения стоимости указанных деталей из общей суммы затрат на ремонт, например в связи с наличием на них следов ранее полученных повреждений у эксперта отсутствуют. Необходимость замены датчиков давления воздуха в шинах предусмотрена технологией замены поврежденных дисков колес.

    Определить стоимость поврежденных в результате ДТП от 20 июля 2021 года и замененных в процессе ремонта на СТОА ООО «Легат» деталей автомобиля Nissan Qashqai не представляется возможным.

    Определением суда от 21 апреля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

    По заключению эксперта № 107/04/23 от 29 мая 2023 года повреждения на правых колесных дисках автомобиля Nissan Qashqa являются эксплуатационными и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20 июля 2021 года; повреждения на правом зеркале заднего вида исследуемого автомобиля могли образоваться в результате взаимодействия с передней верхней кромкой капота автомобиля Land Rover Freelander при обстоятельствах ДТП от 20 июля 2021 года.

    Стоимость поврежденного диска переднего правого колеса автомобиля Nissan Qashqai при его реализации на вторичном рынке составит 12 045 руб.; стоимость поврежденного диска заднего правого колеса транспортного средства при его реализации на вторичном рынке составит 12 045 руб.; стоимость правого зеркала заднего вида автомобиля Nissan Qashqai, имеющего незначительные повреждения в виде потертостей на корпусе, при его реализации на вторичном рынке составит 13 035 руб.

    Остальные поврежденные в результате ДТП от 20 июля 2021 года детали автомобиля Nissan Qashqai такие как: накладка (молдинг) двери задней правой наружная, ремень безопасности пассажира передний, карта (обивка) двери передней правой, карта (обивка) двери задней правой, обивка стойки В правая, динамик двери передней правой, подкрылок передний правый, динамик двери задней правой, уплотнитель проема двери передней правой, уплотнитель проема двери задней правой, уплотнитель проема стекла двери передней правой наружный (хром) и уплотнитель проема стекла двери задней правой наружный (хром), не могут быть реализованы на вторичном рынке, так как с учетом степени их повреждений не представляют какой-либо ценности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства заключения судебных экспертиз, установив вину Зубеля О.Р. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, взыскал с ответчика в порядке суброгации причиненные вследствие рассматриваемого события убытки в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля за вычетом произведенной страховщиком САО «ВСК» выплаты, исключив из суммы ущерба стоимость правых колесных дисков (133 381 руб. 72 коп.), датчиков давления (4 782 руб. 24 коп.), работ по шиномонтажу (960 руб.).

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

        При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 965 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ САО «РЕСО-Гарантия» принадлежит право требовать от ответчика полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, сверх суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченного по договору ОСАГО.

При этом приведенные нормы права не обусловливают получение полного возмещения ущерба от причинителя вреда возложением на потерпевшего или лицо, к которому перешло его право требования (в рассматриваем случае САО «РЕСО-Гарантия») встречной обязанности по передаче причинителю вреда поврежденных деталей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неосновательного обогащения на стороне истца не возникло, оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба на остаточную стоимость поврежденной детали – зеркала заднего вида не имеется, поскольку законом на потерпевшего не возлагается обязанность по передаче поврежденных деталей причинителю вреда в случае возмещения последним ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебные расходы распределены судом с соблюдением правил главы 7 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При распределении судебных расходов суд исходил из того, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 393 099 руб. 06 коп., исходя из расчета ООО «Легат», выполненного на основании заказа-наряда и калькуляции.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы до 292 752 руб. 42 коп., и указанные требования судом первой инстанции были частично удовлетворены в размере 153 628 руб. 45 коп.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составил 52,48%, судебные расходы распределены судом в пропорциональном отношении между сторонами.

Доказательства явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований в деле отсутствуют, злоупотребление истцом процессуальными правами судом не установлено, из материалов дела не следует.

Оснований для перераспределения судебных расходов по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 сентября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубеля О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Н. ПоршневСудьи                                            А.А. Жирохова         С.В. Эпп