Решение по делу № 33-2382/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-1970/2023                                                              Дело № 33-2382/2024 Судья: Толмачева С.С.                                 УИД: 52RS0007-01-2023-000174-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

с участием ответчика ПАА, представителя ответчика – Тарасова Д.В., третьего лица – СЮА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВВ к ПАА о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ПАА на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

        истец СВВ обратилась в суд с иском к ПАА о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец СВВ указала, что [дата] около 15 часов 00 минут произошло происшествие по адресу: [адрес], СНТ им. Тимирязева. Автомобиль ПАА, двигавшийся по территории СНТ им. Тимирязева, застрял рядом с участком [номер], принадлежащим истцу на праве собственности. Откапывая свой автомобиль, гражданин ПАА нанес механические повреждения металлическому забору СВВ В целях обращения с заявлением в отдел полиции по факту повреждения имущества и дальнейшей оценки повреждений забора (металлического ограждения), [дата] истец заключила договор поручения с супругом СЮА 10 февраля 2022 года СЮА обратился в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением по факту повреждения забора на садовом участке [номер]. В ходе опроса ПАА пояснил, что именно он нанес механические повреждения забору и готов возместить сумму ущерба. [дата] вынесено постановление [номер] об отказе в возбуждении уголовного дела. 2 июня 2022 года СЮА обратился в ООО «НЭП «БНЭКТ и ОИ» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений металлического ограждения, стоимость которой составила 5000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения [номер] сметная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся повреждений, составляет 65510 рублей 40 копеек. Материальный ущерб нанесен в результате механических воздействий в виде изгиба металла с деформацией металлического каркаса секций ограждения, в результате чего вещь потеряла свой вид. СВВ полагает, что вред имуществу истца нанесен в результате неосторожных механических воздействий ответчика на металлическое ограждение. Факт причинения вреда подтверждается представленными истцом доказательствами. Истец понесла расходы на оплату юридических услуг по договору от [дата], заключенному с ООО «Межрегиональный экспертный центр», в размере 5000 рублей. На этом основании истец СВВ просила суд взыскать с ПАА денежные средства в размере 65510 рублей 40 копеек в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 5000 рублей за оплату независимой экспертизы, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей 5 копеек.

        Ответчик ПАА исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

        Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 8 ноября 2023 года исковые требования СВВ к ПАА о возмещении материального ущерба удовлетворены. С ПАА в пользу СВВ в возмещение ущерба взыскано 65510 рублей 40 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей 5 копеек, расходы на уплате государственной пошлины в размере 2165 рублей.

        В апелляционной жалобе ПАА поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как принятого с нарушением норм материального права, определяющих основания для возмещения ущерба. Заявитель жалобы оспаривает вину в причинении истцу материального ущерба и полагает, что причинно-следственная связь между событием и повреждением забора отсутствует, поскольку характер повреждений, имеющихся на заборе, указывает на то, что они были получены не в результате взаимодействия с автомобилем ответчика. Как указывает заявитель жалобы, истец уклонился от предоставления экспертам поврежденного забора. Ответчик не представил экспертам на осмотр транспортное средство в связи с неполучением извещения о дате проведения осмотра. Заявитель жалобы также полагает, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, проведенного 8 ноября 2023 года, надлежащим образом, что нарушило его процессуальные права.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

        Третье лицо по делу полагал решение суда законным и обоснованным.

        Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

        Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок [номер], площадью [номер] кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], садоводческое товарищество имени Тимирязева, принадлежит истцу СВВ на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от [дата], заключенного с ТОФ

        Обращаясь в суд с иском к ПАА о возмещении ущерба, СВВ указывала, что 9 февраля 2022 года ПАА нанес механические повреждения металлическому забору, расположенному на принадлежащем истцу земельном участке [номер] по адресу: [адрес], садоводческое товарищество имени Тимирязева. При этом истцом было указано, что повреждение ограждения было вызвано не тем, что ответчик задел забор автомобилем, а замином металла в результате открывания ворот, заваленных снегом.

[дата] между СВВ, действующей в качестве доверителя, и СЮА, действующим в качестве поверенного, заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался безвозмездно выполнить поручения доверителя: обращение с заявлением в отдел полиции по факту повреждения имущества (забора по адресу: [адрес], СНТ «Тимирязева», участок [номер]), обращение в экспертную организацию с целью оценки стоимости ущерба по факту повреждения указанного имущества.

        Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от [дата] отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ПАА на основании пункта 2 части 1 статей 24, 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Указанным постановлением установлено, что 10 февраля 2022 года в ОП № 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду поступил материал проверки по обращению СЮА по факту проверки повреждения забора на садовом участке [номер] СНТ «Тимирязева» по [адрес]. Опрошенный ПАА пояснил, что [дата] около 15 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле по территории садового участка СНТ «Тимирязева» г. Нижнего Новгорода. В это время ПАА, проезжая мимо участка [номер], на своем автомобиле застрял, т.к. было очень много снега. Находясь у данного участка ПАА начал откапывать свой автомобиль. И в дальнейшем для разворота ПАА открыл ворота садового участка, принадлежащего СЮА для того, чтобы развернуться на своем автомобиле, т.к. другого выхода не было. ПАА добавил, что кода открывал ворота садового участка 358, возможно он повредил часть забора и готов возместить ущерб СЮА В настоящее время СЮА просит от него ущерб в сумме 50000 рублей, с которым он не согласен (л.д. 17).

        Из объяснений ПАА следует, что он готов возместить ущерб одного листа забора, поврежденного при открывании (л.д. 60, оборотная сторона).

        В целях определения стоимости восстановительного ремонта металлического забора, установленного по адресу: [адрес], СЮА обратился в ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества».

        Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» [номер] от [дата], подготовленном по заказу поверенного истца, сметная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся повреждений металлического ограждения, установленного по адресу: [адрес], на дату осмотра 2 июня 2022 года составляет 65510 рублей 40 копеек.

        Из показаний свидетеля КРН, данных в судебном заседании суда первой инстанции от 3 апреля 2023 года, 9 февраля 2022 года, когда КРН пришел домой, напротив дома ответчика стоял автомобиль ПАА ПАА обратился к КРН с просьбой открыть ворота, так как его автомобиль застрял в снегу. КРН отказал ПАА в просьбе. После из окна своего дома КРН увидел, как ответчик на своем автомобиле заехал на участок истца. Утром следующего дня ворота истца были погнуты и не закрывались (л.д. 76).

        Удовлетворяя исковые требования СВВ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы гражданского дела были представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба, его размер и причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика, а ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия вины ответчика и иного размера ущерба.

        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

        Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

        К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков

        Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В развитие указанных положений статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

        Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

        По смыслу приведённых положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

        Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 581-О-О, правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

        Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нём обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причинённого вреда, что согласуется с положениями статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

        Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, с достоверностью подтверждающие, что вред причинен не по вине ПАА либо вред причинен иными лицами или в результате действия непреодолимой силы, стороной ответчика суду не представлены.

        Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик ПАА при даче объяснений старшему участковому уполномоченному ОП № 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду указывал, что при открытии им ворот они могли быть повреждены автомобилем ПАА, а также указывал на готовность в возмещении ущерба, причиненного части металлического забора истца, оспаривая сумму восстановительного ремонта ограждения. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения металлического ограждения истца также подтверждается показаниями свидетеля КРН, данными суду первой инстанции в судебном заседании от 3 апреля 2023 года.

        Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных СВВ требований о взыскании с ПАА как надлежащего ответчика причиненного имуществу истца ущерба в размере 65510 рублей 40 копеек. Поэтому доводы апелляционной жалобы ПАА об отсутствии его вины в повреждении металлического ограждения, установленного по адресу: г. Нижний Новгород, Садовое некоммерческое товарищество имени К.А. Тимирязева, участок 358, и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения ограждения истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

        Не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и довод заявителя жалобы о неполучении ответчиком ПАА извещения о дате проведения экспертами осмотра принадлежащему ему автомобилю.

        В силу частей 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

        На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Приволжскому РЦСЭ Минюста Российской Федерации. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

        - Какое транспортное средство повредило металлическое ограждение, установленное по адресу: [адрес]: грузовое, легковое либо иной источник?

        - Когда (в какое время: число, месяц, год) возникли повреждения металлического ограждения, установленного по адресу: [адрес]?

        - Могли ли повреждения металлического ограждения, установленного по адресу: [адрес] быть полученными при обстоятельства, изложенных в исковом заявлении – в результате открытия ворот 9 февраля 2022 года, без расчистки снега?

        - Какова стоимость устранения повреждений металлического ограждения, установленного по адресу: [адрес], возникших в результате открытия ворот 9 февраля 2022 года, без расчистки снега?

[дата] в адрес суда поступило ходатайство экспертов о предоставлении материалов дела: автомобиля, который использовал ПАА, на момент повреждения металлического забора, принадлежащего СВВ; поврежденный металлический забор, принадлежащий СВВ Экспертный осмотр автомобиля предложено организовать 7 сентября 2023 года. Указанное ходатайство содержит подписи поверенного истца СЮА и ПАА и отметки о получении ходатайства указанными лицами (л.д. 84).

        Вместе с тем, подлинность подписи ПАА, имеющаяся в вышеуказанном ходатайстве эксперта, стороной ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривалась. Ходатайства о назначении по гражданскому делу почерковедческой судебной экспертизы ПАА при рассмотрении дела не заявлялось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что получал извещение об осмотре, в связи с чем предоставил суду договор купли-продажи своего автомобиля.

        29 сентября 2023 года в адрес суда первой инстанции поступили материалы дела и сообщение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о невозможности дать заключение по гражданскому делу, из которого следует, что в предложенном экспертной организацией месте и в предложенное время организация экспертного осмотра автомобиля ответчика и поврежденного металлического забора, принадлежащего истцу, не была обеспечена.

        При этом в материалах гражданского дела имеются фотографии повреждений металлического ограждения, расположенного на участке истца (л.д. 23-24), из которых следует, что поврежденные листы ограждения являются частью единой конструкции (забора), поэтому их предоставление в адрес экспертной организации, без проведения монтажных работ, которые бы повлекли для стороны истца дополнительные денежные затраты, являлось невозможным. Вместе с тем, ходатайства о проведении осмотра металлического ограждения, расположенного на земельном участке истца, от экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в адрес суда первой инстанции не поступало.

        Материалами дела также подтверждается, что повторного ходатайства о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось.

        Апелляционная жалоба ПАА просьбы о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы не содержит. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2023 года ответчиком ПАА ходатайства о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ПАА или его представитель также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

        Таким образом, со стороны истца в материалы дела были представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие в достаточной степенью очевидности и объективности установить объем нарушенного права.

        В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика представленные доказательства не опровергнуты.

        Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, действуя добросовестно, имел возможность заявить как ходатайство о назначении судебной экспертизы по материалам дела, так и ходатайствовать о допросе свидетелей и представлении доказательств, опровергающих доводы истца. Однако этого сделано не было.

Являются бездоказательными и доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 ноября 2023 года.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик ПАА был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции 8 ноября 2023 надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день, то он переносится на первый рабочий день следующий за выходным/нерабочим днем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как усматривается из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 2 февраля 2023 года, ответчик ПАА с 6 сентября 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес] (л.д. 49).

Из материалов гражданского дела следует, что судебное извещение, содержащее сведения о времени и месте разбирательства гражданского дела, назначенного к рассмотрению на 8 ноября 2023 года, направлено судом ответчику 11 октября 2023 года по адресу регистрации по месту жительства, указанному, в том числе самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Заказное письмо поступило в место вручения 21 октября 2023 года и было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения 31 октября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80406289855656 и отметкой об истечении срока хранения на возвращенном в адрес суда конверте (л.д. 103 и 105).

Таким образом, неполучение ответчиком ПАА судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 ноября 2023 года, связано не с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, а обусловлено неполучением ответчиком почтового отправления по обстоятельствам, зависящим от него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на 8 ноября 2023 года.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика ПАА в судебное заседание 8 ноября 2023 года не могла являться препятствием для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

При этом судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Зная о нахождении в производстве суда гражданского дела, по которому ПАА являлся ответчиком, заявитель с смене места регистрации суд в известность не поставил, продолжая направлять корреспонденцию с указанием места жительства:, [адрес].

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что со стороны суда нарушений норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, допущено не было.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы СЮА, являющегося поверенным истца, на составление заключения специалиста ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» составили 5000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата].

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов, искового заявления, ходатайств в суде первой инстанции истец СВВ приложила к исковому заявлению:

- подлинник договора на оказание юридических услуг от [дата], заключенного с ООО «Межрегиональный экспертный центр»;

- подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] на сумму 5000 рублей.

Учитывая обстоятельства, категорию и сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения спора, а также учитывая перечень оказанных истцу юридических услуг (подготовка документов и искового заявления), судебная коллегия приходит к выводу, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг (5000 рублей), взысканный с ответчика ПАА в пользу истца СВВ, является разумным и справедливым. Основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг в ином, ниже указанного размере, отсутствуют.

Не усматривает Нижегородский областной суд нарушений и в условиях распределения между сторонами спора почтовых расходов в размере 517 рублей 5 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2165 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается: кассовыми чеками, выданными 21 декабря 2022 года АО «Почта России» на сумму 40 рублей 00 копеек и 244 рубля 98 копеек (л.д. 6, 7), копией чека по операции через Сбербанк онлайн от 20 декабря 2022 года на сумму 2165 рублей (л.д. 10)

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи