Решение по делу № 33-9882/2018 от 24.07.2018

Судья Силонина Н.Е.                         Дело № 33-9882/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                         21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В.,

судей Будько Е.В., Карцевской О.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Моляковой Н.А., истца Воронова В.Ю., представителей ответчика Шутовой К.В., адвоката Потехина С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» об оспаривании увольнения и восстановлении на работе,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи» на должность заведующего травматологическим отделением. Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дисциплинарные взыскания и его увольнение за нарушение трудовой дисциплины признаны судом незаконными и он восстановлен на работе в прежней должности. После этого главным врачом больницы ФИО11 на конференции трудового коллектива было заявлено, что истец, несмотря на решение суда, все равно работать в больнице не будет и что он поручил кадровой службе начать работу, направленную на его увольнение. В результате под предлогом сокращения Травматологического отделения больницы он был вновь незаконно уволен. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата. Данным документом он бы уведомлен о том, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О сокращении травматологического отделения» и в соответствии с приказами Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и от ДД.ММ.ГГГГ №н, регулирующих порядки оказания медицинской помощи населению по профилям «травматология и ортопедия» и «нейрохирургия» соответственно, он был предупрежден о том, что занимаемая им штатная должность «Заведующий отделением, врач травматолог, ортопед» подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением ему была предложена другая работа из числа вакансий соответствующих его квалификации, а именно: заведующий травматолого-ортопедического отделения - врач травматолог-ортопед и врач травматолог-ортопед травматолого-ортопедического отделения. После этого он написал заявление о переводе его на должность заведующего травматолого-ортопедического отделения. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен работодателем о том, ввиду изъявления желания о переводе на данную должность нескольких претендентов была создана комиссия, которая определила из числа кандидатов на должность заведующего травматолого-ортопедического отделения врача ФИО12 Ему же предложена должность врач травматолог-ортопед травматолого-ортопедического отделения. Сообщено, что если откажется от предложенной вакансии, то будет уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Будучи несогласным работать в указанной должности он заявил об этом в отделе кадров, где ему предложили написать заявление об увольнении в связи с сокращением штатов, что он и сделал. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает приказ о его увольнении незаконным. Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников является правомерным, если сокращение численности (штата) работников в действительности имело место, то есть на самом деле произошло упразднение функциональных прав и обязанностей, составляющих содержание сокращаемой должности. На самом деле его должность фактически сокращена не была. В возглавляемом им травматологическом отделении проходили лечение травматологические больные и нейрохирургические больные (15 коек). С целью функционального разделения лечения травматологических и нейрохирургических больных, руководством больницы проведена внутренняя реорганизация, в результате которой из травматологического отделения было выделено новое отделение — нейрохирургическое (15 коек), а травматологическое отделение переименовано в травматолого-ортопедическое. При этом его должность фактически сокращена не была, поскольку заведующий травматологическим отделением и заведующий травматолого-ортопедическим отделением - это суть одна и та же должность, с одинаковым содержанием функциональных прав и обязанностей. Травматологическое отделение и должность его руководителя (как бы они не назывались) сокращены быть априори и не могли, поскольку такое отделение выполняет основную лечебную функцию больницы скорой медицинской помощи - оказание неотложной помощи травматологическим больным. При таких обстоятельствах законных оснований для его увольнения с работы по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось. Как следует из письма работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в связи с наличием нескольких претендентов на должность заведующего травматолого-ортопедическим отделением, решался вопрос о кандидатуре и заведующим был выбран врач ФИО12 Истцу неизвестно на каком правовом основании работала такая комиссия и чем руководствовалась, поскольку с её решениями он ознакомлен не был. Однако если речь идет о разрешении такого вопроса в рамках ст. 179 ТК РФ, то правовых оснований для решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе у работодателя не имелось. Кроме того, его кандидатура является явно предпочтительной, поскольку он имеет значительно большую квалификацию, а также, в отличие от ФИО12, опыт работы в должности заведующего травматологическим отделением. Считает, что такие действия работодателя направлены исключительно для реализации его увольнения с работы. Незаконными действиями работодателя по увольнению ему причинен существенный моральный вред, который по правилам ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению. В 2012 году он награжден нагрудным знаком «Отличник здравоохранения». Незаконное увольнение порочит его деловую репутацию среди коллег и подчиненных ему сотрудников, причиняет ему нравственные страдания. Действиями администрации причинены ему и физические страдания, которые выразись в том, что на фоне переживаний по данным обстоятельствам у него случился гипертонический криз, и он длительное время находился по этому поводу на больничном.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи <адрес>» в должности заведующего травматологическим отделением. Взыскать с ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, за период со дня увольнения по день восстановления судом на работе; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.5, 77)

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности заведующего травматологическим отделением ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи <адрес>».

Взыскать с ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи <адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204949,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5549,49 рублей.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи <адрес>» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что работодателем в соответствии с требованиями законодательства произведено сокращение штатов, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о предстоящем сокращении травматологического отделения. Созданное травматолого-ортопедическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ оказывает медицинскую помощь населению, а изменение функционального назначения повлекло за собой и изменение требований к должности заведующего отделением, который должен иметь образование по профилю «онкология», поэтому приказ о прекращении трудового договора с истцом является законным и обоснованным, основан на положениях действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ответчик указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

На основании п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом главного врача ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в травматологическое отделение заведующим отделением — врач-травматолог-ортопед.

На основании приказа и.о. главного врача ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи <адрес>» от 28.11.2017г. №-Р с 01.02.2018г. из штатного расписания учреждения выведено травматологическое отделение, сокращены должности, введено в штатное расписание травматолого-ортопедическое отделение и нейрохирургическое отделение, указано, что начальнику отдела кадров в соответствии с ТК РФ до 01.12.2017г. уведомить сотрудников, занимающих сокращаемые должности об изменении в штатном расписании и принять меры к их трудоустройству на вакантных должностях; уведомить под роспись сотрудников травматологического отделения до 01.12.2017г. об изменении существенных условий трудового договора и получить их письменное согласие о работе в новых условиях путем написания личных заявлений о переводе на вакантные должности в травматолого-ортопедическое отделение и нейрохирургическое отделение с 01.02.2018г.; внести изменения в трудовые книжки вышеуказанных сотрудников с учетом новой штатной структуры в течение февраля 2018г.

Данный приказ издан в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», в целях совершенствования организационной структуры.

28.11.2017г. ФИО1 было передано уведомление о сокращении занимаемой им штатной должности «заведующий отделением, врач-травматолог-ортопед» с 01.02.2018г. (л.д.7).

Уведомлением от 20.12.2017г. ФИО1 была предложена другая работа из числа вакансий соответствующих его квалификации, а именно: заведующий травматолого-ортопедического отделения-врач травматолог-ортопед и врач травматолог-ортопед травматолого-ортопедического отделения (л.д.6).

ФИО1 было подано заявление о переводе его на должность заведующего травматолого-ортопедического отделения.

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе и распределению работников, должности которых подлежат сокращению, по вакантным ставкам в связи с сокращением травматологического отделения в ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» от 19.01.2018г. №, следует, что после анализа представленных документов и выступлений членов комиссии было проведено голосование, в ходе которого единогласно был выбран на должность заведующего травматолого-ортопедическим отделением ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» ФИО13 (л.д.17-18).

Письмом от 24.01.2018г. № ФИО1 в ответ на заявление о переводе на должность заведующего Травматолого-ортопедического отделения в связи с сокращением Травматологического отделения сообщено, что ввиду изъявления желания о переводе на указанную должность нескольких претендентов была создана комиссия, которая определила из числа кандидатов на должность заведующего Травматолого-ортопедического отделения, врача-травматолога-ортопеда ФИО12 и истцу предложена для перевода вакантная ставка врача травматолога-ортопеда Травматолого-ортопедического отделения. Кроме того, сообщено, что в случае отказа от предложенной вакансии он будет уволен по ст.81 п.2 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.19).

Не согласившись с предложенной вакансией, ФИО1 написано заявление об увольнении по сокращению численности или штата работников с 01.02.2018г. (л.д.20).

Приказом от 01.02.2018г. №-к ФИО1 уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 статья 81 ТК РФ) (л.д.21).

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частями 1, 2 ст. 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Следовательно, при разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно штатного расписания с 01.01.2018г. в состав ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» входили различные отделения, в том числе травматологическое отделение, заведующим которого являлся ФИО1 (л.д.49-63)

Из объяснений сторон и представленных доказательств следует, что с 2005г. по 2009г. в ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» по мимо прочих отделений существовало два отделения: отделение нейрохирургии и отделение травматологии, которое занималось травматологией и ортопедией. В 2009г. два отделения объединили в травматологическое отделение и на должность заведующего травматологическим отделением назначили ФИО1 Данное отделение вплоть до 01.02.2018г. занималось травматологией, ортопедией и нейрохирургией. Кроме того, в штате травматологического отделения состоял врач-онколог.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что увольнение истца 01.02.2018г. связано с сокращением штата и невозможности его перевода на другую должность, поскольку травматологическое отделение было полностью сокращено.

На основании документов, представленных ответчиком, а именно: штатных расписаний травматологического отделения, а также вновь введенных нейрохирургического отделения и травматолого-ортопедического отделения, должностных инструкций заведующего травматологическим отделением и заведующего травматолого-ортопедическим отделением, а также Положения о травматологическом отделении и Положение о травматолого-ортопедическом отделении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение штата либо численности фактически не произошло.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии со штатными расписаниями должности и количеством штатных единиц в новом штатном расписании не изменились, как не изменились должностные обязанности заведующего травматологическим отделением и заведующего травматолого-ортопедическим отделением, а также требования к кандидатам на должность заведующего и его заработная плата (л.д.52, 23-24).

Как пояснил представитель ответчика все сотрудники травматологического отделения (кроме одного) перевелись в травматолого-ортопедическое отделение либо нейрохирургическое отделение на соответствующие должности, фактически их рабочие места не изменились. При этом функциональное назначение травматолого-ортопедического отделения по отношению к травматологическому отделению также не изменилось, как и ранее в штате отделения числится врач-онколог.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-р был издан в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», что фактически свидетельствует о проведенной реорганизации травматологического отделения путем выделения из него, как и было ранее, отделения нейрохирургии и с переименованием травматологического отделения в соответствии с его функциональным назначением в травматолого-ортопедическое отделение при этом должность заведующего отделением не сокращена с сохранением прежних функций и подчиненности, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому увольнение истца правомерно было признано незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работодателем в соответствии с требованиями законодательства произведено сокращение штатов, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о предстоящем сокращении травматологического отделения, поэтому истец уволен в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку приказ от 28.11.2017 № 509-р, приказ Минздрава России от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» и Приказ Минздрава России от 15.11.2012 № 931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», свидетельствует о фактически проведенной реорганизации травматологического отделения, а не сокращение штатов, путем выделения из него, как и было ранее, отделения нейрохирургии и с переименованием травматологического отделения в соответствии с его функциональным назначением в травматолого-ортопедическое отделение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел квалификацию онколога, поэтому не мог был назначен заведующим судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не влияют на выводы суда о незаконности его увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в целом доводы его апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи