Решение по делу № 2-398/2021 от 10.11.2020

Дело № 92RS0002-01-2019-002271-46

Производство № 2-398/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года       город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием:

представителя ответчика Зайцева В.И. - Совиной Е.В., действующей на основании ордера,

ответчика - Мурзина Г.И.,

представителя ответчика Мурзина Г.И. – Семина А.А., действующего устному ходатайству,

представителя ответчиков Болгарева С.Н., Быстровой С.С., Луговой С.С. - Скубрий А.В., действующего на основании ордера,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулагиной В.Ю. - Чудик П.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к Быстровой Светлане Сергеевне, Зайцеву Владиславу Ивановичу, Шустову Дмитрию Сергеевичу, Бахмацкой Алле Владимировне, Русиновой Жанне Вячеславовне, Луговой Ксении Владимировне, Болгареву Сергею Николаевичу, Мурзину Геннадию Ивановичу, Сухенко Светлане Александровне, Заиченко Олегу Анатольевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Кулагина Виктория Юрьевна, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился с иском к Быстровой С.С., Шустову Д.С., Зайцеву В.И., Бахмацкой А.В.,         Русиновой Ж.В., Луговой К.С., Болгареву С.Н., Мурзину Г.И., Сухненко С.А., Заиченко О.А. о возложении обязанности на ответчиков за счет собственных средств снести капитальные строения, расположенные по адресу: г.Севастополь, № участок Х, кадастровый номер №, а именно:

- одноэтажный жилой дом площадью 32,7 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.И.;

- двухэтажный жилой дом площадью 67,5 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.И.;

- двухэтажный жилой дом площадью 67,5 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.И.;

- одноэтажный жилой дом площадью 32,4 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Луговой К.В.;

- двухэтажный жилой дом площадью 67,6 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Шустову Д.С.;

- двухэтажный жилой дом площадью 67,9 кв. м с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Быстровой С.С.;

- двухэтажный жилой дом площадью 67,9 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Русиновой Ж.В.;

- одноэтажный жилой дом площадью 32,1 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Бахмацкой А.В.

Исковое заявление мотивировано тем, что при осуществлении мероприятий по земельному контролю 15 апреля 2019 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, участок Х, с кадастровым номером №, площадь 774 кв.м., Департаментом установлено, что на нем расположены капитальные строения, имеющие признаки жилых домов блокированной застройки. Указывает, что спорные объекты возведены на земельном участке с видом разрешенного использования – ведение садоводства, который не допускает строительство на нем данных объектов.

Представители Департамента городского хозяйства г.Севастополя в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в Севастопольском городском суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суду принадлежит право, а не возложена обязанность, по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить разбирательство. Территориальная удаленность истца и его представителя не являются уважительной причиной их неявки.

В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Из п. 1 ст. 154 ГПК РФ следует, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При этом, согласно материалам дела, настоящее исковое заявление находится в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя с 03 июня 2019 года, в производстве судьи с 10 ноября 2020 года.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом также принимается во внимание, что ранее в судебных заседаниях по доверенности от Департамента городского хозяйства города Севастополя принимали участие Родионов А.С. и Иванова А.Е. В свою очередь доказательств, свидетельствующих о невозможности участия представителя Ивановой А.Е. либо иного представителя из штата государственного органа суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая длительное нахождение дела в производстве суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Родионова А.С. об отложении судебного заседания.

Ответчики Быстрова С.С., Зайцев В.И., Шустов Д.С., Бахмацкая А.В., Русинова Ж.В., Луговая К.В., Болгарев С.Н., Сухенко С.А., Заиченко О.А. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Представитель ответчика Зайцева В.И.- Совина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, указывала на то, что не имеется доказательств наличия у спорных объектов признаков отнесения их к домам блокированной постройки. Спорные объекты были введены в эксплуатацию в 2014 году, право собственности на спорные объекты зарегистрировано в Управлении государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя без каких-либо замечаний. Кроме того указывала на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Представитель ответчиков Луговой К.В., Болгарева С.Н., Быстровой С.С. - Скубрий А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указывал на то, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд со стороны истца пропущен, так как право собственности изначально на спорные объекты было зарегистрировано 09 апреля 2015 году, спорные строения не нарушают права других лиц и не несут угрозу жизни и здоровью.

Ответчик Мурзин Г.И. и его представитель Семин А.А. против удовлетворения исковых требований также возражали, поддержали позицию представителей ответчиков, указали о том, что не предоставлено доказательств несения угрозы жизни и здоровью существующими спорными объектами третьим лицам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулагиной В.Ю. - Чудик П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия г. Севастополя в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, признав причины неявки представителей истца неуважительными, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Судом установлено, что согласно акту № планового (рейдового) осмотра, обследования от 17 апреля 2019 года, 15 апреля 2019 года Департаментом городского хозяйства города Севастополя на основании приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования объекта земельных отношений» от 27 марта 2019 года №139-ОД проведен плановый рейд объекта земельных отношений, по результатам которого установлено, что на земельном участке Х с кадастровым номером №, площадью 774 кв. м, расположенном <адрес> в г. Севастополе с разрешенным видом использования «для ведения садоводства» расположены два капитальных объекта, имеющих признаки жилых домов блокированной застройки: первый капитальный объект с количеством этажей – один, разделенный на три помещения, имеющих общие стены без проемов с соседним помещением, отдельные выходы. По визуальным признакам объект завершен строительством, произведены работы по наружной отделке фасада, по остеклению оконных и заполнению дверных проемов работы произведены частично, завершены работы по устройству кровельного покрытия. Второй капитальный объект имеет количество этажей два, помещения первого и второго этажей разделены перегородками, заполнение оконных и дверных проемов не выполнено, кровельные работы завершены, отделка фасада завершена частично.

На основании указанного акта № планового (рейдового) осмотра от 17 апреля 2019 года, заявления ФИО6 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требования законодательства относительно использования земельного участка по целевому назначению, на основании которой Зайцевым В.И. были даны объяснения от 28 мая 2019 года, в соответствии с которыми он пояснил, что в 2015 году он окончил строительство на спорном земельном участке двух объектов капитального строительства, которые представляют собой пять блоков с общими стенами, жилые помещения в строениях в дальнейшем были проданы третьим лицам. Зайцев В.И. в объяснении Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя указывал на то, что виду разрешенного использования земельного участка «для ведения садоводства» расположенные капитальные строения не соответствуют.

Собственниками земельного участка расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, земельный участок Х, с кадастровым номером №, в соответствии с выпиской из ЕГРН являются Быстрова С.С., Шустов Д.С., Русинова Ж.В., Луговая К.В., Болгарев С.Н., Мурзин Г.И. равных долях по 1/8 доле, Зайцеву В.И. принадлежит 2/8 доли указанного земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15 июля 2019 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 09 апреля 2015 года, судом установлено, что на указанном земельном участке расположены строения:

- одноэтажный жилой дом площадью 32,7 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Болгареву С.Н. (бывший собственник – Зайцев В.И., дата регистрации права – 7 апреля 2015 года, дата окончания строительства – 2014 год);

- двухэтажный жилой дом площадью 67,5 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.И., дата государственной регистрации права – 7 апреля 2015 года;

- двухэтажный жилой дом площадью 67,5 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.И., дата государственной регистрации права – 7 апреля 2015 года, дата окончания строительства – 2014 год;

- одноэтажный жилой дом площадью 32,4 кв. м с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Луговой К.В., дата государственной регистрации права первоначального собственника Зайцева В.И. – 7 апреля 2015 года, дата регистрации права ответчика – 12 февраля 2019 года, год окончания строительства – 2014 год;

- двухэтажный жилой дом площадью 67,6 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Шустову Д.С., дата регистрации права первоначального собственника Зайцева В.И. – 7 апреля 2015 года, дата регистрации права ответчика – 22 октября 2015 года, год окончания строительства – 2014 год;

- двухэтажный жилой дом площадью 67,9 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Быстровой С.С., дата государственной присвоения кадастрового номера – 8 апреля 2015 года, дата завершения строительства – 2014 год; дата регистрации права – 10 августа 2015 года;

- двухэтажный жилой дом площадью 67,9 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Русиновой Ж.В., дата присвоения кадастрового номера – 8 апреля 2015 года, год завершения строительства – 2014 год, дата регистрации права – 3 апреля 2017 года (первоначальный собственник – Зайцев В.И., дата регистрации права – 7 апреля 2015 года);

- одноэтажный жилой дом площадью 32,1 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Мурзину Г.И. (бывший собственник – Бахмацкая А.В., дата регистрации права – 19 сентября 2016 года), дата государственной регистрации права ответчика – 27 мая 2019 года, дата присвоения кадастрового номера – 07 апреля 2015 года, год завершения строительства – 2014 год.

В соответствии с ответом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя № от 22 июня 2021 года усматривается, что согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12 июня 2016 года №1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения- объекта культурного наследия федерального значения- достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенные в г. Севастополе, в границах <данные изъяты>» (приказ- МК РФ №) земельный участок Х с кадастровым номером №, площадью 774 кв.м, и земельный участок Y с кадастровым номером №, находятся на территории малоэтажной индивидуальной жилой застройки с объектами обслуживания, объектами отдыха- Режим Р-4-3 участок МЗ-1. В границах МЗ-1 запрещается: строительство блокированной малоэтажной, средней и многоэатжной застройки, объектов промышленного и коммунально- складского назначения, изменение исторической планировочной структуры Гераклейской хоры, проведение земляных работ без археологических наблюдений, раскопок и сопровождающего археологического надзора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Права собственника земельного участка на его застройку установлены ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает осуществление этих прав лишь при соблюдении корреспондирующих им обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания отдельной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При этом судом принимается во внимание, что при даче пояснений Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя Зайцев В.М. не оспаривал факта того, что построенные им строения имеют в признаки дома блокированной застройки и не отвечают целевому назначению земельного участка на котором они расположены.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 25 октября 2011 года Д23-4462 и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, жилой дом блокированной застройки относится к многоквартирному дому, поскольку таковым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таковом доме в соответствии с жилищным законодательством.

По делу ООО «Офкадин» проведена комплексная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза на основании определения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 декабря 2020 года.

В соответствии с заключением экспертизы усматривается, что в результате анализа экспертного осмотра и обработки результатов полевых измерений, экспертом землеустроителем было определено, что в фактических границах единого фактического землепользования участков Х (КН №) и Y (№) расположены четыре строения:

- строение 1 (двухэтажное) полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Севастополь, <адрес> земельный участок Х согласно сведениям ЕГРН;

- строение 2 (одноэтажное) полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Севастополь, <адрес> земельный участок Х согласно сведениям ЕГРН;

- строение 3 (одноэтажное) частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Севастополь, <адрес> земельный участок Х согласно сведениям ЕГРН (от 0 до 0,58 м); Площадь застройки строения №3 за границами земельного участка Х составляет 150 кв.м., при общей площади застройки 153 кв.м.

-строение 4 (двухэтажное) частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Севастополь, <адрес> земельный участок Х согласно сведениям ЕГРН (от 0,21до 1,51 м); Площадь застройки строения 4 за границами земельного участка Х составляет 268 кв.м., при общей площади застройки- 279 кв.м.

Согласно исследовательской части экспертизы усматривается, что в ходе экспертного осмотра был предоставлен доступ в помещения, находящиеся в пользовании:

-Мурзина Г.И., который является собственником одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 31,1 кв.м. (помещение расположены в строении №3);

-Зайцева В.И., который является собственником двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 67,5 кв.м., двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 67,3 кв.м. (помещение расположены в строении №4);

- Русиновой Ж.В., которая является собственником двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 67,9 кв.м. (помещение расположены в строении №4);

- Шустова Д.С., который является собственником двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 67,6 кв.м. (помещение расположены в строении №4);

- Быстровой С.С., которая является собственником двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 67,6 кв.м. (помещение расположены в строении №4);

- Луговой К.В., которая является собственником одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 32,4 кв.м. (помещение расположены в строении №3);

-Болгарева С.Н., который является собственником одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № площадью 32,7 кв.м. (помещение расположены в строении №3);

Данные о принадлежности помещений указаны экспертом со слов ответчиков.

При этом судебным экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Севастополь, <адрес>, земельный участок Х согласно сведениям ЕГРН расположены строения №1 и №2, которые обладают признаками блокированной застройки домами жилыми одноквартирными. При этом строений №3, 4 частично расположены на земельном участке Х, а также в границах землепользования <данные изъяты>», земельный участок Y, в связи с чем соотнести их с объектами исследования не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО24, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, фактически на земельных участках расположены 4 отдельных строения, которые описаны в экспертизе, в исследовательской части экспертизы усматривается что расположение строения №1 и №4 является близким к границе участка, между строениями отсутствуют противопожарные отступы, при этом на земельном участке Х может располагаться лишь один жилой дом и хозяйственные строения, а не 8 объектов строительства, при этом сведения внесенные в ЕГРН об объектах строительства не соответствуют фактическому их расположению на земельных участках.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01 апреля 2014 года № 540, наименование вида разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» допускает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры, размещение хозяйственных строений и сооружений.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ) предусмотрено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-С от 29 марта 2021 года строение 3 (одноэтажное) частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, земельный участок Х согласно сведениям ЕГРН (от 0 м до 0.58 м). Площадь застройки строения 3 за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>», земельный участок Х согласно сведениям ЕГРН составляет 150 кв.м., при общей площади застройки – 153 кв.м. Длина строения 3 за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, земельный участок Х согласно сведениям ЕГРН составляет от 12.94 м до 13.46 м.

Строение 4 (двухэтажное) частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес> земельный участок Х согласно сведениям ЕГРН (от 0.21 м до 1.51 м). Площадь застройки строения 4 за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес> земельный участок Х согласно сведениям ЕГРН составляет 268 кв.м., при общей площади застройки -279 кв.м. Длина строения 4 за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь<адрес> земельный участок Х согласно сведениям ЕГРН составляет от 20.78 м до 22.17 м.

Таким образом, судом установлено, что спорные строения, принадлежащие ответчикам по настоящему делу, расположены большей своей частью в границах соседнего земельного участка Y, собственниками которого они не являются. Это не оспаривалось ответчиками и представителями в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют и о самовольности спорных построек.

В ходе судебного заседания Мурзин Г.И. пояснил суду, что фактически проживает в принадлежащем ему доме. У всех квартир имеются общие стены и самостоятельные выходы на территорию общего пользования.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиками фактически используется иной земельный участок под размещение объектов недвижимости, который не принадлежит им на праве собственности и имеет иной вид разрешенного использования.

Спорные строения обозначенные в заключении эксперта указанные как 3 и 4, имеют признаки жилых домов блокированной застройки, при этом на земельном участке Х согласно сведениям ЕГРН расположены несколько жилых домов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорные объекты имеют признаки самовольных построек.

Суд признает заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы допустимым, достоверным, относимым доказательством.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, проводившего экспертизу, прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересована, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы, как судом так и руководителем экспертного учреждения, о чем имеется соответствующая подписка эксперта, а само экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы.

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Учитывая изложенное, а также то, что размещение на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования для садоводства блокированного жилого дома, является существенным нарушением градостроительных норм и правил и относится к нецелевому использованию земельного участка; доказательств изменения в установленном порядке (ст. 8 ЗК РФ) территориальной зоны, вида разрешенного использования в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств невозможности приведения спорных строений в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в связи с чем суд считает, исковые требования в части обязания Быстровой С.С., Шустова Д.С., Зайцева В.И., Русиновой Ж.В., Луговой К.С., Болгарева С.Н., Мурзина Г.И. снести за собственный счет постройки, принадлежащие им на праве собственности, подлежат удовлетворению.

Относительно требований к Сухенко С.А., Заиченко О.А., Бахмацкой А.В., суд считает, что в удовлетворении указанных требований необходимо отказать, так как они не являются на момент постановления решения суда собственниками спорных объектов, заявленных к сносу.

Относительно заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит данное заявление обоснованным исходя из следующего.

Исходя из входящего номера искового заявления, усматривается, что оно было подано в Гагаринский районный суд г.Севастополя 03 июня 2019 года.

Акт проверки № планового (рейдового) осмотра, обследования составлен 17 апреля 2019 года, при этом обстоятельства дела выявлены 15 апреля 2019 года Департаментом городского хозяйства города Севастополя при осмотре земельного участка.

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности " разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Департамента городского хозяйства начинает течь с 15 апреля 2019 года, и не пропущен истцом на дату подачи искового заявления в суд.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взыскании в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях по 42,86 руб. с каждого, а также в пользу ООО «Офкадин» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33000 руб. с ответчиков которые оплату не произвели: Быстровой С.С., Шустова Д.С., Русиновой Ж.В., Луговой К.С., Болгарева С.Н., Мурзина Г.И. в равных долях по 5500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента городского хозяйства города Севастополя к Быстровой Светлане Сергеевне, Шустову Дмитрию Сергеевичу, Зайцеву Владиславу Ивановичу, Русиновой Жанне Вячеславовне, Луговой Ксении Владимировне, Болгареву Сергею Николаевичу, Мурзину Геннадию Ивановичу о возложении обязанности за счет собственных средств снести капитальные строения удовлетворить.

Обязать Быстрову Светлану Сергеевну, Шустова Дмитрия Сергеевича, Зайцева Владислава Ивановича, Русинову Жанну Вячеславовну, Луговую Ксению Владимировну, Болгарева Сергея Николаевича, Мурзина Геннадия Ивановича за счет собственных средств снести капитальные строения, расположенные по адресу согласно ЕГРН: г. Севастополь, <адрес>», уч. Х, кадастровый номер №, а именно:

-    одноэтажный жилой дом площадью 32,7 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Болгареву С.Н.;

-    двухэтажный жилой дом площадью 67,5 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.И.;

-    двухэтажный жилой дом площадью 67,5 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.И.;

-    одноэтажный жилой дом площадью 32,4 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Луговой К.В.;

-    двухэтажный жилой дом площадью 67,6 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Шустову Д.С.;

-    двухэтажный жилой дом площадью 67,9 кв. м с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Быстровой С.С.;

-    двухэтажный жилой дом площадью 67,9 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Русиновой Ж.В.;

-    одноэтажный жилой дом площадью 32,1 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Мурзину Г.И.

В удовлетворении иска в части требований к Сухенко Светлане Александровне, Заиченко Олегу Анатольевичу, Бахмацкой Алле Владимировне отказать.

Взыскать с Быстровой Светланы Сергеевны, Шустова Дмитрия Сергеевича, Зайцева Владислава Ивановича, Русиновой Жанны Вячеславовны, Луговой Ксении Владимировны, Болгарева Сергея Николаевича, Мурзина Геннадия Ивановича в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях по 42,86 руб. с каждого.

Взыскать с Быстровой Светланы Сергеевны, Шустова Дмитрия Сергеевича, Русиновой Жанны Вячеславовны, Луговой Ксении Владимировны, Болгарева Сергея Николаевича, Мурзина Геннадия Ивановича в пользу ООО «Офкадин» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб. в равных долях по 5500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.07.2021.

Председательствующий –