Решение от 20.11.2023 по делу № 33-10743/2023 от 27.10.2023

Судья Белоусова А.Г. дело № 33-10743/2023 (2-9/2023)

25RS0006-01-2022-001182-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Харченко А.Н. и Юсуповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности и выплате компенсации оценочной экспертизы по частной жалобе ФИО2 на определение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с названным иском, в котором просил признать долю ответчика в праве на квартиру незначительной, прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру, признать право собственности и выплатить компенсацию, в обоснование указав, что ему принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве на <адрес> в
<адрес>. Собственником 1/4 доли в праве на указанную квартиру является ответчик. В спорной квартире проживает только он (истец). Ответчик проживает по другому адресу, не имеет существенного интереса в использовании указанной квартиры. Спорная квартира является неделимой вещью. Выдел 1/4 доли ответчика в виде отдельной комнаты невозможен без нарушения права соразмерности его (истца) доли. Он направил ответчику уведомление о выкупе 1/4 доли в праве на квартиру за 1500000 руб. Ответчик сообщил ему, что согласен продать свою долю в праве на квартиру за 4000000 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта доля в праве на спорную квартиру стоит 1137584 руб.

В заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не согласился с определенной истцом выкупной ценой его доли в праве на квартиру, в связи с чем просил назначить по делу экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о стоимости его доли в праве на спорную квартиру.

Представитель ответчика ходатайство своего доверителя поддержал.

Истец не возражал против назначения по делу экспертизы.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр», производство по делу приостановлено.

С определением не согласился ответчик ФИО2, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы.
В обоснование указано, что обязанность по оплате экспертизы возложена на него без его согласия, он является пенсионером, оплата экспертизы для него обременительна. Назначение по делу экспертизы означает отложение вопроса порядка пользования жилым помещением, что нарушает его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения по следующим основаниям.

Принимая определение о приостановлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о необходимости приостановить рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности и выплате компенсации в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы. Оплата экспертизы возложена на сторону заявившую соответствующее ходатайство – ответчика ФИО2

Такое определение судебная коллегия признает правильным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Системное толкование статей 79, 80, 87, 95, 104, 218, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и в части распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Доводы частной жалобы ответчика по настоящему делу связаны с оспариванием определения в части приостановления производства по делу, а также с решением суда о возложении на ответчика судебных расходов по ее проведении.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, в том числе, указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из пункта 4 Постановления Конституционного суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и не внеся при этом на счет суда, удовлетворившего ходатайство, денежных средств для выплаты эксперту, она ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений. Кроме того, закрепление обязанности стороны, испрашивающей назначение судебной экспертизы, предварительно внести денежные средства под угрозой отказа эксперта от проведения исследования способно не только повлечь затягивание судопроизводства, но и возложить дополнительное финансовое бремя на тех его участников, которым, в частности, нормами гражданского процессуального и налогового законодательства предоставлены льготы по уплате государственной пошлины: освобождение от нее, уменьшение ее размера, отсрочка или рассрочка ее уплаты (статьи 89 и 90 ГПК Российской Федерации, статьи 333.36 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем такие льготы направлены на обеспечение этим лицам возможности воспользоваться судебными механизмами защиты своих прав, свобод и законных интересов и реализовать таким образом гарантированное им Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 07.09.2023 следует, что ходатайство о назначении экспертизы было инициировано ответчиком ФИО2 в связи с чем на него возложены расходы по ее проведению.

Возложение расходов по оплате судебной экспертизы на сторону, заявившую такое ходатайство, само по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку после разрешения спора по существу, судом в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В связи с чем довод ответчика о том, что обязанность по оплате экспертизы возложена на него без его согласия, а оплата экспертизы для него обременительна, признается несостоятельным.

Довод ответчика о том, что назначение по делу экспертизы влечет отложение вопроса об установлении порядка пользования жилым помещением, оценке не подлежит, так как такое требовании по настоящему делу сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░