Решение по делу № 33-1447/2020 от 29.07.2020

Судья – Шибанов К.Б. 19.08.2020 г. Дело №2-1378/20-33-1447/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Васильевой Л.М.,

с участием ответчика – А. и его представителя – В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее также – ООО «<...>», Общество) в лице конкурсного управляющего Г. обратилось в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., в обоснование указав, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» был выявлен факт необоснованного расходования денежных средств главным бухгалтером Общества Б. В частности, в <...> году Б. с банковского счета истца перечислила на счет ответчика А. денежные средства в сумме <...> руб. Между Обществом и Б. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, во исполнение которого Б. частично возместила ущерб. <...> Б. умерла. Поскольку ответчиком за счет Общества были приобретены денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления, на основании ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Определением судьи от 04 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены и постановлено: взыскать с А. в пользу ООО «<...>» неосновательное обогащение в сумме <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен только с решением суда в части не применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором просил ответчик.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Г. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года по делу № <...> ООО «<...>» признано банкротом, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

ООО «<...>» был заключен договор с ООО «Консалтинговая компания «<...>» на проведение проверки за период с <...> по <...>, в ходе которой был установлен факт необоснованного расходования денежных средств Общества главным бухгалтером Б., в частности, в <...> году, в адрес А. были перечислены денежные средства в размере <...> руб. с назначением платежей: заработная плата, аванс, оплата по договору за оказание аварийно-диспетчерских услуг, оплата отпуска. Отчет по проверке от <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Также из представленной выписки по счету следует, что денежные средства, полученные ответчиком, не были возвращены Обществу.

В судебном заседании ответчик факт перечисления на его счет денежных средств размере <...> руб., не оспаривал, также не отрицал, что в трудовых отношениях с ООО «<...>» не состоял, по заданию Общества и в его интересах не оказывал услуг и не выполнял работ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что в отсутствие договорных отношений между сторонами, правовых оснований для нахождения перечисленных денежных средств в сумме <...> руб. у ответчика не имеется, а данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере <...> руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не верно определил начало течения срока исковой давности с момента проведения проверки (<...> года), указав, что платеж был совершен в <...> году, при этом платеж - не длящееся действие, поэтому срок исковой давности, необходимо исчислять с даты перечисления денежных средств.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ООО «<...>» подано исковое заявление, в котором он ставил перед судом вопрос о взыскании денежных средств с А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

До получения результатов проверки, проведенной ООО «Консалтинговая компания «<...>» у ООО «<...>» отсутствовали основания полагать, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, поскольку из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, следует что денежные средства переводились с указанием назначения платежей: заработная плата, аванс, оплата по договору за оказание аварийно-диспетчерских услуг, оплата отпуска.

О том, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют, истец в соответствии со ст.ст. 200, 1102 ГК РФ узнал только по результатам проверки <...>, соответственно срок давности истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления срока исковой давности с момента перечисления денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на их переоценку, по своей сути направлены на формальный пересмотр дела и повторяют доводы возражений, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.П. Бобряшова

Судьи                                 М.А. Котова

И.В. Реброва