Решение от 26.09.2018 по делу № 7-1542/2018 от 14.09.2018

Дело № 7-1542/2018 Судья: Бас И.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 26 сентября 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» Субеева Д.И. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд <данные изъяты> ООО «ПСК» ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что задание на перевозку грузов ДД.ММ.ГГГГ дорожным мастером ФИО3 не давалось и не могло поручаться по причине нахождения ФИО3 в отпуске, в рейс он не выпускался, путевой лист не оформлялся, следовательно, у ООО ПСК отсутствовала обязанность организовывать предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, закрепленного за ФИО3 Поскольку ОО ПСК не имеет отношения к действиям водителя ФИО3, отраженным в постановлении должностного лица, не является субъектом вмененного административного правонарушения.

<данные изъяты> ООО «ПСК» ФИО2, защитник ФИО4, представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи

30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу пункта 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее Правила) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ООО «Первая строительная компания» в лице <данные изъяты> ФИО2 осуществило перевозку пассажиров автомашиной УАЗ 396259 гос. per. знак №, под управлением ФИО3 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушило ч.4 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Факт осуществления ООО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ перевозки груза транспортным средством с нарушением вышеуказанных требований, за что он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3, объяснениями ФИО3, свидетельством о регистрации ТС, полисом страхования и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления

виновности ООО «ПСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о виновности ООО «ПСК» в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 КоАП РФ, являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении указанных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о виновности ООО «ПСК» в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 КоАП РФ, являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении указанных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом.

Приведенные в жалобе доводы о том, что задание на перевозку грузов ДД.ММ.ГГГГ дорожным мастером ФИО3 не давалось и не могло поручаться по причине нахождения ФИО3 в отпуске, в рейс он не выпускался, путевой лист не оформлялась, следовательно, у ООО ПСК отсутствовала обязанность организовывать предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, закрепленного за ФИО3, не снимает с организации ответственность за нарушение порядка его проведения.

Квалификация действиям ООО «ПСК» дана правильная, совершенное организацией правонарушение охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи районного суда о виновности ООО «ПСК» в совершении

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Таким образом, довод о недопустимости привлечения ООО «ПСК» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ противоречит нормам закона.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 КоАП

РФ.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░