Решение по делу № 22-7166/2023 от 21.11.2023

Судья Владимиров М.В. № 22-7166/2023

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Черкасовой Т.В.,

судей Найда В.А., Ребровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника осужденного Бавина М.С. - адвоката Голикова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бавина М.С., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Коломойцева Р.Р., апелляционной жалобой защитника осужденного Бавина М.С. адвоката Голикова А.С. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2023 года, которым

Бавин М.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бавину М.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанности не менять места проживания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Бавину М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав прокурора Злобина А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника осужденного -адвоката Голикова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бавин М.С. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию.

Преступление совершено в Аксайском районе Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бавин М.С. свою вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коломойцев Р.Р. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Ссылаясь на установленные в приговоре обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений коррупционной направленности, полагает, что при назначении Бавину М.С. наказания в соответствии со ст.73 УК РФ суд фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного, и не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Бавина М.С. при условном осуждении. Таким образом, назначенное условное наказание не отвечает принципу социальной справедливости, не может служить целям исправления осуждения и является чрезмерно мягким, несправедливым. Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Бавина М.С. адвокат Голиков А.С. считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, неверной квалификации преступления по ч.3 ст.290 УК РФ. Так, стороной обвинения не доказано, что Бавиным М.С. не совершено незаконных действий и бездействий. Материалы дела содержат проект должностной инструкции, в котором отсутствуют подписи обвиняемого, начальника ОМВД, в связи с чем документ не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. Ссылается на пояснения свидетеля Свидетель №1, полагая, что данное доказательство получено с нарушением ст.86 УПК РФ, поскольку запрос следователя об истребовании документа в деле отсутствует, а Свидетель №1 не может знать, какая именно должностная инструкция подписана Бавиным М.С. Требование о проведении проверки при наличии на миграционном учете по одному адресу 6 и более мигрантов является устным, и до Бавина М.С. не было доведено. Вопреки утверждению указанного свидетеля, что Бавин М.С. должен был в соответствии со своими должностными обязанностями обратиться к нему либо к начальнику отдела с рапортом о миграционном учете по адресу 6 иностранных граждан, именно руководитель осуществлял мониторинг и давал распоряжение на проведение проверок сотрудникам. Свидетель №1 подтвердил, что именно начальником отдела должно было быть вынесено распоряжение о проведении выездной проверки, на основании которого она организовывалась. Таким образом Бавин М.С. не мог гарантировать не проведение проверки Свидетель №2 Считает недоказанным, какой закон нарушен и в чем незаконность действий, поскольку указанные действия (бездействия) не входили в служебные полномочия Бавина М.С. Показания свидетеля Свидетель №2 частично соответствуют действительности в том, что он передавал Бавину М.С. денежные средства за постановку на миграционный учет иностранных граждан. При подаче уведомления о прибытии иностранного гражданина в адрес, был предоставлен полный пакет документов, иностранные граждане действительно проживали по адресу и осуществляли трудовую деятельность, в связи с чем нарушений не имелось. Необходимость обсуждать с Бавиным М.С. не проведение проверки у Свидетель №2 отсутствовала, утверждение о наличии такой договоренности является голословным, так как принятие такого решения не входило в должностные обязанности Бавина М.С., и он этого гарантировать не мог. При первичном обращении Свидетель №2 не мог знать, что будет повторно обращаться с таким вопросом, каждый раз они договаривались отдельно, следовательно, сумма взятки менее 10 000 рублей за каждое событие, и между обращениями Свидетель №2 проходил длительный промежуток времени, следовательно, деяние не характеризуется непрерывным событием преступления. Утверждения Свидетель №2 иными доказательствами не подтверждаются, свидетель Свидетель №3 очевидцем событий не являлся, никто из свидетелей не видел должностную инструкцию. В материалах служебной проверки не указаны обстоятельства не проведения Бавиным М.С. мониторинга, по результатам которого он должен осуществлять проверочные мероприятия с целью выявления фактов фиктивной регистрации по месту пребывания иностранных граждан. Таким образом, суд неверно квалифицировал действия Бавина М.С., которые подлежат квалификации по ч.1 ст.290 УК РФ либо по ч.1 ст.291.2 УК РФ в каждом случае. Просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.290 УК РФ и по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Бавина М.С. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с непосредственным исследованием всех доказательств, их проверке на соответствие закону.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Из материалов дела и протокола судебного заседания нарушений права осужденного на защиту органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Мнение защитника осужденного о неверной квалификации деяния опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства, которым суд дал должную оценку.

Вина осужденного Бавина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах обращения к Бавину М.С. по вопросу регистрации нескольких иностранных граждан летом 2019 года на территории Аксайского района в доме по месту его регистрации, в связи с чем он предоставил Бавину М.С. изначально документы на одного иностранного гражданина, а также сообщил, что у него будут еще люди; Бавин М.С. предложил ему передавать денежные средства в размере от 2500 до 3000 рублей за осуществление регистрации одного человека, сообщив, что сможет осуществить регистрацию в ускоренном порядке, без очередей, и не будет проводить по его адресу выездных проверок с целью установления действительного нахождения там мигрантов; он передал Бавину М.С. 2000 рублей наличными средствами первый раз за постановку на учет иностранного гражданина, 500 рублей перечислил на карту, в дальнейшем он еще несколько раз обращался к Бавину М.С. за помощью в постановке на учет иностранных граждан (5 или 6 человек), за каждого человека он переводил на банковскую карту Бавина М.С. 2500 – 3000 рублей; Свидетель №1 (ВрИО начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Аксайскому району), данными в ходе судебного заседания и частично оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Бавиным М.С. были несвоевременно внесены сведения о постановке на миграционный учет 6 иностранных граждан в базу данных ППО «Территория»; Бавин М.С. как инспектор отдела по вопросам миграции может проводить проверки с выездом в определённый адрес при условии выявления в ходе мониторинга нахождения по адресу на миграционном учете 5 и более иностранных граждан, что соответствует проекту его должностной инструкции; принимая во внимание, что по указанному адресу было поставлено на учет 6 иностранных граждан, Бавин М.С. должен был обратиться к нему как к начальнику отдела с соответствующим рапортом, по результатам рассмотрения которого им, как начальником данного отдела, должен был быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который в последующем регистрируется в КУСП ДЧ Отдела МВД России по Аксайскому району, и далее им должно было быть вынесено распоряжение о проведении выездной проверки, на основании которого данная проверка должна была быть уже организована; за период 2019-2020 годов каких-либо рапортов от Бавина М.С. не получал, самостоятельно их не составлял, в КУСП рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которым, по указанному адресу могут усматриваться нарушения миграционного законодательства, не регистрировал, соответствующих распоряжений о проведении проверок по данному адресу он не выносил; Свидетель №4 (заместителя начальника отдела УВМ ГУ МВД России по Ростовской области), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК, который после предоставления ему на обозрение материалов служебной проверки в отношении Бавина М.С. от 27.03.2023 и материалов уголовного дела, пояснил, что между Бавиным М.С. и Свидетель №2 была достигнута договоренность об ускоренной и беспрепятственной постановке на миграционный учет иностранных граждан, Свидетель №2 в день предоставления Бавину М.С. необходимого для постановки на миграционный учет пакета документов получал от Бавина М.С. отрывную часть бланка-уведомления, который обосновывал нахождение иностранных граждан по адресу пребывания и давал им возможность обращаться за государственными услугами; исходя из материалов уголовного дела, Бавин М.С. допустил нарушение п. 104 Административного регламента МВД России ввиду несвоевременного внесения (обязан был в течение 3 суток) в базу ППО «Территория» сведений о постановке на миграционный учет иностранных граждан, о которых у них возникла договоренность; в базах данных ППО «Территория» и ЦБД УИГ «Мигрант» имеются уведомления о заключении трудовых договоров с 4 иностранными гражданами из 6, срок пребывания которых на территории РФ Бавиным М.С. продлен на основании трудовых договоров, при этом Бавин М.С. мог получить трудовые договоры от Свидетель №2 на каждого из иностранных граждан, но в силу рабочей загруженности не выставить данные уведомления в соответствующие базы данных; ссылаясь на законодательство, имевшее законную силу на тот момент, отметил, что согласно п.39.6 приказа МВД России № 807 от 31.07.2015 основанием для проведения проверки являлось выявление факта возможного нарушения принимающей стороной обязательных требований миграционного законодательства в РФ в результате проводимого мониторинга соблюдения таких требований в пределах установленной компетенции, и в должностных инструкциях инспекторов территориальных органов по вопросам миграции имелся и имеется по настоящее время пункт, согласно которому инспекторы имели обязанность осуществлять подобный мониторинг с использованием находящихся соответствующих баз данных, в том числе ППО «Территория» и в случае выявления возможных нарушений миграционного законодательства, докладывать начальству посредством составления рапорта, по результатам которого начальником выносилось распоряжение о проведении соответствующей выездной проверки, а рапорт регистрировался в КУСП соответствующего отдела; перед Бавиным М.С. согласно п.п. «м» п. 8 его должностной инструкции имелась обязанность о проведении соответствующего мониторинга, по результатам которого он должен был выявить по указанному адресу признаки фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан, поскольку там на миграционном учете стояло 6 граждан, что указывает на признак массовости, при котором проведение выездной проверки обязательно, и он должен был обратиться с соответствующим рапортом к начальству, что являлось бы основанием для проведения выездной проверки по данному адресу; проведение проверки данного сообщения могло быть поручено как ОУУП, так и Бавину М.С., то есть не только Бавин М.С. мог выехать по интересующему адресу для проведения выездной проверки; инспектором Бавиным М.С. были нарушены его должностные обязанности по вышеописанным основаниям, при этом он и ставил всех 6 иностранных граждан на миграционный учет и достоверно знал об их количестве и массовости данного адреса, то есть умышленно не предпринял мер к проверке данного адреса при достаточных на то основаниях; Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК, который проживает в Ростовской области на протяжении 21 года, прибыл с целью заработка денежных средств, работает на овощном рынке в г. Аксай Ростовской области продавцом, где он взаимодействовал с большим количеством мигрантов; от многих мигрантов он неоднократно слышал о Свидетель №2, который на протяжении 2019 года оказывал юридические услуги мигрантам, в части постановки их на миграционный учет на территории Ростовской области, Аксайского района; он лично взаимодействовал с Свидетель №2 по данному вопросу, и знает, что Свидетель №2 взаимодействовал с Бавиным, передавал ему в качестве взятки денежные средства с целью беспрепятственной постановки на миграционный учет мигрантов и ускорения данной процедуры, а также с целью не проведения по данному поводу в дальнейшем проверок со стороны Бавина М.С.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями других свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №5, и соответствуют письменным доказательствам: протоколам устного заявления о преступлении от 11.10.2022, 23.01.2023, проверки показаний на месте от 16.05.2023, осмотра места происшествия от 16.05.2023, осмотра предметов (документов) от 04.02.2023, 17.03.2023, истории операций по дебетовой карте за период с 01.06.19 по 01.08.19 о переводе денежных средств на банковскую карту в размере 500 руб., 5000 руб., 3000 руб., 5000 руб., постановлению о предоставлении результатов ОРД, справке от 06.02.2023, сведениям о банковских счетах Бавина М.С., справке о результатах ОРД от 14.03.2023, протоколу исследования материалов ОРМ от 16.03.2023, проекту должностной инструкции Бавина М.С., утвержденному 11.01.2019 начальником ОМВД России по Аксайскому району, выписке из приказа начальника ОМВД России по Аксайскому району № 127 л/с от 23.11.2018, сведениям из ОМВД России по Аксайскому району от 16.05.2023, копии журнала регистрации журналов распоряжений проверок от 01.01.2016, указаниям ГУ МВД России по Ростовской области «Об активизации работы по выявлению фактов фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту жительства (пребывания) на территории Ростовской области», материалам служебной проверки в отношении Бавина М.С., копии ответа из ПАО «Сбербанк» № 123-021/2023 от 21.05.2023

Показания свидетелей соответствуют друг другу, объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре. Причин для оговора Бавина М.С., а также личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности со стороны свидетелей судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, сопоставил их, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг позицию осужденного Бавина М.С. о неверной квалификации его действий по ч.3 ст. 290 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного о частичном отрицании вины, подробно изложенные в приговоре, проверялись судом первой инстанции, и верно оценены как способ реализации им права на осуществление защиты во избежание ответственности, в то время как приведенными в приговоре доказательствами опровергаются представленные им сведения и подтверждается виновность в указанном преступлении.

Судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Бавина М.С. именно в инкриминируемом ему деянии, что подтверждено исследованными доказательствами.

Судом установлено, что Бавин М.С. в указанный период времени получил от Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства в сумме 15 500 рублей за совершение действий и бездействие, входящих в его служебные полномочия, как должностного лица, занимающего должность инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Аксайскому району – беспрепятственную и ускоренную постановку на миграционный учет граждан Республики Кыргызстан и, обладая достоверными сведениями о массовой постановке на миграционный учет иностранных граждан по указанному в приговоре адресу, умышленное не принятие мер к выявлению и последующему проведению выездной проверки с целью установления факта фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан по указанному адресу.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у него служебных полномочий на осуществление мониторинга, в связи с чем он не мог гарантировать Свидетель №2 не проведение проверки, при этом требование о проведении проверки при наличии на миграционном учете по одному адресу 6 и более мигрантов до него не было доведено, а имеющуюся в деле должностную инструкцию он не подписывал, не нашли своего подтверждения в ходе следствия и разбирательства по делу.

Представленный в материалах дела проект должностного регламента, который был приобщен в ходе дополнительного допроса Свидетель №1 и заверен надлежащим образом, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, вопреки доводам защиты, судом правильно отнесен к допустимым доказательствам, поскольку соответствует нормативным требованиям, установленным федеральным законодательством к его содержанию, в том числе его п. «м» п. 8 соответствует требованиям п.39.6 приказа МВД России № 807 от 31.07.2015 о проведении мониторинга и соблюдения требований миграционного законодательства в РФ в целях выявление факта возможного их нарушения принимающей стороной; носит стандартный характер и устанавливает круг служебных полномочий инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Аксайскому району - Бавина М.С., согласно которым именно на инспектора отдела, а не его начальника, возложена задача по осуществлению указанного мониторинга.

Факт прохождения Бавиным М.С. на протяжении длительного периода времени службы в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Аксайскому району, осведомленность иных сотрудников ОМВД – свидетелей по данному уголовному делу, о выполнении обязанностей в соответствии с указаниями ГУ МВД России по Ростовской области «Об активизации работы по выявлению фактов фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту жительства (пребывания) на территории Ростовской области», определяющим адрес массовой постановки на миграционный учет иностранных граждан при наличии зарегистрированных 5 и более иностранных граждан, подтверждают то обстоятельство, что осужденному было известно содержание указанного требования, которым он должен был руководствоваться при выполнении служебных полномочий в своей ежедневной деятельности. С учетом изложенного отсутствие подписи осужденного в должностной инструкции не свидетельствует о ее недопустимости, и не позволяет ему указанные в ней требования, согласующиеся с внутриведомственными приказами, нарушать при осуществлении своей трудовой деятельности.

Согласно п. 6 постановления пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Из служебных обязанностей инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Аксайскому району, которым являлся Бавин М.С., следует, что он обязан был осуществлять мониторинг, по результатам которого уведомлять рапортом руководство о регистрации 5 и более иностранных граждан по одному адресу, осуществлять проверочные мероприятия с целью выявления фактов фиктивной регистрации иностранных лиц, пресечения и выявления административных правонарушений, составлять протоколы административных правонарушений. С учетом позиции Пленума Верховного суда РФ отсутствие действий со стороны осужденного, связанных с непринятием мер к выявлению и последующему проведению выездной проверки с целью установления факта фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан по указанному в приговоре адресу, правильно расценены судом как незаконное бездействие.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного основаны на анализе и оценке совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных относимыми, допустимыми, достоверными, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки мнению защитника свидетель Свидетель №2 неоднократно подтвердил, что разговор с Бавиным М.С. на предмет совершения им указанных в приговоре действий – оформление иностранных граждан беспрепятственно, в срочном порядке и без проведения проверочных мероприятий, состоялся сразу при оформлении регистрации на первого - одного иностранного гражданина и на будущее – оформление других граждан при одних и тех же условиях передачи ему оговоренной суммы денег за каждого человека, что исключает возможность каждое событие получения взятки осужденным квалифицировать самостоятельно.

Таким образом, признаки совершения преступления в действиях Бавина М.С. установлены, подтверждены исследованными доказательствами, и сомнений у судебной коллегии не вызывают, что свидетельствует о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч.1 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, назначенное осужденному по данному приговору наказание, является справедливым.

При назначении Бавину М.С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного Бавина М.С., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении супруги, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, отца - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к верному выводу о возможности исправления Бавина М.С. без изоляции от общества, и применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа,

Судом в достаточной степени учтены перечисленные обстоятельства, обсуждено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Бавина М.С. и на его исправление. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для усиления назначенного Бавину М.С. наказания, в том числе путем исключения применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку приходит к выводу, что осужденный может исправиться без изоляции от общества и цели наказания при этом будут достигнуты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному Бавину М.С. наказание отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судебная коллегия считает, что наказание Бавину М.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2023 года в отношении Бавина М.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Коломойцева Р.Р., апелляционную жалобу адвоката Голикова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый Бавина М.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: