Решение по делу № 2-2458/2024 от 02.08.2024

Дело № 2-2458/2024     КОПИЯ

59RS0027-01-2023-005513-69 25 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Егоровой Н.В.

с участием прокурора Абдуллаева Р.Б.

ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Калининграда, действующего в интересах ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Московского района г.Калининграда, действуя в интересах ФИО7 обратился с требованием к Ватолиной (до брака ФИО5) С.В., просит взыскать неосновательное обогащение в размере 198 000 рублей.

Заявленное требование обосновывает тем, что 31.08.2023 года СО ОМВД России «Зеленоградский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которые в период с 18.07.2023 года по 22.08.2023 года, находясь в неустановленном месте, общаясь с ФИО7 с абонентских номеров мессенджера «WhatsAPP», а также в мессенджере «Skype», под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотребления доверия похитили у ФИО7 денежные средства в сумме 1 948 710 рублей, которые ФИО7 перевела онлайн-платежами со своей банковской карты «Райффайзен Банк», в том числе на имя ФИО5 (счет №).

В связи с тем, что ФИО7 стала жертвой мошеннических действия, она обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных прав.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО7 28.07.2023 года перевела по номеру телефона денежные средства в размере 198 000 рублей на персонифицированный банковский счет №, открытый на имя ФИО5 Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО7 и ФИО5 не имеется. Таким образом, ответчиком получена сумма в размере 198 000 рублей без правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.

В судебном заседании прокурор Абдуллаев Р.Б. требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.67).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, представив письменный отзыв (л.д.33, 49-59). Ответчик указала, что принадлежащую ей карту и личный кабинет «Райффайзен Банк» отдала в пользование знакомому, который занимался продажей криптовалюты «USDT» на криптовалютной бирже Binance. 28.07.2023 года ответчик с использованием криптовалютной биржи заключил договор купли-продажи цифровой валюты, были проданы USDT в количестве 2 141,10 на сумму 198 000 рублей, указав свои реквизиты покупателю для оплаты криптовалюты путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика. Получив денежный перевод на сумму 198 000 рублей, ответчик передал покупателю криптовалюту USDT. Факт осуществления сделки подтверждается скриншотами из учетной записи ответчика на сайте (мобильном приложении) криптовалютной биржи Binance. Ответчик полагает, что получила денежные средства в качестве встречного предоставления по сделке купли-продажи криптовалюты, следовательно с ее стороны не возникло неосновательного обогащения. Ответчик не является фактическим причинителем вреда, не является лицом подозреваемым, обвиняемым или признанным виновным в совершении преступления, а значит к ответчику не могут быть предъявлены требования о возврате похищенных денежных средств. Ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц. В случае установления физических лиц, совершивших преступление в отношении истца, истец будет иметь возможность повторно взыскать сумму причиненного преступлением имущественного вреда, заявив гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела. Ответчик считает, что истец использует неверный способ защиты своих прав и злоупотребляет своим правом, пытаясь получить двойную выгоду. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме (л.д. 49-59, 33).

Суд, заслушав доводы сторон, изучив представленные документы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Кроме того, оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, не имеется.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено:

31.08.2023 года следователем СО ОМВД России «Зеленоградский» Московского района г.Калининграда, по заявлению ФИО7, а также материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированные в КУСП № от 31.08.2023 года, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, общаясь с ФИО7 с абонентских номеров месенджера «WhatsAPP», а также в мессенджере «Skype», под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотребления доверия похитили у ФИО7 денежные средства в сумме 1 948 710 рублей, которые ФИО7 перевела онлайн-платежами со своей банковской карты «Райффайзен Банк» счет №, на счета, в том числе на имя ФИО5 (счет №) (л.д. 23).

Постановлением следователя СО ОМВД России «Зеленоградский» от 31.08.2024 года ФИО7 признана потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 15-16).

Протоколом допроса ФИО7 в качестве потерпевшего от 01.09.2023 года и объяснением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 действовала по указаниям лиц, представившимися сотрудниками брокерской фирмы «Ишсталь», вследствие чего осуществила переводы наличных денежных средств с кредитной карты, и взятием кредитных средств в банках, производила зачисления на счет, указанный ей, в общей сумме на 2 072 800 рублей (л.д. 12-14, 19-20).

Таким образом, в период с 18.07.2023 года по 22.08.2023 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, общаясь с заявителем с абонентских номеров мессенджера «WhatsAPP»: №, а также в мессенджере «Skype», под предлогом дополнительного заработка на онлайн-платформе «Ишсталь», путем обмана и злоупотреблением доверия похитили у ФИО7 денежные средства в сумме 1 948 710 рублей, которые ФИО7, перевела онлайн-платежами со своей банковской карты «Райффазен Банк» счет № на имена следующих лиц: ФИО2-Саидович (счет №), ФИО3 (счет №), ФИО4 (счет №), ФИО5 (счет №), ФИО6 (счет №), что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-22).

Согласно указанной выписке, истцом ФИО7 в пользу ФИО5 совершено одно зачисление денежных средств на сумму 198 000 рублей на счет № (л.д. 21-22).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет № принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17-18).

Поступление на открытый ФИО5 банковский счет № денежных средств в размере 198 000 рублей от ФИО7 в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей ввиду того, что они не знакомы, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку денежные средства владельцем счета – ФИО5 в пользу ФИО7 не возвращены.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО12, сменила фамилию на «Ватолина» (л.д.34).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1, являясь владельцем банковского счета №, обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от её имени.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что счет № в «Райффайзен Банк» принадлежит ей, передала карту знакомому, который занимался продажей криптовалюты.

Учитывая, что ФИО1 добровольно передала карту и информацию личного кабинета в распоряжение иного лица, возражения ответчика не являются основанием для отказа в иске, поскольку объективными доказательствами доводы ответчика не подтверждены.

Учитывая, что денежные средства поступили на счет, открытый на имя ФИО1, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО7 и ответчиком каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 198 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.

Суд считает, что исковое заявление Прокурора Московского района г.Калининграда, действующего в интересах ФИО7, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Государственная пошлина от суммы 198 000 рублей составляет 5 160 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Московского района г.Калининграда, действующего в интересах ФИО7, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским ГРОВД <адрес>) неосновательное обогащение в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО18 государственную пошлину в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в размере 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 года.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-2458/2024. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.