Решение от 26.12.2022 по делу № 33-3993/2022 от 01.11.2022

Дело № 33-3993/2022

Судья Никольская А.В. (№ 2-57/2021)

УИД 68RS0004-01-2020-001963-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2022 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Юдиной И.С.

судей                        Альчиковой Е.В., Коломниковой Е.В.

при помощнике судьи            Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасовой Наталии Николаевны к Переделкину Николаю Алексеевичу, Сафоновой Валентине Алексеевне, Сушковой Галине Александровне, администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Юшину Юрию Алексеевичу, Голуб Валентине Николаевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, об установлении сервитута

и по встречному иску Переделкина Николая Алексеевича, Сафоновой Валентины Алексеевны к Гридасовой Наталии Николаевне о наложении бессрочного запрета прохода по земельному участку Переделкина Николая Алексеевича и Сафоновой Валентины Алексеевны,

по апелляционной жалобе Переделкина Николая Алексеевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Гридасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Переделкину Н.А., Сафоновой В.А., Сушковой Г.А., администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Юшину Ю.А., Голуб В.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований Гридасова Н.Н. привела, что ей на праве собственности принадлежит помещение № 2, ***, а также земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по указанному адресу. Земельный участок поставлен на учет в условной системе координат.

Земельный участок, площадью 887 кв.м, с кадастровым номером ***, и квартира № 1, в ***, принадлежат на праве общей долевой собственности по *** доли Переделкину Н.А. и Сафоновой В.А. Земельный участок Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-68.

Гридасова Н.Н. обратилась к кадастровому инженеру для выполнения работ по уточнению площади и границ ее земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

В результате выполнения кадастровых работ выяснилось, что смежная граница земельного участка, принадлежащего Переделкину Н.А. и Сафоновой В.А., имеет смещение в координатах, проходящих по смежной капитальной стене домовладения. Межевой план участка Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А., составленный кадастровым инженером Сушковой Г.А. в 2016 году, согласован с администрацией Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, а не с Гридасовой Н.Н., несмотря на то, что фактическая граница земельного участка квартиры №1 граничит с земельным участком истца.

Кроме того, Переделкин Н.А. и Сафонова В.А. препятствуют установлению сервитута на части земельного участка с кадастровым номером ***, необходимой для прохода Гридасовой Н.Н. к своему земельному участку и принадлежащему ей жилому помещению. Данным проходом истец пользуется с момента покупки части жилого дома и земельного участка в 1997 году и до настоящего времени. Между тем, с 2016 года по настоящее время ответчики препятствуют Гридасовой Н.Н. пользоваться проходом к своему жилому дому и земельному участку, загораживают проход.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Гридасова Н.Н. просила суд; признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения смежной границы земельного участка, принадлежащего Переделкину Н.А.и Сафоновой В.А., расположенного по адресу: ***; установить границы земельного участка площадью 833 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по указанному по координатам точек в соответствии с планом границ земельного участка от ***, подготовленным кадастровым инженером Сушковой Г.А.; установить бессрочно частный сервитут площадью 12 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером *** в границах согласно варианту сервитута *** по схеме заключения эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации *** от ***; установить величину единовременной платы в пользу Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. в размере 3 474 руб.

Переделкин Н.А., действуя в своих интересах и интересах Сафоновой В.А., обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд наложить бессрочный запрет для Гридасовой Н.Н. на проход по земельному участку, принадлежащему Переделкину Н.А. и Сафоновой В.А. с кадастровым номером ***, по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что постоянный доступ Гридасовой Н.Н., ее родственников и знакомых на участок Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. влечет возникновение между сторонами конфликтов, а также риска хищения имущества, находящегося на земельном участке и в хозяйственных постройках.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2021 г. исковые требования Гридасовой Н.Н. удовлетворены.

Судом постановлено признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, в отношении описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: ***. Тем же решением установлено местоположение границ земельного участка площадью 833 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, пом.2, по координатам точек в соответствии с планом границ земельного участка от ***, подготовленным кадастровым инженером Сушковой Г.А. Установлен бессрочно частный сервитут площадью 12 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: ***, в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером ***, принадлежащему Гридасовой Н.Н., в границах, определенных согласно варианту сервитута *** по схеме заключения эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации *** от ***, которое постановлено считать неотъемлемой частью данного решения. При этом судом установлена величина единовременной платы в пользу Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. в размере 3 474 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Переделкин Н.А. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований Гридасовой Н.Н. отказать, а его и Сафоновой В.А. встречные требования удовлетворить.

Автор жалобы полагает, что запись о наличии сервитута на свидетельстве о праве собственности Гридасовой Н.Н. на земельный участок является поддельной. Приводя доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, Переделкин Н.А. считает, что судом первой инстанции ему необоснованно отказано в предоставлении в качестве доказательств видеозаписей, подтверждающих обоснованность требований. Установление сервитута будет еще сильнее усложнять сложившиеся неприязненные отношения между сторонами. Переделкин Н.А. в результате установления сервитута будет лишен возможности полноценно использовать принадлежащий ему участок. Гридасова Н.Н. не лишена возможности проходить к принадлежащему ей жилому помещению по своему земельному участку, а также с земель общего пользования, что подтверждается выводами проведенной экспертизы. Кроме того, Гридасова Н.Н. не лишена возможности обустроить вход в свое жилое помещение по стороны ***, что исключит возможность возникновения спорных и конфликтных моментов между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу Переделкина Н.А. Гридасова Н.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2022 г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2021 г. об удовлетворении иска Гридасовой Н.Н. к Переделкину Н.А. и Сафоновой В.А. об установлении сервитута и величины единовременной платы, направлено в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно частям 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гридасова Н.Н. является собственником помещения № 2 жилого дома № ***, расположенного по адресу: ***, и земельного участка, площадью 850 кв.м., с кадастровым номером ***, по тому же адресу. Спорный земельный участок является двухконтурным.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 887 кв.м., расположенного по адресу: ***, в равных долях являются Переделкин Н.А. и Сафонова В.А.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2019 г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Жилой дом был разделен на две обособленные части. Также указанным решением были удовлетворены исковые требования Гридасовой Н.А. о сохранении в переоборудованном и перепланированном состоянии жилого дома № ***.

Судом установлено, что доступ к земельному участку, принадлежащему Гридасовой Н.Н., осуществляется посредством фактически существующего и оборудованного прохода по территории участка принадлежащего Переделкину Н.А. и Сафоновой В.А.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Тамбовского районного суда от 24 декабря 2021 г. по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта *** ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от *** по результатам проведенного обследования установлено, что осуществление доступа в дворовую часть земельного участка, а также в жилой дом Гридасовой Н.Н., возможен через земельный участок с кадастровым номером *** (вариант сервитута ***), площадь прохода составит 12,0 кв.м., в границах: 0,08м., 0,92м., 7,31м., 3,64м., 0,99м., 4,61м., 8,29м.

Также осуществление доступа в дворовую часть земельного участка, а также в жилой дом Гридасовой Н.Н. возможно через земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащего Юшину Ю.А. и Голуб В.Н.

Вариант сервитута на участок домовладения *** по ***, принадлежащего Юшину Ю.А. и Голуб В.Н., для осуществления прохода Гридасовой Н.Н. к своему жилому помещению, возможен площадью: 15,4кв.м., в границах: 1,01м., 9,07м., 6,57м., 0,65м., 0,48м., 0,62м., 5,87м., 8,82м. в координатах (вариант *** план ***):

Эксперт указал, что наиболее коротким является вариант ***, также данный вариант не требует выполнения каких-либо работ для осуществления прохода Гридасовой Н.Н. к своему жилому помещению. Вариант *** требует выполнения работ по обустройству входной калитки в ограждении между земельными участками Ющина Ю.А. и Гридасовой Н.Н.

Кроме того, эксперт установил, что доступ (проход и проезд) к фасадной части земельного участка Гридасовой Н.Н. непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, возможен, т.к. данный участок граничит с улицей ***. Обустройство второго входа в дом Гридасовой Н.Н. с фасадной части дома, выходящей на ***, технически является возможным, для этого необходимо переустройство системы отопления, перенос и или переустройство сливной ямы, устройство входного тамбура для осуществления входа в жилое помещение, а также устройство входной двери (прорезка дверного проема на месте оконного проема).

При этом с фасадной стороны жилого дома Гридасовой Н.Н. не имеется входа в жилой дом, в связи с чем доступа в жилой дом и дворовую часть зонального участка Гридасовой Н.Н. без установления сервитута, не имеется.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как следует из пункта 12 указанного Обзора плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Устанавливая плату за предоставление Гридасовой Н.Н. права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчикам, судом первой инстанции правильно приняты во внимание выводы, изложенные в заключении землеустроительной экспертизы *** от ***, проведенной экспертами ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, которым определена плата за пользование сервитутом по первому варианту в размере единовременной выплаты 3474 руб.

Указанному заключению судом в решении дана надлежащая оценка. Выводы судебной экспертизы по существу сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая требования об установлении сервитута, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии законных оснований для предоставления Гридасовой Н.Н. права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером *** для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером ***, в границах, согласно варианту сервитута *** по схеме заключения экспертов, исходя из того, что данный вариант не требует выполнения каких – либо работ для его устройства, а также учитывая, что данный проход использовался Гридасовой Н.Н. для доступа к своей части домовладения с 1997 года.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении сервитута, поскольку является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника Гридасовой Н.Н., доступа в жилой дом и дворовую часть земельного участка Гридасовой Н.А. без установления сервитута не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суд об установлении сервитута в соответствии с вариантом *** и учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, жилой дом № ***, принадлежал Переделкиной К.И. (мать ответчиков Переделкина и Сафоновой) в размере *** доли и Макарову А.В. *** доли.

Гридасова Н.А. является собственником помещения № 2 с 1997 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Макаровым А.В.

Переделкин Н.А. и Сафонова В.А. являются собственниками помещения № 1 в доме № *** после смерти Переделкиной К.И., умершей в *** году.

До продажи Макарову А.В. части дома (в настоящее время помещение № 2), весь дом находился в собственности семьи Переделкиных.

Порядок пользования земельными участками между Гридасовой Н.А., а ранее между Макаровым А.В. и Переделкиной К.И. сложился на протяжении длительного времени, проход к помещению № 2 и земельный участок осуществлялся через земельный участок Переделкиной К.И. с улицы ***.

Как следует из пояснений ответчика Переделкина Н.А., ранее дом № *** полностью принадлежал его родителям, впоследствии часть дома была продана Макарову А.В. Не отрицает, что порядок пользования земельными участками сложился еще при жизни его родителей, впоследствии такой же порядок сохранился и с Макаровым А.В., проход к части дома, в настоящее время принадлежащей истцу, всегда осуществлялся с улицы *** через участок Переделкиных.

Из изложенного следует, что фактически обременение в виде прохода на земельный участок, принадлежащий Гридасовой Н.Н., существовало с момента формирования земельного участка, и продажи бывшими собственниками Переделкиными части дома (в настоящее время помещение № 2).

Доказательств, что принадлежащий ответчикам Переделкину Н.А. и Сафоновой В.А. земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением, не представлено. Установление сервитута по варианту № 1 позволяет собственникам спорного земельного участка использовать его, занятый сервитутом, таким же образом, как до установления сервитута, что исходит из соблюдения интересов сторон.

Также судебная коллегия не находит возможным установление сервитута по варианту № 2 по изложенным выше обстоятельствам, а также учитывает, что Юшин Ю.А. в суде апелляционной инстанции возражал против установления сервитута через принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ***, ссылаясь на то, что собственники дома № ***, как предыдущие, так и настоящие, никогда не пользовались проходом по его участку, он намерен благоустроить дом и возвести веранду у входной двери, что экспертом не было учтено, расстояние от двери до забора по смежной границе около одного метра, на участке имеются многолетние насаждения. Ветхость дома Юшина Ю.А. и отсутствие входной группы в дом подтверждается представленными фотоматериалами.

Оспаривая принятое по делу решение, Переделкин Н.А. указывает на то, что выбранный судом вариант установления сервитута не является оптимальным, по мнению автора жалобы, имеются иные варианты установления сервитута, предложенные экспертом, в том числе обустройство входа с улицы ***, которые, по его мнению, являются наиболее предпочтительными для всех участников правоотношений, по сравнению с вариантом, избранным судом.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может в силу следующего.

Как следует из заключения ФБУ Воронежский МЦСЭ МЮ РФ *** эксперт по результатам проведенного обследования (ответ на вопрос № 2) пришел к выводу, что доступ (проход и проезд) к фасадной части земельного участка Гридасовой Н.Н. непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута возможен, так как данный участок граничит с улицей ***.

Также эксперт делает вывод, что доступ в жилой дом и дворовую часть земельного участка Гридасовой Н.Н. без установления сервитута не имеется, так как с фасадной стороны жилого дома Гридасовой Н.Н. не имеется входа в жилой дом.

Отвечая на вопрос № 4, эксперт приходит к выводу, что техническая возможность для обустройства второго входа в дом Гридасовой Н.Н. с фасадной части дома, выходящей на ***, технически является возможным, для этого необходимо переустройство системы отопления, перенос или переустройство сливной ямы, устройство входного тамбура для осуществления входа в жилое помещение, а также устройство входной двери (прорезка дверного проема на месте оконного проема).

Судебная коллегия полагает невозможным обеспечение доступа Гридасовой Н.Н. в принадлежащее ей помещение с улицы ***.

Истцом Гридасовой Н.Н. в суд апелляционной инстанции было представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций помещения № 2, подготовленного ООО «Проектная компания «Союзпроект», из которого следует, что выполнение работ по устройству дверного проема на месте любого оконного проема со стороны главного фасада помещения № 2 в жилом доме № *** не затрагивая конструкцию наружной стены и перемычек старой части помещения, невозможно. При этом специалист учитывает срок службы дома (более 100 лет), конструктивные особенности наружных стен и перемыче░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 1997 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░.