Решение по делу № 2-1783/2024 от 16.01.2024

УИД 14RS0035-01-2023-014260-40

Дело № 2-1783/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                        07 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителя,

установил:

Захаров И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (далее - ООО «СЗ «Самолет-Дудкино») о защите прав потребителя, указывая на то, что ____ года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» обязался передать участнику долевого строительства Захарову И.И. объект долевого строительства, площадью 54,88 кв.м., расположенный по адресу ____, стоимостью 11 469 010 рублей 09 копеек. Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Согласно указанному договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами не позднее ____ года. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ____ года по настоящее время (193 дня просрочки) в размере 1 918 383 рубля 08 копеек, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля.

Определением суда от 19.02.2024 года принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ____ года по ____ года в размере 1 915 324 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 967 662 рубля 30 копеек.

В судебном заседании истец Захаров И.И. иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в исковых требованиях, снизить сумму неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, снизить сумму судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» обязался передать участнику долевого строительства Захарову И.И. объект долевого строительства, площадью ___ кв.м., расположенный по адресу ____, стоимостью 11 469 010 рублей 09 копеек.

Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету Захарова И.И. из ___, согласно которой перевод на сумму 11 469 010 рублей 09 копеек был произведен со счета Захарова И.И. ____ года.

Согласно указанному договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами не позднее ____ года включительно (пункт 2.5 договора).

Установлено, что объект долевого строительства истцу передан ____ года, что подтверждается актом приема-передачи от ____., данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в установленный договором участия в долевом строительстве № № срок (____ г.) объект долевого строительства истцу передан не был, передан ____ г., то есть с нарушением срока.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу, что в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ____ года включительно.

Согласно уточненному расчету неустойки, представленному истцом, период просрочки исполнения обязательства составил 167 дней (с учетом периода моратория с ____ года по ____ года) с ____ года по ____ года, размер неустойки за указанный период рассчитан истцом в размере 1 915 324 рублей 69 копеек (11 469 010,09 рублей х ___ дня х 1/300 х 2 х 15%).

Ответчик представил свой расчет неустойки в размере 957 662,34 рублей исходя из следующего расчета 11 469 010 рублей 09 копеек х 167 дня х 1/300 х 2 х 7,5%.

Суд, изучив расчеты неустойки, представленные сторонами, приходит к выводу, что представленный ответчиком расчет является верным, так как в данном случае при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на день, предусмотренный договором для исполнения обязательств ответчиком, то есть по состоянию на ____ года.

На ____ года действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,5% (информационное сообщение Банка России от ____ "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,50% годовых").

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ № 41-КГ17-26 от 24.10.2017 года.

Ответчик просит снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При разрешении ходатайства ответчика суд учитывает период просрочки обязательств (8 месяцев), сумму неустойки в размере 957 662,34 рублей при цене договора 11 469 010,09 рублей, что составляет 8,3% от общей стоимости объекта строительства, непредставление ответчиком доказательств о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной сдаче объекта, и приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие основания его освобождения от ответственности, суд считает требования истца о взыскании ответственности подлежащими удовлетворению в размере 957 662,34 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть, во внесудебном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику ____ года претензию с требованием оплаты неустойки (почтовый идентификатор №), которая согласно отчету об отслеживании вручена ответчику ____ года, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 483 831 рублей 17 копеек из расчета (957 662 рублей 34 копеек + 10 000 рублей) х 50%.

Как было выше указано, ответчик не представил суду доказательства о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной сдаче объекта, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 года).

Истцом с учетом вышеуказанного оплачена госпошлина в размере 4 592 рубля.

Судом иск удовлетворен на 50 % (957662,34 : 1 915 324,68) * 100%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2296 (4592*50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 480,62 рубля из расчета (957662,34 – 200 000) х 1% + 5200) – 4592 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Захарова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу Захарова Ивана Ивановича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 957 662 рубля 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 483 831 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Дудкино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 480 рублей 62 копейки.

Идентификаторы сторон:

Захаров Иван Иванович, ____ года рождения, уроженец села ____, имеющий паспорт №, выданный ____ ____ года, код подразделения ___, зарегистрированный по адресу ____.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» ОГРН: 1197746731841, ИНН: 9731058556.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                ___                                   В.С. Борисова

___

___

___

___