Решение по делу № 2-591/2015 (2-6943/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-591/15 22 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.

при секретаре Патокине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Петергофские предместья» к Пилипенко А. А. о взыскании задолженности по договору, пени,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Петергофские предместья» (далее по тексту – ДНП «Петергофские предместья») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Пилипенко А.А. и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просило взыскать с Пилипенко А.А. задолженность по договору № долевого инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор № долевого инвестирования. В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора ответчик обязался принять участие в долевом инвестировании средств в развитие инфраструктуры земельного массива, на котором находится дачное некоммерческое партнерство «Петергофские предместья», для строительства грунтовых дорог внутри земельного массива, подводки электричества, строительства ТП, подведения газа, строительства административного здания, въездной группы. Спортивной и детской площадки, гостевой парковки и благоустройства общей территории земельного массива. Ответчик обязался инвестировать в инфраструктуру ДНП «Петергофские предместья» № руб. Ответчик внес предоплату в размере № руб. В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в качестве оплаты инвестирования в общую инфраструктуру оставшиеся № руб. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Н.Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что на момент слушания дела от ответчика никаких выплат не произведено.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом неоднократно предпринимались меры для вызова Пилипенко А.А. в судебные заседания путем заблаговременного направления судебных извещений по месту регистрации ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что Пилипенко А.А. уклонился от получения судебных извещений, направленных почтой.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения Пилипенко А.А. реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

Кроме того, суд учитывает, что о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен, путем вручения судебной повестки истцом ответчику. Таким образом, ответчик не лишен был права направить в суд свою правовую позицию по делу любым, предусмотренным законом способом, заявить (представить) какие-либо ходатайства, однако указанных действий ответчиком совершено не было, ни по праву, ни по размеру исковых требований возражений от ответчика не поступило.

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Петергофские предместья» (именуемое далее – Инвестор) и Пилипенко А.А. (именуемый далее – Соинвестор) заключен Договор № долевого инвестирования (далее по тексту – Договор), согласно которому Соинвестор заключил основной договор купли-продажи земельного участка № (далее – Участок), кадастровый номер №, размером № кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, МО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>», ур. <данные изъяты>, рабочий участок № (п. 1 Договора).

В силу условий п. 2 Договора Соинвестор обязуется принять участие в долевом инвестировании денежных средств в развитие инфраструктуры Земельного массива в следующем объеме: строительство грунтовых дорог внутри земельного массива согласно проекту организации застройки. Подводка электричества по <данные изъяты>, строительство ТП, создание условий для присоединения системы электроснабжения земельного участка мощностью 5 кВт, подведение газа к участку, строительство административного здания, въездной группы, спортивной и детской площадки, гостевой парковки. Благоустройство общей территории земельного массива.

Пунктом 3 Договора установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Соинвестор передает Инвестору в счет исполнения № руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Соинвестор передает Инвестору в счет исполнения по № руб., в течение № месяцев.

В соответствии с п. 6 Договора за просрочку инвестирования Соинвестор уплачивает Инвестору пеню в размере № процента от суммы соответствующего инвестиционного взноса за каждый день просрочки.

В силу п. 7 Договора все споры и разногласия, возникающие между Сторонами из настоящего Договора или в связи с его исполнением, разрешаются в претензионном порядке. Претензия должна быть составлена в письменной форме, срок рассмотрения претензии – 10 дней с даты получения претензии. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий в досудебном претензионном порядке, они будут переданы на разрешение суда по месту нахождения партнерства.

Ответчиком во исполнение условий Договора была внесена предоплата в размере № руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком п. 3 Договора в части внесения оставшейся суммы денежных средств в общем размере № руб., в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 Договора была направлена претензия.

Как установлено судом до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлен принцип свободы договора. Он означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и в какие договорные отношения вступать, на каких условиях.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку при заключении Договора долевого инвестирования, который ответчиком не оспорен, стороны договорились о сроках и размере вносимых платежей, следовательно, неисполнение надлежащим образом условий Договора является нарушением условий Договора долевого инвестирования. На основании изложенного, по основаниям ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по Договору № долевого инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

При этом суд учитывает, что размер указанной задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что истец направлял претензию ответчику по адресу, указанному им в Договоре. При этом, как следует из п. 9 Договора, в случае изменения адресов и/или реквизитов Стороны обязуются известить об этом друг друга в письменной форме в течение 3 рабочих дней. Доказательств того, что ответчик сменил место жительства и извещал истца об этом в установленном Договором порядке, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд, установив наличие просрочки инвестирования со стороны ответчика, в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора (п. 6), требованиями ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных Договором и обязанности ответчика в связи с этим уплатить истцу неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1636-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 497-О-О и др.).

В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами материального права, которое не устанавливает запрета на снижение договорной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ в условиях, если суд придет к выводу, что ее размер явно завышен, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств по Договору, приходит к выводу о возможности снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы № руб. до № руб.

Обстоятельство несоразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений установлено судом на основании совокупной оценки материалов дела в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Петергофские предместья» - удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипенко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Петергофские предместья» (ИНН №) сумму задолженности по Договору № долевого инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года.