Решение по делу № 2-21/2021 (2-1493/2020;) от 25.08.2020

66RS0008-01-2020-002479-61

Дело № 2-21/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                        26 августа 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

с участием ответчика Золотарева Ю.Г. и представителя ответчика Вахрушевой Ю.Г. по заявлению – Вахрушева И.А.,

третьего лица с самостоятельными требованиями Калашникова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к Золотареву Ю.Г. и Вахрушевой Ю.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации,

    а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Калашникова А.А. к Золотареву Ю.Г. и Вахрушевой Ю.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», через своего представителя по доверенности, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО15, в котором просят взыскать с ответчика убытки в связи с произошедшим 18.06.2019 дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 233 548 рублей 14 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 535 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2019 в 17.50 часов ФИО16, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты>, под управлением Калашникова А.А.. Виновником дорожно-транспортном происшествия признан ФИО17, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2019. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее САО ЭРГО) по договору <№> от 23.01.2019, сроком с 26.01.2019 по 25.01.2020. Сумма причиненного ущерба согласно счету <№> от 29.09.2019 составила 263 548, 14 рублей. Сумма ущерба по страховому случаю, выплаченная страховой компанией, составила 233 548 рублей 14 копеек (263 548, 14 рублей-30000 рублей – франшиза). Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением <№> от 02.10.2019 и страховым актом от 02.10.2019. Поскольку на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы. 27.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия на 233 548, 14 рублей, которая вернулась в адрес истца за истечением срока хранения. В связи с чем, требования просят удовлетворить.

Определением суда от 26.10.2020 принято к производству исковое заявление третьего лица Калашникова А.А. к ФИО18 о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Также после получения 13.01.2021 заключения экспертизы, Калашниковым А.А. увеличен размер заявленных требований до 68 009 рублей 99 копеек, в том числе заявлена ко взысканию сумма в размере 38 009 рублей 99 копеек – величина утраты товарной стоимости, 30 000 рублей – сумма франшизы, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 240 рублей и по оплате за проведение экспертизы – 12 180 рублей (л.д.55-57 т.2).

В обоснование требований третьим лицом Калашниковым А.А. указано, что 18.06.2019 по вине водителя ФИО20 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого были причинены механические повреждения его автомашине <данные изъяты>. Вина ФИО21 не оспаривалась, подтверждается материалами проверки в ОГИБДД (объяснения, схемы, фотоматериал). Автогражданская ответственность водителя ФИО22 не была застрахована, в связи с чем, возможность получения страхового возмещения (компенсации расходов) со страховой компании виновника не возможно. В связи с дорожно-транспортным происшествием от 18.06.2019 ему причинен имущественный ущерб, который состоит в выплате страховщику предусмотренной договором добровольного страхования франшизы в размере 30000 рублей с целью производства восстановительного ремонта автомобиля. Данные денежные средства выплачены им после окончания ремонта, что подтверждается соответствующим чеком. Кроме того, ущерб состоит и в утрате товарной стоимости автомобиля, учитывая, что автомобиль 2017 года выпуска и соответственно в связи с ДТП технические характеристики и качество явно снижены. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ должен перед ним был нести виновник ДТП, а в настоящее время в связи с его смертью и тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, его наследники (л.д.96-97 т.2).

Согласно ответа главного врача ГАУЗ СО «<данные изъяты>» ФИО9, Золотарев Г.П. находился на стационарном лечении в лечебном учреждении в период с 26.01.2021 по 30.01.2021. 30.01.2021 наступила биологическая смерть ответчика ФИО8. Также в суд поступила копия актовой записи о смерти ответчика.

Определением от 18.02.2021 производство по делу приостановлено до определения правопреемников; впоследствии возобновлено и определением от 16.08.2021 с учетом поступивших материалов наследственного дела, к участию в качестве надлежащих ответчиков привлечены наследники ответчика (правопреемники) – Золотарев Ю.Г. и Вахрушева Ю.Г..

В судебное заседание представитель истца АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявление указана просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и по представленным доказательствам; ранее указанное ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя не отозвано и дополнительных доказательств не представлено. В связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Калашников А.А. на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям, в том числе пояснив, что в настоящее время именно наследники - ответчики, как универсальные правопреемники, несут ответственность за причиненный ФИО8 в результате ДТП материальный ущерб. Также пояснив, что стороной ответчика не предоставлено доказательств иного разумного размера ущерба; а несение расходов на оплату государственной пошлины и оплату экспертизы в части вопроса об утрате товарной стоимости являлось необходимым в целях возможности обращения с иском в суд и подтверждения размера заявленных требований.

Ответчик Золотарев Ю.Г. и представитель Вахрушевой Ю.Г. – Вахрушев И.А. указали в судебном заседании, что обстяотельства ДТП ими не оспариваются, при этом возражений против требований о возмещении ущерба фактически не указали, пояснив после перерыва в судебном заседании, что заключение судебной экспертизы ими не оспаривается. При этом просили оценить размер ущерба и установить его с учетом всех представленных доказательств, в т.ч. определив относимость повреждений к конкретному ДТП и исключив повреждения не относящиеся к рассматриваемому случаю; и соответственно снизив сумму ущерба, подлежащего взыканию в пользу истца. Кроме того, Золотарев Ю.Г. в ходе рассмотрения указал, что поддерживает доводы ранее приведенные представителями ФИО8 и просит учесть при взыскании денежных средств, в частности судебных расходов, что каких-либо виновных действий ими, как наследниками, допущено не было; в связи с чем, просит уменьшить их размер.

Огласив исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2019 в 17:50 часов в г. Нижний Тагил по пр.Вагоностроителей, 14а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель автомашины <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты> ФИО8 допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину <данные изъяты> с г.н.<данные изъяты>, под управлением Калашникова А.А.. В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанное следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности справки ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» – сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.19 т.1) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2019 (л.д.20,21 т.1); а именно, следует, что виновником ДТП фактически признан водитель ФИО8, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ и как следствие столкновение транспортных средств. Так и из объяснений ФИО8 от 18.06.2019 установлено: он, управляя автомашиной <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты> и следуя по пр.Вагоностроителей в сторону ул.Орджоникидзе в г.Н.Тагиле перед перекрестком отвлекся от управления (посмотрев в зеркало заднего вида), что оказалось достаточным и он выехал впереди стоящую машину, которая остановилась на красный свет. Он не успел затормозить. Удар был не сильный. Вину свою признал. Указанное подтверждается и схемой на л.д.185 т.1.

Нарушений ПДД РФ со стороны второго водителя Калашникова А.А. не установлено по представленным материалам.

При рассмотрении дела ранее ФИО8 в судебном заседании также не оспаривал указанные обстоятельства, не соглашаясь лишь с размером ущерба. Привлеченные к участию в деле ответчики Золотарев Ю.Г. и Вахрушева Ю.Г. также указанные фактические обстоятельства дела не оспаривали; в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено.

Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание указанные Правила, которыми должны были руководствоваться водители ФИО14 и Калашников, суд полагает достоверно установленным факт нарушения водителем ФИО8 вышеизложенных пунктов ПДД, который не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, что и привело к наезду на впереди стоящее транспортное средство.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственниками автомашин являлись: <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> с г.н.<данные изъяты> Калашников А.А. (л.д.52 т1); при этом автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в момент ДТП не была; автогражданская ответственность Калашникова А.А. застрахована, в частности в САО ЭРГО.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

При этом акцент в регулировании взаимоотношений страхователя и страховщика при определении размера страховой выплаты (по восстановительному ремонту), разрешен законодателем с позиции ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определяется на условиях заключенного договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 разъяснено, что вопрос о том, подлежит ли учету износ автомобиля: в случае спора о размере страховой выплаты следует исходить из согласованных сторонами условий договора, правил страхования (п. 36).

Договор страхования по риску КАСКО с периодом страхования с 26.01.2019 по 25.01.2020 заключен между Калашниковым А.А. и истцом АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее САО ЭРГО), что подтверждается полисом по договору <№> от 23.01.2019 (л.д.12, 135-137 т.1). По условиям страхового полиса были предусмотрены страховые риски, в том числе Ущерб; форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком; по рискам ущерб – выгодоприобретатель собственник (доказательств конструктивной гибели не представлено). Страховая сумма 1 550 000 рублей, при этом безусловная франшиза 30 000 рублей. Полис оформлен надлежащим образом, условия договора сторонами исполнены и недействительным таковой не признан, в том числе с учетом дополнительного соглашения к договору; каких-либо нарушений при его оформлении, свидетельствующих о его недействительности, судом по представленным документам и доводам сторон, не установлено. К данному договору представлена квитанция об уплате страховой премии (л.д.138 т1).

19.06.2019 Калашников А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения (л.д.13 т.1), выбрав страховое возмещение в виде направления на СТОА по согласованию со страховщиком ООО «<данные изъяты>»; в том числе указав повреждения: задний бампер с накладной и датчиком парковки, крышка багажника, задний правый и левый фонарь, заднее правое и левое крыло.

Данные повреждения также подтверждены и справкой сотрудников ГИБДД (л.д.19 т.1), в которой указаны следующие повреждения автомашины <данные изъяты> – задний бампер с накладкой и датчиками парковки, крышка багажника, задний правый и левый фонарь, задние правое и левое крыло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил и у страховщика в рамках полиса КАСКО возникла обязанность урегулировать претензию страхователя по риску ущерб, выдав направление на ремонт.

Истцом – АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее САО ЭРГО) данный случай признан страховым и по заявлению собственника транспортного средства, являвшегося предметом договора добровольного страхования, осуществлено страховое возмещение путем организации и оплаты выполненных ремонтных работ на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Оплата работ на СТОА осуществлена истцом на основании: акта осмотра транспортного средства от 19.06.2019 (л.д.22 т.1), в котором повреждения приведены аналогичным образом и не противоречат справке сотрудников ГИБДД; акта разногласий <№> в соответствии со счетом – <№> от 22.09.2019, при этом стоимость согласованных работ с учетом вычета суммы франшизы определена 233 548,14 рублей (л.д.23 т.2); заказ-наряда <№> от 23.06.2019: наименование работ на сумму 81 205 рублей и запасных частей, доп.оборудования на сумму 182 343,14 рублей; итого со скидкой 263548,14 рублей (л.д.26-27, 81,82 т.1); суммы откорректированы, в т.ч. с учетом актов осмотра скрытых дефектов на л.д.28,29 т.1. Так, в соответствии с условиями направления на ремонт и условиями договора, именно истцом осуществлялось согласование выявленных скрытых дефектов и соответственно их ремонт за счет страховой организации. Кроме того, представлены акты выполненных работ от 28.09.2019 (л.д.83-84 т.1), счет на оплату на л.д.85-86 т.1 и счет-фактура с платежным поручением на сумму 233548,14 рублей (л.д.87-90 т.1).

Документы, подтверждающие осуществление ремонта, объем и стоимость, предоставлены и по запросу суда ООО «<данные изъяты>» с фотоматериалом (л.д.93 т.1).

Сумма в размере 30 000 рублей, как безусловная франшиза, оплачена за осуществление восстановительного ремонта непосредственно Калашниковым А.А., о чем приложен чек на л.д.141 т.1; а также им не оспаривался факт исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования со стороны истца.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные документы со стороны истца и подтвержденные копиями заверенных документов ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные выше и являющиеся юридически значимыми по данному делу, подтверждены надлежащими доказательствами. Обратного суду стороной ответчика не представлено, а суд также исходит из положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется.

Все вышеуказанное позволяет сделать суду вывод о том, что к истцу, учитывая вышеприведенные правовые нормы, перешло право требования к виновнику ДТП о возмещении убытков в порядке суброгации.

По размеру заявленных АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» требований, учитывая представленные доказательства, а также принимая во внимание доводы стороны ответчика о завышенности размера ущерба, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенное и необходимость возмещения виновником ущерба в размере действительной стоимости ремонта, суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлены доказательства иному размеру ущерба, учитывая заключение судебной экспертизы – заключение эксперта <№> ООО «<данные изъяты>» ФИО12, в частности приведенные в заключении доводы о необоснованности включения в состав восстановительного ремонта ряда позиций.

Судом принимается во внимание, что сторона ответчика, несмотря на произведенный ремонт ООО «<данные изъяты>», имеет право на оспаривание размера ущерба, заявленного ко взысканию. В частности, данное не затрагивает непосредственно интересов указанного Общества и не влечет оснований для ее привлечения к участию в деле, поскольку выполнение восстановительных работ и согласование скрытых дефектов были совершены между истцом и данным Обществом в рамках иных сложившихся правоотношений, возникших только между данными лицами; а согласно направлению на ремонт и дополнений к заказ-наряду именно страховщиком были согласованы и оплачены работы по устранению обнаруженных при ремонте скрытых дефектов. Таким образом, указанное не зависело от единоличного усмотрения исполнителя – ООО «<данные изъяты>», и соответственно не лишает виновника ДТП возможности доказать иной размер убытков.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в 13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В связи с заявленным стороной ответчика ходатайством, по данному делу экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО12 была проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза на основании определения суда от 29.10.2020 с учетом определения от 03.11.2020.

По заключению эксперта ФИО12 <№> установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты> в результате произошедшего 18.06.2019 ДТП (по представленным документам и фотоматериалу, с учетом двух произошедших ДТП, исключив повреждения, не относящиеся к данному ДТП) на дату 18.06.2019 составляет – 258 861 рубль 10 копеек. При этом, как следует из описательно мотивировочной части заключения, перечень выполненных работ не содержит работ не связанных с устранением последствий ДТП от 18.06.2019. Все работы локализованы в задней части автомобиля. Перечень запасных частей содержит только 1 деталь, не относящуюся к зоне повреждения в ДТП от 18.06.2019 – лампа фары <данные изъяты>, данная деталь исключена из перечня. Весь крепеж принят одноразовым. Эксперт произвел расчет стоимости ремонта автомобиля с учетом стоимости нормочаса и запасных частейсогласно условиям договора между страховой и ремонтной компаниями, расчет произведен в программе ПС Комплекс; детали принимались с тем же каталожным номером, что и в расчете Эни Моторс, а итоговые суммы приведены с учетом минимальных и максимальных цен продажи запчастей (л.д.2-49 т.2).

Суд полагает возможным принять данное заключение в части определения размера ущерба в результате ДТП от 18.06.2019 - 258861 рубль 10 копеек, и соответственно размера, подлежащих удовлетворению исковых требований АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», определяя размер обоснованных убытков истца в связи с исполненными обязанностями по договору КАСКО в сумме 228 861 рубль 10 копеек (258861,10-30000), т.е. за вычетом безусловной франшизы.

Доводов о несогласии с указанным заключением от сторон при рассмотрении дела не поступило. При этом экспертное заключение надлежащим образом мотивировано, аргументировано, составлено после исследования всех материалов гражданского дела и собранных доказательств в совокупности, представленных актов осмотров, заказ-нарядов и фотоматериала; согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе и со справкой о дорожно-транспортном происшествии в части повреждений транспортного средства, актом осмотра от 19.06.2019; составлено после подробного анализа обстоятельств ДТП и доводов сторон, в частности возражений стороны ответчика, чему приведены подробные обоснования; повреждения подробно изложены в актах и представлен значительный объем фотоматериалов, что не исключает возможность и обоснованность проведения экспертизы по представленным доказательствам.

Кроме того, при производстве экспертизы ставился вопрос и об определении размера ущерба, причиненного в конкретном ДТП 18.06.2019 и фактическом исключении работ и материалов к нему не относящихся (проводилась проверка на соответствие повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП, в т.ч. с учетом обстяотельств ДТП и актов о выявлении скрытых дефектов); при этом предоставлялись документы и по второму произошедшему ДТП от 29.06.2019 с фотоматериалом; экспертом в заключении приведены соответствующие выводы.

В связи с изложенным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, учитывая, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств тому, что имеются иные детали и работы, которые необоснованно включены исполнителем – ООО <данные изъяты> в счет выполненных работ. Доводы стороны ответчика в даной части голословны и фактически опровеграются выводами судебной экспертизы, а также совокупностью иных представленных доказательств справкой ГИБДД и актом осмотра транспортного средства непосредственно после ДТП 19.06.2019, т.е. на следующий день. При этом факт управления транспортным средством после осмотра и впоследствии произошедшее ДТП, не повлияло на объем работ, выполненных по восстановлению автомобиля после конкретного страхового случая – ДТП от 18.06.2019 с участием водителя ФИО23; оба страховых случая были оформлены отдельно, с составлением самостяотельных актов осмотра с фиксацией конкретных повреждений от каждого ДТП, а также и оплата работ производилась по разным направлениям и счетам. Иного суду в данной части не представлено.

Заключение составлено экспертом-техником при наличии соответствующей квалификации и включенным в реестр экспертов-техников; на основании определения суда и после предупреждения об уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими технической экспертизы транспортных средств.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника не имеется. Данное заключение судом принимается за основу решения в части суммы ущерба, так как соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доказательсств иному размеру ущерба, нежели определенной по судебной эксертизе, стороной ответчика не представлено; как и не представлено иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, в пользу АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» поддежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в связи со страховым случаем от 18.06.2019 в размере 228 861 рубль 10 копеек (сумма по экспертизе 258 861,10-30000). В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере установленном судом.

Как указано выше, третье лицо Калашников А.А. также обратился к суду с самостяотельными требованиями, а именно, о взыскании с виновника суммы уплаченной франшизы 30 000 рублей и утраты товарной стоимости 38 009 рублей 99 копеек. Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований третьего лица Калашникова А.А. в размере заявленных сумм. В данном случае размер заявленных требований подтвержден чеком и заключением экпертизы ООО «<данные изъяты>» ФИО12, которая как указано выше судом принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Иного суду не представлено, заключение стороной ответчика в данной части также не оспорено; при этом в судебном заседании ответчики согласились фактически с данными требованиями.

При этом суд удовлетворяя заявленные Калашниковым А.А. требования также исходит из следующего: утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определяя надлежащих ответчиков, суд приходит к выводу, что размер убытков в пользу истца АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в размере 228 861 рубль 10 копеек и в пользу третьего лтца Калашникова А.А. в общем размере 68 009 рублей 99 копеек, подлежит взысканию с привлеченных к участию в деле наследников виновника ДТП ФИО3, умершего 30.01.2021, а именно, солидарно с Золотарева Ю.Г. и Вахрушевой Ю.Г..

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59 и 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного имущественного вреда, не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу, так как в данном случае имеет место правопреемство, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела <№> следует, что наследниками принявшими наследство являются Золотарев Ю.Г. и Вахрушева Ю.Г., привлеченные судом к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков. Иных наследников, в частности принявших наследство судом по представленным материалам не установлено, и не указано лицами, участвующими в деле. При этом стоимость наследственного имущества, в частности сведения о котором имеются в материалах наследственного дела, явно первышает цену иска по данному делу; в частности установлены из выписок ЕГРН сведения о наличии недвижимого имущества (гараж – с кадастровой стоиомтсью 197633 рубля, и ? доля земельного участка 23:19:0106357:7 с кадастровой стоимостью за долю 326 895 рублей), а также и автомашины, стоимость которой сторона ответчика в судебном заседании озвучила около 1 000 000 рублей; а также и другое имущество. Иной стоимости имущества не установлено, суд исходит из представленных долказательств и пояснений сторон, оцениваемых судом по правилам ст. 68 ГШПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей, что подтверждается платежным поручением на л.д.5 т.1, которые подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 488 рублей 61 копейка; в остальной части данных требований отказать.

Третье лицо Калашников А.А. для защиты своего права также понес судебные расходы: по оплате госпошлины в общем размере с учетом увеличения размера исковых требований – 2 240 рублей (квитанции на л.д.153 т.1 и на л.д.59 т.2), а также по оплте судебной экспертизы в части поставленного на разрешение вопроса об определении УТС размере 12 180 рублей, что подтверждено счетом на оплату, платежным поручением и квитанциями на л.д.60-64 т.2. Данные расходы, учитывая положения гражданского процессуального законодательства и разъясненя, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает относимыми и допустимыми, понсенными третьим лицом в связи с собиранием доказательств в обоснование своих требований и для реализации права на обращение в суд. В связи с чем, имеются основания для их взыскания с ответчиков в солидарном порядке. Оснований для снижения указанных расходов, в т.ч. и по доводам стороны ответчика у суда не имеется; в данной части доводы явно не обоснованны, а отсуствие вины стороны ответчитка в расходах не свидетельствует об отсуствии оснований для их взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к Золотареву Ю.Г. и Вахрушевой Ю.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Золотарева Ю.Г. и Вахрушевой Ю.Г. в пользу Акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере 228 861 рубль 10 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 488 рубей 61 копейка.

В остальной части иска АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» – отказать.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Калашникова А.А. к Золотареву Ю.Г. и Вахрушевой Ю.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Золотарева Ю.Г. и Вахрушевой Ю.Г. в пользу Калашникова А.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в общем размере 68 009 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей и по оплате за проведение экспертизы в размере 12 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                     С.А.Охотина

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2021 года.

Судья:                                     С.А.Охотина