Решение по делу № 22-37/2020 от 13.12.2019

Судья Кушнарёва Н.Г. Дело № 22-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Моисеевой И.А.

судей Киселевой С.В., Винокурова А.А.

при помощнике судьи Прусс А.Р.

с участием:

прокурора Новиковой Т.И.

адвоката Харина Ю.Н.

осужденного Волкова С.П. (путем системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завалишина С.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 24 октября 2019 года, которым

Волков С.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый 06.07.2012 Павловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.12.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 16 дней; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 16.05.2018 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 7 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.12.2018 по отбытии наказания,

- осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – к 5 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав адвоката Харина Ю.Н. и осужденного Волкова С.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Новикову Т.И., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором суда Волков С.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего на месте преступления.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков С.П. виновным себя в совершении преступлений признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и смерти Л.

    В апелляционной жалобе адвокат Завалишин С.В. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Полагает, что обвинительный приговор построен на предположениях, догадках и домыслах, неустраненных противоречиях и сомнениях. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к последовательным показаниям Волкова С.П. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л., что его действия были вызваны ревностью и желанием напугать Л., чтобы тот прекратил общение с его сожительницей. По мнению адвоката, показания Волкова согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений и причине смерти потерпевшего Л., а суд не в полной мере учел, что Волков наносил Л удары ножом в область ног, прикрытых одеялом, то есть Волков преследовал цель напугать Л. и причинить незначительные ранения; он не мог знать, что от ранений в область не жизненно-важного органа может наступить смерть потерпевшего. В связи с чем адвокат считает, что действия Волкова в отношении потерпевшего Л. следует квалифицировать исходя из направленности его умысла по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. По преступлению в отношении потерпевшей В. суд, по мнению автора жалобы, вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровое наказание, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Волкова С.П. по преступлению в отношении Л. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив справедливое наказание в пределах санкции статьи, а также назначить справедливое наказание за преступление в отношении потерпевшей В. и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Волкова С.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, среди которых:

- неоднократные показания осужденного Волкова С.П. на предварительном следствии, данные в присутствии защитника, в том числе при их проверке на месте, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 84-88, 111-115, 119-122, 129-133), а также в судебном заседании, согласно которым, приревновав сожительницу В. к ее бывшему сожителю Л., куда последняя пошла за вещами и долго не возвращалась, он, сильно разозлившись, решил напугать обоих, для чего взял дома нож и пошел к Л.; при входе в дом Л. в дверном проеме он встретил В., решил нанести ей удар ножом в область ягодиц, но та резко повернулась к нему, и он ударил ее ножом в живот, а когда та повернулась к нему спиной и стала выходить, нанес ей еще один удар ножом в область ягодицы, после чего, вытащив нож из тела В., пошел в комнату, где на кровати лежал укрытый одеялом Л., когда тот начал вставать, ножом нанес последнему удар в область ног;

- показания потерпевшей В. в судебном заседании, из которых следует, что, когда в дверном проеме она встретилась с Волковым и находилась к нему правым боком, тот совершил движение рукой в область ее живота и она почувствовала сильную боль, увидела, что у нее порезаны брюки и живот, из раны течет кровь, видны внутренности; она стала выходить из дома, повернувшись к Волкову спиной, и почувствовала еще одни удар ножом в область ягодицы; она вышла из дома, а Волков остался в доме с Л.;

- оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания на предварительном следствии потерпевшей И. – сестры погибшего Л.., согласно которым со слов брата ей известно, что ранее у них были конфликты с Волковым из-за В.;

- показания свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, когда она сидела около своего дома, подошел Волков, попросил позвать В., которая находилась в доме Л., она отказалась, тогда Волков достал из рукава куртки большой кухонный нож и сказал: «Замочу обоих»; она поняла, что тот имеет в виду Л. и В.; засунув нож в рукав куртки, Волков пошел в сторону дома Л.;

- оглашенные судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетеля К. – соседки А.., согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГ она увидела В., которая лежала в крови у гаража у дома Л. и держалась руками за живот, рядом с ней находился Волков, стоял автомобиль скорой помощи; с прибывшими затем сотрудниками полиции она вошла в дом Л., последний лежал на полу в луже крови; ее мать А. рассказала, что видела, как Волков выбросил какой-то предмет у забора дома напротив;

- оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичные показания на предварительном следствии свидетеля М., пояснившего, кроме того, что на его вопрос, кто порезал В. Волков ответил «опять посадят»;

- показания на предварительном следствии свидетеля сотрудника полиции П. оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах дачи Волковым объяснения о совершении преступлений;

- протокол осмотра места происшествия – дома Л. и прилегающего участка местности, из которого видно, что в доме обнаружен труп Л. со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, преимущественно в области нижних конечностей, и ранами на наружной и внутренней поверхностях левого бедра, около забора дома напротив обнаружен и изъят нож;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у В. телесных повреждений в виде колото-резаной раны (1) в правой подвздошной области, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, колото-резаной раны (1) в левой ягодичной области, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, их механизме, степени тяжести и давности причинения;

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Л. о наличии у последнего телесных повреждений в виде колото-резаного сквозного ранения левого бедра в нижней трети с полным пересечением бедренной артерии и одноименной вены, что привело к развитию обильной наружной кровопотери, колото-резаной раны на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, их механизме, степени тяжести и давности причинения;

    - заключения биологической экспертизы, из которых следует, что на изъятой у Волкова одежде и изъятых при осмотре места происшествия марлевых тампонах с веществом бурого цвета обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшим Л.. и В.; на изъятых у Волкова кроссовках обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевшей В..; на клинке изъятого с места происшествия ножа обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевших Л. и В.;

    - заключения медико-криминалистической экспертизы, согласно которым колото-резаные раны на кожных лоскутах от трупа Д. повреждения на изъятых при осмотре места происшествия одеяле и пододеяльнике, повреждения на изъятых у В. пиджаке и брюках могли быть причинены клинком изъятого на месте происшествия ножом;

    - иные приведенные в приговоре доказательства.

Все представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, каждому доказательству, в том числе и показаниям осужденного, в приговоре дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Каких-либо неустраненных существенных противоречий, которые бы следовало истолковать в пользу осужденного и которые бы ставили под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых деяний, приговор, вопреки доводам жалобы, не содержит.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей В., последовательно утверждавшей о том, что Волков сначала нанес ей удар ножом в живот, а затем, когда она повернулась, чтобы выйти из дома, - удар ножом в ягодичную область, достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому оснований нет, а утверждения осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В. и Л., что удар ножом в область живота В. он не наносил, это произошло случайно, правильно расценил как способ защиты от обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Поэтому аналогичные доводы, приведенные в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств и отклоняет.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Волкова С.П.: по факту причинения тяжкого вреда здоровью В. – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л.., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает в действия осужденного признаков причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей В. по неосторожности, а также причинения смерти Л.. по неосторожности и переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката.

Судом верно установлено, что умысел Волкова С.П., вопреки его утверждению, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью В. и Л..

На это указывают последовательные и целенаправленные действия осужденного, для совершения задуманного заранее вооружившегося ножом - предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, и использовавшего его в качестве орудия преступления, количество нанесенных В. ударов, локализация нанесенных потерпевшим ударов, нанесение их со значительной силой, о чем свидетельствуют наступившие последствия.

Поскольку смерть Л. не охватывалась умыслом Волкова, его вина к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего является неосторожной

    Суд правильно установил, что мотивом совершения преступления явилась возникшая у Волкова неприязнь к потерпевшим на почве ревности.     

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом выводов экспертов и поведения Волкова, активно защищающегося от обвинения, он обоснованно признан вменяемым к инкриминируемым ему преступлениям.

Наказание Волкову С.П. за каждое из преступлений, вопреки доводам жалобы адвоката, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений – умышленных, оконченных, направленных против жизни и здоровья, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, другое – к категории особо тяжких, данных о личности виновного, ранее судимого за аналогичное особо тяжкое преступление, характеризующегося отрицательно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены за каждое из преступлений частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи потерпевшей В. непосредственно после совершения преступления, мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании.

    Иных обстоятельств, прямо не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан и учтен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Решение о виде и размере назначенного Волкову за каждое из преступлений наказания судом надлежаще мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения к осужденному правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Наказание осужденному за каждое из преступлений назначено в пределах санкции статей, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальном размере, назначенное наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному и личности осужденного и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приговор суда первой инстанции составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Волкова С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завалишина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Моисеева

Судьи: С.В. Киселева

А.А. Винокуров