Решение от 16.06.2022 по делу № 33-10285/2022 от 18.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года по делу № 33-10285/2022 (2-1334/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Алексеенко О.В., Нурисламовой Э.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматхановой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Юсуповой Гюзели Эмилевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя Юсуповой Г.Э. – ФИО8, апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан – ФИО4 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия

установила:

Юсупова Г.Э. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница (далее по тексту - ГБУЗ РКИБ) о защите трудовых прав.

Просила признать приказ от 10 января 2022 года № 3-Л об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности заведующей филиалом - врача-инфекциониста в Клинико-диагностический инфекционный центр г. Стерлитамак ГБУЗ РКИБ, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 1 500 000 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Юсуповой Г.Э. – ФИО8 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Не учтено, что при увольнении Юсуповой Г.Э. не представлены все вакантные должности, не учтено, что фактически произошло не изменение условий труда, а изменение трудовой функции работника; не учтено, что работник, имея особый статус - депутат законодательного собрания субъекта Российской Федерации имела гарантии сохранения рабочего места.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан – ФИО4 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Не учтено, что ГБУЗ РКИБ произведено не изменение условий труда Юсуповой Г.Э., а изменение трудовой функции работника, следовательно, увольнение является незаконным.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 1697-Д от 30.10.2020 года в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции организован филиал ГБУЗ РКИБ - Клинико-диагностический инфекционный центр г. Стерлитамак.

30 октября 2020 года Юсупова Г.Э. принята на должность заведующей обособленным подразделением ГБУЗ РКИБ (том 1 л.д. 63-67).

С 01 января 2021 года Юсупова Г.Э. переведена на должность заведующего филиалом - врача-инфекциониста в общебольничном персонале филиала ГБУЗ РКИБ - Клинико-диагностический инфекционный центр в г. Стерлитамак (том 1 л.д. 68-72).

С 15 февраля 2021 года приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 195-Д от 12 февраля 2021 года количество штатных единиц по должности заместитель главного врача по медицинской части (по клинико-диагностической работе) ГБУЗ РКИБ увеличено на 1 единицу.

19 февраля 2021 года на вновь введенную должность заместителя главного врача по медицинской части (по клинико-диагностической работе) Клинико-диагностический инфекционный центр в г. Стерлитамак ГБУЗ РКИБ принята ФИО5 (том 1 л.д. 152-156).

19 февраля 2021 года главным врачом ГБУЗ РКИБ издан приказ № 26-ЛС «О распределении обязанностей», согласно которому в целях улучшения организации работы филиала, недопущения дублирования, создания системы координации действий и эффективного регулирования были распределены должностные обязанности в руководстве, согласно которому часть должностных обязанностей Юсуповой Г.Э. переданы ФИО5, в ведении Юсуповой Г.Э. оставлены обязанности по осуществлению в обособленном подразделении платных медицинских услуг, а также руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий, проходных; организация оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение необходимых хозяйственных материалов, оборудование и инвентаря, обеспечение ими структурных подразделений, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности. Контроль за рациональным расходованием материалов и средств, выделяемых для указанных целей; осуществление организационно-методического обеспечения формирования корпоративной культуры филиала.

От ознакомления с приказом от 19 февраля 2021 года № 26-ЛС о распределении обязанностей Юсупова Г.Э. отказалась.

В периоды с 09 марта 2021 года по 26 марта 2021 года, с 27 марта 2021 года по 09 апреля 2021 года, с 12 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, с 08 июня 2021 года по 25 июня 2021 года, с 27 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года, с 16 сентября 2021 года по 17 сентября 2021 года Юсупова Г.Э. являлась не временно трудоспособной.

04 октября 2021 года Юсуповой Г.Э. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01 октября 2021 года с проектом дополнительного соглашения к трудовому договору (том 1 л.д. 61, 47162-164).

На случай несогласия работать в новых условиях Юсуповой Г.Э. предложены вакантные должности врача-инфекциониста и заведующего хозяйством.

Юсупова Г.Э. не выразила согласия на продолжение работать в новых условиях.

Приказом № 3-Л от 10 января 2022 года трудовой договор с Юсуповой Г.Э. расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, что до введения в штат должности заместителя главного врача по медицинской части (по клинико-диагностической работе) и приема на работу ФИО5 ею непосредственно осуществилась работа по заключению договоров, приему оборудования, инвентаря, ведение их учета и расходования, благоустройства территории, а также организация работы и контроль за платной медицинской деятельностью, контроль за деятельностью подразделения, оказывающего платные медицинские услуги, являющегося одним из основных видов медицинской деятельности, которая подлежит лицензированию. Изучив функциональные обязанности Юсуповой Г.Э. до введения в штат должности заместителя главного врача по медицинской части (по клинико-диагностической работе) и вручения ей уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01 октября 2021 года и функциональные обязанности, указанные в проекте дополнительного соглашения к трудовому договору, приложенному к уведомлению об изменении определенных сторонами условий трудового договора, суд пришел к выводу, что трудовая функция Юсуповой Г.Э. не изменялась, а была уменьшена по объему трудовых функций, а также изменилась подчиненность: ранее Юсупова Г.Э. подчинялась только главному врачу, а в связи с изменением организационно-штатной структуры определена ее подчиненность также заместителю главного врача по медицинской части (по клинико-диагностической работе). От вакантных должностей истец отказалась.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 74 ТК Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (ч. 3, 4 ст. 74 ТК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что работодатели в целях осуществления экономической деятельности вправе принимать локальные нормативные акты, касающейся изменения системы оплаты труда, изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий.

Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являлось установление факта того, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий и что такое изменение условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заслуживают доводы апелляционной жалобы истцовой стороны и представления прокурора о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, поскольку истец в связи с изменением существенных условий труда отказалась от продолжения работы и соглашение об изменении определенных ранее сторонами условий договора сторонами не достигнуто.

Изменение определенных сторонами условий заключенного трудового договора явилось следствием проведения работодателем структурной реорганизации производства, которая выразилась во внесении изменений в штатную расстановку учреждения.

Изменилась подчиненность по должности Юсуповой Г.Э., которая ранее подчинялась только главному врачу, а в связи с изменением организационно-штатной структуры определена ее подчиненность также заместителю главного врача по медицинской части (по клинико-диагностической работе).

Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, напротив, в данном случае, кроме фактического изменения в организационной структуре с перераспределением подчинения истца вновь вводимой штатной единице заместителя главного врача по медицинской части (по клинико-диагностической работе), должностные обязанности которой полностью совпадали с первоначальными обязанностями истца (том 1 л.д. 68-72, 152-156), повлекли необходимость изменения трудовой функций истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что трудовые обязанности, указанные в разделе II трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору Юсуповой Г.Э. как заведующего обособленным подразделением ГБУЗ РКИБ - Клинико-диагностический инфекционный центр г. Стерлитамак соотносятся профессиональным стандартом, утвержденным Приказом Минтруда России от 07 ноября 2017 года № 768н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья».

Однако в обоснование приказа об изменении условий трудового договора с Юсуповой Г.Э. приведен данный профессиональный стандарт, утвержденный 07 ноября 2017 года, действующий на момент заключения с Юсуповой Г.Э. трудового договора и дополнительного соглашения, следовательно, он не мог повлечь за собой наступление в октябре 2021 года организационных изменений, не позволяющих сохранить прежние условия трудового договора с Юсуповой Г.Э.

Кроме того, суду следовало учесть, что из содержания проекта дополнительного соглашения, предложенного истцу в октябре 2021 года, существенно изменена трудовая функции Юсуповой Г.Э., поскольку согласно п. 8 и 9 раздела II трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору она возглавляла работу филиала по медицинской деятельности (осуществляла профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи), а в соответствии проектом дополнительного соглашения трудовая функция по осуществлению медицинской деятельности исключена.

В этой связи, судом не дана надлежащая оценка указанию истца на то, что реализовать предложение работодателя об изменении условий ее трудового договора не представилось возможным, по причине изменения трудовой функции работника.

Суду также следовало учесть, что согласно уведомлению, предстоящие изменения обусловлены организационными изменениями: в связи с внесением изменений в приказ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 26 декабря 2020 года № 2072-Д, приказ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года № 195-Д, в соответствии с профессиональным стандартом, утвержденным Приказом Минтруда России от 07 ноября 2017 года № 768н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья».

Однако приказами Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 26 декабря 2020 года № 2072-Д, от 12 февраля 2021 года № 195-Д утверждалась только штатная структура учреждения, какие-либо организационные изменения, не позволяющие сохранить условия труда Юсуповой Г.Э., приказы не могли повлечь.

Кроме того, штатная структура по приказу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 26 декабря 2020 года № 2072-Д действовала с 01 января 2021 года, структура по приказу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 195-Д действовала 15 февраля 2021 года, однако решение о наступлении организационных изменений, не позволяющих сохранить условия трудового договора с Юсуповой Г.Э. принято только в октябре 2021 года, следовательно, указанные приказы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ни по содержанию, ни по периоду их действия не свидетельствуют о наличии у работодателя правовых оснований для изменения определенных условий трудового договора с Юсуповой Г.Э.

Таким образом, в отсутствии объективных данных о том, в чем конкретно выразилась структурная реорганизация производства ответчика, работодатель фактически подменив основания увольнения, вместо увольнения в связи с сокращением численности или штата, уволил Юсупову Г.Э. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме того, поскольку доказательства наличия вакансий истребованы судом первой инстанции не были, а ссылка суда на справку о наличии трех вакантных должностей на момент увольнения истца, не отвечает требованиям ст. 60 ГПК Российской Федерации о допустимости доказательств с учетом предмета спора, судебной коллегией в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу с учетом положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации были истребованы дополнительные доказательства – штатные расписания учреждения с расстановкой численности по состоянию на момент уведомления о предстоящих изменениях трудовой функции и на момент увольнения истца, а также книга регистрации приказов о приеме и увольнении за этот период.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Так, судебной коллегией установлено из штатных расписаний учреждения по состоянию на момент уведомления о предстоящих изменениях трудовой функции и на момент увольнения, а также приказов об увольнении за этот период, что в учреждении имелись вакансии по следующим должностям: врачи различных квалификаций, помощник врача-эпидемиолога, санитар, старшая медицинская сестра, медицинская сестра, медицинская сестра палатная (постовая), рентгенлаборант, инженер-энергетик, гардеробщик, лифтер, инженер по метрологии, техник-программист, слесарь-сантехник, слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования.

Однако данные о несоответствии квалификации Юсуповой Г.Э. всем перечисленным вакансиям не выяснялись работодателем при решении вопроса о невозможности предоставления ей иной работы, что также влечет нарушения процедуры увольнения.

С учетом изложенного, решение суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым признать приказ ГБУЗ РКИБ № 3-Л от 10 января 2022 года об увольнении Юсуповой Г.Э. незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности с 11 января 2022 года и обязать ответчика аннулировать запись об увольнении № 41 от 10 января 2022 года в трудовой книжке истца.

При взыскании заработка за время вынужденного прогула суду следовало учесть следующее.

Количество дней вынужденного прогула следовало исчислять исходя из производственного ка░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 105 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - 297 666,13 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2 ░.░. 13), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 329,07 ░░░. (░░░░░░: 297 666,13 ░░░. / 47 ░░░░░░░ ░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 664 552,35 ░░░. (░░░░░░: 6 329,07 ░░░. * 105 ░░░░░░░ ░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░. 24 ░░. 50, ░░░. 8 ░. 2 ░░. 61.1, ░░░. 5 ░. 2 ░░. 61.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 846 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 664 552,35 ░░░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ - 10 146 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3-░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № 41 ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ - 664 552,35 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 146 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.