Решение по делу № 2-190/2016 (2-5008/2015;) от 10.11.2015

Дело № 2-190 (2016г.)

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года                     г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием представителя истца, третьего лица Глуховой С. С.

представителя третьего лица Попова А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой А.А. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Архипова А. А. обратилась в суд с иском к АО СК «МСК» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указала, что 07.05.2015г. в 20.30 часов по адресу: <адрес> а произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Mazda СХ-7 г/н № под управлением ФИО8, собственником которого является Архипова А. А. и автомобиля ВАЗ 210740 под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП от 07.05.2015г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 признаков административного правонарушения не установлено. 08.05.2015г. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.22.06.2015г. инспектором группы по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

07.05.2015г. вынесено постановление о прекращении производства по административному правонарушению, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с тем, что виновник ДТП не установлен, добровольная выплата истице суммы причиненного ответчиком ущерба на данной стадии не возможна. По ее мнению ДТП произошло по вине ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и не предпринял мер для предотвращения столкновения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО «Россгострах». Также 11.08.2014г. между истицей и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования ТС, полис №, условия страхования: угон (Хищение), ущерб, страховая сумма <данные изъяты>. Просит признать виновным в совершении ДТП -ФИО1, взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Архиповой А. А. возмещение ущерба от ДТП сумму в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг специалиста по стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Истица Архипова А. А., третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица Глухова С.С. в судебном заседании на иске наставала по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы. С мая по июль 2015г. истица неоднократно обращалась к ответчику за направлением в автосервис на СТОА. Ответчик игнорировал требования истца по выдаче официального направления на СТОА, в связи с чем истица и третье лицо обратились в Пермскую лабораторию судебных экспертиз для проведения оценки. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАZDА СХ-7 г/н № составила <данные изъяты> с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта без учета износа- <данные изъяты>. Считает, что доводы ответчика о том, что в договоре страхования о варианте выплаты страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА исключает возможность выплаты ей страхового возмещения в денежном эквиваленте несостоятельными, поскольку при направлении ТС на ремонт у страховщика возникает денежное обязательство об оплате ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещении в денежном эквиваленте на основе, представленного отчета Министерства юстиции РФ непосредственно потерпевшему не нарушает прав страховщика. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, из которого следует, что между ОАО «СК « МСК» и Архиповой А. А. заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому застрахован а/м Мазда, 2010 г. выпуска. 08.05.2015г. страхователь обратился с заявлением о повреждении застрахованного ТС в результате ДТП от 07.05.2015г. По результатам рассмотрения заявления страхователя в его адрес было направлено мотивированное уведомление с указанием необходимых документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Однако страхователь полный перечень документов, указанный в правилах страхования и заявления страховщику не предоставлял, т.к. постановление по делу об административном нарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по запросу страховщика представлено не было. Указанные действия страхователя свидетельствуют об отсутствии у него намерения получить страховое возмещение в досудебном порядке. Также ответчик не согласен с формой страхового возмещения и размером заявленных исковых требований. Как следует из условий Договора страхования, при его заключении Стороны изначально оговорили, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производиться путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Таим образом, истец выразил свое согласие с принципами расчета страхового возмещения, изложенными в Правилах и Договоре страхования, а также с перечнем прав и обоюдных обязанностей сторон. Пунктом 14.16.1 Правил предусмотрено, что под возмещением в натуральной форме пронимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт ТС. Так как при заключении договора сторонами избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме, оснований для предъявления требований о выплате в денежной форме средств отсутствуют. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Попов А. И. в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП произошедшего 07.05.2015г. по адресу: <адрес> является водитель ФИО8 ФИО1 двигался по <адрес> по средней полосе проезжей части. Подъезжая к перекрестку улиц Юрша и Пушкарская, перестроился в левый ряд для совершения поворота налево. При совершении маневра, убедившись, что нет движущихся автомобилей по встречной полосе, уже на моргающий желтый сигнал светофора, начал маневр поворота налево. При совершении указанного маневра, Росаха увидел, как на большой скорости движется встречный автомобиль, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поскольку виновник в ДТП водитель ФИО8, то в иске просит отказать. С заключением автомобильной независимой экспертизы также не согласен, поскольку считает, экспертиза проведена не в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, неверно определена степень износа транспортного средства - 37,8% за использование автомобиля в течение 4,5 лет, не подтверждена квалификация эксперта,

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела гражданского дела, административный материал по факту ДТП, показания свидетеля, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2015г. по адресу: <адрес> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАZDА СХ-7 г/н № регион под управлением ФИО8, принадлежащего Архиповой А. А. и автомобиля ВАЗ- 210740 г/н № регион под управлением ФИО1 принадлежащего ему же.

Истица просит признать виновником указанного ДТП водителя автомобиля ВАЗ -210740 ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п.6.2,6.13,6.14,13.4 Правил дорожного движения.

Из объяснений водителя ФИО8, данных им после ДТП следует, что 07.05.2015г. он управлял автомобилем МАZDА СХ-7 г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Проезжая перекресток <адрес> ему на перерез выехал автомобиль ВАЗ-210740, он вывернул руль влево и сильно нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что 07.05.2015г. он двигался на автомобиле ВАЗ- 210740 по <адрес> со скоростью 40 км/ч по средней полосе проезжей части. Подъезжая к перекрестку <адрес> перестроился в левый ряд для совершения маневра поворота налево. При загорании зеленого сигнала светофора, убедившись, что нет встречного транспорта, уже на моргающий желтый сигнал светофора начал маневр поворота налево. При совершении маневра увидел, что как на скорости приближается встречный автомобиль, добавил газа для предотвращения столкновения, но не успел, автомобиль Маза врезался в правый бок его автомобиля.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 который пояснил, что в начале мая 2015г. находился в районе <адрес>. На перекрестке <адрес> с превышением скорости, которая допустила столкновение с автомобилем ВАЗ. Автомобиль Мазда двигался на красный сигнал светофора.

В рамках проведения административного расследования по данному факту ДТП была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 02.09.2015г. ООО «Пермского центра автоэкспертиз» следует, что скорость движения автомобиля МАZDА СХ-7 до места столкновения с автомобилем ВАЗ -21074 составляла не менее 72 км/ ч. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля МАZDА СХ-7 должен был руководствоваться требованиями п. 10.2., 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Выполнив требования пунктов 10.2., 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, водитель автомобиля МАZDА СХ-7 в момент включения «Желтого» сигнала светофора при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч имел техническую возможность остановить свое транспортное средство у дорожного знака «СТОП», не применяя мер экстренного торможения. И тем самым имел возможность предотвратить выезд на пресечение проезжих частей и последующее столкновение с автомобилем ВАЗ- 210740. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля МАZDА СХ-7, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 10.2., 6.2, 6.13 правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-210740 каких- либо несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с имевшим место столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, не усматривается.

Исходя из исследованных материалов, содержащихся в деле об административном правонарушении – справки о ДТП, протокола осмотра места происшествия, фотографий, схемы ДТП, видеозаписи столкновения, схемы организации дорожного движения на данном перекрестке, заключения автотехнической экспертизы, объяснений водителей ФИО8, ФИО1 суд приходит к выводу, что в действиях ФИО8 имеются нарушения требований п. 10.2., 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, которые привели к данному ДТП.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Исходя из п. 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.12 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО8 в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался с превышением разрешенной скорости на данном участке дороги в 60 км\ч со скоростью 72 км\ч. В момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Мазда СХ-7 под управлением ФИО8 находился в 48 м от таблички «СТОП», т.е. фактически далее светофорного объекта. Таким образом, ФИО8 должен был остановить свое транспортное средство у знака «СТОП» в момент включения желтого сигнала светофора. ФИО8 имел техническую возможность остановить свое транспортное средство у дорожного знака «СТОП», не применяя мер экстренного торможения, что подтверждается заключением эксперта. Однако в нарушение п.п.6.2, 6.12 Правил дорожного движения выехал на перекресток <адрес> – <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а\м ВАЗ-210740 под управлением ФИО1, совершающим маневр поворота налево на перекрестке улиц Юрша-Пушкарская.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с имевшим место столкновением транспортных средств, не усматривается.

Таким образом, требования истицы о признании ФИО1 виновным в совершении данного ДТП не подлежат удовлетворению.

Постановлением от 22.09.2015г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справки о ДТП от 07.05.2015г. автомобилю МАZDА СХ-7 причинены повреждения: переднего бампера, капота, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, левое зеркало, правый передний ПТ, левый передний ПТФ, передняя панель, элементы передней подвески, передние полдушки безопасности, решетка бампера, радиатора 3 шт. оба передние локера, оба передние указатели поворотов.

Архипова А. А. просит взыскать с АО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты>, размер которого определен заключением экспертизы, выполненной ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014г. между Архиповой А. А. и ОАО СК «МСК» и был заключен договор страхования транспортного средства МАZDА СХ-7 по страховым рискам: ущерб и хищение, со сроком его действия с 11.08.2014г. по 10.08.2015г. на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом N011546038.

Договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: оплата счетов по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

08.05.2015г. Архипова А. А. обратилась в АО СК «МСК с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля.

Согласно п. 14.5 Правил комплексного страхования транспортных средств следует, что если в представленных страхователем документах отсутствуют соответствующие сведения, необходимы для подтверждения факта наступления страхового случая, установление его обстоятельств, а также определения характера и размера убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, страховщик вправе в порядке, предусмотренном п.12.1.6 настоящих Правил предложить страхователю предоставить дополнительные конкретные документы, в которых содержатся сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, характере и размере убытков.

В силу п. 14.2 Правил страхователь обязан передать страховщику, в том числе постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно описи выплатного дела от 08.05.2015 г. вышеуказанные документы истицей не были предоставлены.

По результатам рассмотрения заявления страхователя в ее адрес было направлено уведомление от 19.05.2015г. о приостановлении рассмотрения выплатного дела до предоставления необходимых документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ( л.д. 58).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.09.2015 г. было вручено истицей сотруднику ЦУУ АО «Страховая группа «МСК» в г. Перми 07.10.2015 г., о чем имеется отметка на копии постановления. (л.д.108).

Как указала истица, страховой компанией не выдано официального направления на ремонт транспортного средства на СТОА, что не исключает возможности ей выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку согласно п. 14.17.2 Правил страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что Архиповой А. А. был передан полный пакет документов в страховую компанию, не представлено, а также не представлено доказательств, что истица предоставляла свой автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

Как установлено, фактический и юридический адрес ответчика <адрес>. По данному адресу истицей копия постановления по делу об административном правонарушении направлена не была. С письменной претензией о проведении ремонта автомобиля истица также не обращалась.

При заключении договора страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме - в виде ремонта СТОА.

Согласно п. 14.16.1 правил комплексного страхования транспортных средств под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта ТС. В этом случае, если договором страхования предусмотрена франшиза и или агрегатная страховая сумма, страхователь оплачивает сумму, эквивалентную размеру франшизы, и/или сумму разницы между стоимостью ремонта и остатком страховой суммы страховщику до начала ремонтных работ или непосредственно СТОА, если договором страхования не оговорено иное.

Архипова А. А. согласилась с условиями договора, и в страховом полисе отсутствует указание на выплату страхового возмещения, предусмотренного п. 1 ст. 929 ГК РФ, то есть в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

При заключении договора истец Архипова А. А. была ознакомлена с Правилами страхования, что подтверждается соответствующей записью в полисе и личной подписью истицы.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно условий договора требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме не могли быть заявлены истицей, так как условиями договора страхования предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения.

Заключенный сторонами договор добровольного страхования транспортного средства в части натуральной формы страхового возмещения не противоречит требованиям действующего законодательства, сторонами были согласованы все существенные условия.

Истица, требуя в настоящее время выплаты страхового возмещения в денежной форме, по сути отказывается от способа возмещения, определенного заключенным ею договором страхования и хочет в одностороннем порядке изменить его условия, что недопустимо.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Архиповой А. А. о взыскании с АО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Архиповой А.А. о признании ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании с АО «Страховая группа «МСК» страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу