Решение от 13.02.2022 по делу № 1-26/2022 от 03.02.2022

УИД 60RS0022-01-2022-000080-05

Дело № 1-26/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

рп. Пушкинские Горы 13 февраля 2022 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре С.Г. Ивановой

с участием следователя СГ ОМВД России по Пушкиногорскому району старшего лейтенанта юстиции С.А. Филиппова

прокурора Пушкиногорского района – Михайлова П.Н.

обвиняемого – Степанова В.О.

защитника – Никифорова А.В., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственной группы ОМВД России по Пушкиногорскому району старшего лейтенанта юстиции С.А. Филиппова о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Степанова В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Степанова В.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации, а именно в том, что он, совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (более точную дату и время следствием установить не представилось возможным), Степанов В.О., находясь на земельном участке с КН №, со стороны юго-западной границы в 300 м севернее д. Луговка, Пушкиногорского района Псковской области, вблизи 8 квартала 30 выдела, то есть на землях, относящихся к категории особо охраняемых земель, правообладателем которых является Российская Федерация, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях), находящихся в бессрочном пользовании у Федерального Государственного бюджетного Учреждения культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С. Пушкина «Михайловское» (далее – «Пушкинский Заповедник»), в нарушение требования ч. 2 ст. 112 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, из которой следует, что в лесах, расположенных на территории государственных природных заповедников, запрещается проведение рубок лесных насаждений на лесных участках, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которому в границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, используя бензиновую пилу марки «<данные изъяты>», серийный номер 30010190, отделил стволы деревьев от корней, то есть незаконно спилил 24 дерева, породы «береза», общим объемом 7,87 кубических метров, два дерева породы «ольха серая», общим объемом 0,328 кубических метров и семь деревьев породы «осина», общим объемом 3,6 кубических метров, общей стоимостью 147528 рублей.

В результате умышленных преступных действий Степанова В.О. нарушен режим особо охраняемой природной территории – Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С. Пушкина «Михайловское», повлекший причинение значительного ущерба охраняемым государством интересам, невозможность самовосстановления природного ресурса вследствие незаконной рубки лесных насаждений – деревьев, а также причинение материального ущерба МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, в размере 147528 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК Российской Федерации, является крупным размером.

Следователем следственной группы ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции С.А. Филипповым в суд направлены материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Степанова В.О., по тем основаниям, что он совершил преступление средней тяжести, юридически не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, от органов предварительного следствия не скрывался, добровольно, в полном объеме возместил ущерб, причиненный его действиями.

Степанов В.О. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в настоящее время выполняет работы по расчистке территории, то есть работы, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, представитель потерпевшего МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях Иконникова У.М., материальных претензий не имеет, в связи с чем, следствие пришло к выводу, что исправление Степанова В.О. может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и он может быть освобожден от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст.25.1 и ст.446.1 УПК РФ.

В судебном заседании следователь следственной группы ОМВД России по Пушкиногорскому району старший лейтенант юстиции С.А. Филиппов, поддержал свое ходатайство в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Пушкиногорского района Михайлов П.Н. также поддержал ходатайство, считая его обоснованным, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК Российской Федерации, полагает, что со Степанова В.О. подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 и ст. 132 УПК Российской Федерации, оснований для освобождения не имеется, ввиду отсутствия противопоказаний к трудоустройству.

Потерпевший МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, в лице своего представителя Иконниковой У.М., действующей и представляющей интересы МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областях на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения ходатайства, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное ходатайство без её участия.

Ущерб, причиненный Степановым В.О. МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях», возмещен им полностью, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением Степанову В.О. мер уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа. (т. 1 л.д. 194-195; л.д. 198).

Обвиняемый Степанов В.О. в судебном заседании указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, признает в полном объеме, ему понятны последствия прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник адвокат Никифоров А.В. в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как основания, предусмотренные ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации, соблюдены в полном объеме, просит освободить Степанова В.О. от взыскания процессуальных издержек, в связи с наличием на иждивении ребенка-инвалида и отсутствием постоянного источника дохода.

Проверив представленные материалы, заслушав следователя следственной группы ОМВД России по Пушкиногорскому району С.А. Филиппова, прокурора Пушкиногорского района Михайлова П.Н., обвиняемого Степанова В.О. и его защитника Никифорова А.В., изучив письменную позицию представителя потерпевшего Иконниковой У.М., не возражавшей против прекращения уголовного дела, с назначением Степанову В.О. мер уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, разъясненному в п. п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера, судебный штраф в силу ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Постановление об освобождении лица от уголовной ответственности и применении судебного штрафа, вынесенное при отсутствии необходимых для того условий, не может считаться справедливым судебным решением.

По смыслу закона вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Степанов В.О. юридически не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося, в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести.

Предъявленное Степанову В.О. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в ходатайстве, содержащим достаточные сведения для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Квалификация действий Степанова В.О. сторонами защиты и обвинения, не оспаривается.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации влечет существенное нарушение охраняемых законом прав, интересов общества и государства, следовательно, необходимым условием прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемый юридически не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, имущественный ущерб, путем выплаты денежных средств в размере 147600 рублей, представитель потерпевшего У.М. Иконникова не возражала против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. (т. 2 л.д. 27)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении N 2257-О от 26.10.2017, суд обязан установить способ заглаживания вреда и его достаточность.

В целях заглаживания вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства, обвиняемый Степанов В.О. принес свои извинения потерпевшим, заключил с «Пушкинским Заповедником» в лице директора Василевича Г.Н. соглашение от 22.12.2021 года, по условиям которого, Степанов В.О., на территориях «Пушкинского Заповедника», на которой совершена незаконная рубка лесных насаждений, земли которой предоставлены «Пушкинскому Заповеднику» в постоянное бессрочное пользование, полностью очистит места рубок от всех порубочных остатков (сучья, ветви, спилы деревьев), путем сжигания или вывоза транспортом, под контролем представителя потерпевшего. (т. 1 л.д. 212).

Согласно справок, предоставленных «Пушкинским Заповедником» Степанов В.О. приступил к очистке места рубок от порубочных остатков по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, работы по сжиганию порубочных остатков начаты, полная очистка невозможна, по причине наличия глубокого снежного покрова, доочистка мест рубок требуется весной 2022 года, на сегодняшний дней очищено примерно 1/4 мест рубок. (т. 2 л.д. 28)

По месту жительства обвиняемый Степанов В.О. характеризуется удовлетворительно, жалоб на противоправные действия в Администрацию городского поселения «Пушкиногорье» и ОМВД России по Пушкиногорскому району, не поступало. (т. 2 л.д. 2- 3)

Степанов В.О. свою вину признал полностью, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в ходе предварительного следствия, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, имеет на иждивении ребенка-инвалида, обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется, не возражал против прекращения уголовного дела по основанию ст. 25.1 УПК Российской Федерации, согласился с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию, полностью загладил причиненный преступлением ущерб потерпевшим и охраняемым законом интересам общества и государства, принимает меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, таким образом, учитывая всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание поведение Степанова В.О. после совершения преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу что Степанов В.О. утратил общественную опасность для общества и государства.

На основании вышеизложенного, с учетом выполнения указанных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд прекращает в отношении Степанова В.О. уголовное дело и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 104.4 УК Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Часть 2 вышеназванной статьи предусматривает, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей.

Таким образом, при определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Степанов В.О., принимает во внимание наличие у него на иждивении ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие постоянного источника дохода.

В связи с прекращением уголовного дела, избранная в отношении Степанова В.О. мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из материалов дела следует, что Степанов В.О. использовал бензопилу марки <данные изъяты> с цепью и шиной, две цепи от бензопилы, при совершении преступления, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, подлежат конфискации, автомобиль <данные изъяты>, оставить в распоряжении законного владельца Паршева Д.С., так как из материалов дела следует, что для рубки использовалась вышеназванная бензопила, автомобиль, в данном случае орудием, оборудованием или иным средством, совершения преступления не являлся, пара ботинок марки «Ahiless» - вернуть законному владельцу Степанову В.О., тридцать три спила с пней – уничтожить.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд выслушав позицию лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В ходе досудебного и судебного производства по данному уголовному делу, государством, в порядке ст. 131 УПК Российской Федерации были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника адвоката Никифорова А.В., назначенного органами следствия в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 51)

Постановлением следователя СГ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Никифорову А.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение, в сумме 13100 рублей. (т. 2 л.д. 55 – 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, Степанов В.О. является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, в судебном заседании Степанов В.О. высказал мнение по процессуальным издержкам, не возражал против их взыскания с него.

В связи с чем, оснований для освобождения Степанова В.О. от уплаты вышеназванных процессуальных издержек, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1 УПК Российской Федерации, ст. 446.2 УПК Российской Федерации, ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.104.5 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 260 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 6020005880, ░░░ 602001001, ░░░░ 08713047, ░░░░░ 58251551000, ░░░░░ 58651152, ░░░░ 1156031000058, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ 04571░95980), ░░░░░░░░░ ░░░░ № 40101810400001010002, ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░ 045805001, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░: 181370, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 32░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.░.░. №/60, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Ahiless» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13100 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _________________ ░.░. ░░░░░░