Решение по делу № 33-7090/2017 от 17.05.2017

Судья: Азязов А.М.                  Гр. дело № 33- 7090/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богомолова А.А. – К.С.Ю. (по доверенности) на дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2017 года (в редакции определения суда от 21 апреля 2017 года об исправлении описки), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГК № 65 «Золотой Телец» в пользу Богомолова А.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 227 руб. 27 коп. – отказать»,

установила:

Богомолов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГК № 65 «Золотой Телец» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГК № 65 «Золотой Телец» в должности <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ГК № 65 «Золотой Телец» признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил уведомление о расторжении с ним трудового договора, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ), после этого был лишен доступа на свое рабочее место со ссылкой на состоявшееся увольнение.

Считая увольнение незаконным, поскольку работодатель не предупредил об увольнении в установленный срок и нарушил общий порядок оформления прекращения трудового договора, истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ГК № 65 «Золотой Телец» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25714, 08 рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32346, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.08.2016 года в удовлетворении иска Богомолова А.А. о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации причиненного морального вреда – отказано.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 декабря 2015 года с ГК № 65 «Золотой Телец» в пользу Богомолова А.А. взыскана заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 227 руб. 27 коп. Принимая дополнительное решение о частичном удовлетворении исковых требований Богомолова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 227 руб. 27 коп., суд исходил из того, что Богомолов А.А. принят на должность <данные изъяты> ГК № 65 «Золотой Телец» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения требований Богомолова А.А. в полном объеме, а именно о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 346 руб. 88 коп. не имеется, поскольку трудовые отношения с Богомоловым А.А. прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2016 года (в редакции определения об исправлении описки от 27.07.2016 года), решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.08.2016 года, дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.12.2015 года – оставлены без изменения, апелляционная жалоба Богомолова А.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ГК № 65 «Золотой Телец» ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре дополнительного решения суда от 25.12.2015 года по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГК № 65 «Золотой Телец» и Богомоловым А.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богомолова А.А. <данные изъяты> руб. в пользу ГК № 65 «Золотой Телец».

Определением суда от 30.01.2017 года заявление конкурсного управляющего ГК № 65 «Золотой Телец» ФИО1 удовлетворено, дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.12.2015 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2017 года определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.01.2017 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Богомолова А.А. – К.С.Ю. (по доверенности) – без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное дополнительно решение по делу ( в редакции определения суда от 21 апреля 2017 года об исправлении описки), вопрос об отмене которого ставится в апелляционной жалобе представителя Богомолова А.А. – К.С.Ю. (по доверенности).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть при данной явке, в отсутствие Богомолова А.А. и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика - Зубкова В.Ю. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГК № 65 «Золотой Телец» и Богомоловым А.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богомолова А.А. <данные изъяты> руб. в пользу ГК № 65 «Золотой Телец», в связи с чем определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.01.2017 года заявление конкурсного управляющего ГК № 65 «Золотой Телец» ФИО1 об отмене дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГК № «Золотой Телец» и Богомоловым А.А. признан недействительным, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ГК № 65 «Золотой Телец» в пользу Богомолова А.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 227 руб. 27 коп. не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены, по существу, на несогласие с вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.01.2017 года об удовлетворении заявления об отмене дополнительного решения суда по новым обстоятельствам и определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, установленные которыми обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию и повторному доказыванию лицами, участвовавшими в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2017 года (в редакции определения суда от 21 апреля 2017 года об исправлении описки)- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богомолова А.А. – К.С.Ю. (по доверенности) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи